ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15753/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-15443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года по делу № А76-15443/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2022 № 76/ТО/11-74, диплом).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – истец, ГУФСИН по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-НС» (далее – ответчик, общество, ООО «Ряд-НС») о взыскании суммы убытков в размере 99 491 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022) по делу № А76-15443/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма разницы между ценами в первоначальном контракте и замещающих сделках составила 408 000 руб. В счет просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.08.2021 № 21/0044/AST/MMB/068762 в адрес ГУФСИН России по Челябинской области АО «Сбербанк-ACT» перечислена сумма 829 350 руб., данная сумма не перекрыла итоговую сумму убытков и штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств, на сумму 99 491 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ООО «Ряд-НС» не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «РЯД-НС» (поставщик) заключен государственный контракт 2121320100582003691000132/ 03691000132210000370001 в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - Товар) Государственному заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Сторонами согласована спецификация № 1 на поставку капусты белокочанной 485 000 кг по цене 18,90 руб. за кг общей стоимостью 9 168 000 рублей.

В силу положения п. 7.3 договора, в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Согласно п.7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и составляет:

-10 процентов цены этапа №1 Контракта;

-10 процентов цены этапа №2 Контракта; -10 процентов цены этапа №3 Контракта;

-5 процентов цены этапа №4 Контракта;

-10 процентов цены этапа №5 Контракта;

В случае если Контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки), предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном пунктом 5 Правил, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и определяется в следующем порядке:

а)в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10% начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. руб.;

5 % начальной (максимальной) цены контракта (в случае если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)).

б)в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В случае расторжения настоящего Контракта в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения настоящего Контракта другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта (п. 7.14. контракта).

В адрес ГУФСИН России по Челябинской области 07.10.2021 поступило уведомление от ООО «РЯД-НС» (вх. № 19171 от 07.10.2021) о невозможности исполнения государственного контракта от 12.08.2021 2121320100582003691000132/ 03691000132210000370001. В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, ГУФСИН России по Челябинской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением в адрес ООО «РЯД-НС» соответствующего уведомления.

Решением истца от 12.10.2021 государственный контракт от  12.08.2021  на поставку капусты в количестве 485 т по цене 18,90 руб./кг на сумму 9 166 500,00 руб. расторгнут в односторонней порядке, с внесением ООО «РЯД-НС» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП - № 066/06/104-3895/2021).

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 контракта, истцом ответчику начислены штрафные санкции на общую сумму 520 841 руб. 48 коп., в том числе пени в сумме 16 211 руб. 48 коп. и штраф в размере 504 630 руб., при этом денежные средства в размере 829 350 руб. 00 коп. перечислены на счет истца за счет банковской гарантии выданной ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по  спорному контракту.

В связи с не поставкой товара, истец заключил следующие договоры:

Договор от 28.10.2021 № 377 с ООО «Сибстрой» на поставку капусты в объеме 20 т по цене 28,20 руб./кг на сумму 564 тыс. руб. Поставка осуществлена 28.10.2021 по УПД № 47 от 28.10.2021 с последующей оплатой платежным поручением от 09.11.2021 № 882593.

Договор от 16.11.2021 № 411 с ООО «Сибстрой» на поставку капусты в объеме 20 т по цене 30,00 руб./кг на сумму 600 тыс. руб. Поставка осуществлена 19.11.2021 по УПД № 58 от 19.11.2021 с последующей оплатой платежным поручением от 24.11.2021 № 607832.

По расчету истца разница между ценами в спорном контракте и замещающих сделках составила 408 000 рублей.

В связи с допущенным нарушением исполнения обязательств, в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.08.2021 № 21/0044/AST/MMБ/068762  по требованию истца от 29.12.2021 № 76/то/43-37 (л.д. 58-61) в адрес ГУФСИН России по Челябинской области по платежному поручению № 677711 от 12.01.2022 перечислены Сибирским банком ПАО Сбербанк денежные средства в размере 829 350 руб. (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76/ТО/23-2501 от 04.02.2022 с требованием о выплате убытков в размере 99 491 руб. 48 коп., связанных с неисполнением спорного контракта ответчиком, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок и необходимостью по ним оплаты в большем размере.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки превышает размер убытков, и  полученные истцом денежные средства по банковской гарантии за нарушение условий контракта в размере 829 350 руб. полностью покрывают размер причиненных убытков.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены основания расторжения государственного контракта, а также порядок его расторжения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель привлекается к ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от государственного контракта явилось неисполнение обществом своих обязательств по поставке продуктов питания согласно согласованной сторонами спецификации к спорному контракту.

Решением от 12.10.2021 государственный контракт от 12.08.2021 расторгнут в одностороннем порядке с внесением ООО «РЯД-НС» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду неисполнения ответчиком условий контракта. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено обществом в установленном законом порядке.

В целях недопущения срыва производства истец вынужден был приобрести аналогичный товар, что подтверждается договором от 28.10.2021 № 377 с ООО «Сибстрой» на поставку капусты в объеме 20 т по цене 28,20 руб./кг на сумму 564 тыс. руб., УПД № 47 от 28.10.2021 с последующей оплатой платежным поручением от 09.11.2021 № 8825934 2, а также договором от 16.11.2021 № 411 с ООО «Сибстрой» на поставку капусты в объеме 20 т по цене 30,00 руб./кг на сумму 600 тыс. руб., УПД № 58 от 19.11.2021 с последующей оплатой платежным поручением от 24.11.2021 № 607832.

Таким образом, в связи с неисполнением обществом контракта истец понес убытки в размере 408 000 руб., в связи с приобретением аналогичного товара у других поставщиков по более высокой цене.

При этом заключенный между сторонами спорный контракт не содержит условия, предусматривающего взыскание с общества убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Согласно претензии от 04.02.2022 (л.д.10-11) истцом за неисполнение обязательств по пунктам 7.4 и 7.5 контракта начислена неустойка в виде штрафа – 504 630 руб.  и пени – 16 211,48 руб., всего 520 841,48 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением ответчиком спорного контракта истцом в соответствии с условиями банковской гарантии от 09.08.2021 № 21/0044/AST/MMБ/068762 по требованию от 29.12.2021 №76/то/43-37 (л.д. 58-61) Сибирским банком ПАО Сбербанк в адрес ГУФСИН России по Челябинской области перечислены денежные средства по платежному поручению № 677711 от 12.01.2022 в размере 829 350 руб. (л.д.63). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Понесенная истцом сумма убытков 408 000 руб. не превышает сумму штрафных санкций в размере 520 841,48 руб., полученных последним по платежному поручению № 677711 от 12.01.2022 за счет банковской гарантии, то заявленная сумма убытков в размере 99 491 руб. 48 коп. с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. 

Полученные истцом денежные средства за нарушение условий спорного контракта в размере 829 350 руб. полностью покрывают размер причиненных ему убытков.

На основании изложенного, с учетом условий спорного контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 99 491 руб. 48 коп. следует отказать.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года по делу № А76-15443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник