ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2217/2018

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.04.2018;

представителя конкурсного управляющего ООО СК «Ярославия» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-2217/2018 Б/67, принятое судом в составе судьи Когута Д.В.,

по заявлению ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) требований в сумме 34 576 643 рубля 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (123022, 

<

...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Ярославия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) общество с ограниченной  ответственностью «Чарт-Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

5) Дачное Некоммерческое Партнерство «Новые Яснищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Яртранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

7) ФИО7 (адрес: 150001, 

<

...>);

8) ФИО8 (адрес: 152262, Ярославская область, Некрасовский р-н, р.

<

...>); 

9) ФИО9 (адрес: Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.73/2, кв.4);

10) ФИО10 (адрес: Ярославль, ул.Б.Федоровская, д. 73/2, кв.4),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Ярославия» (далее – должник, ООО «СК «Ярославия») в суд обратился ФИО3 (далее также кредитор, заявитель апелляционной жалобы) с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в общем размере 34 576 643 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что наличие финансовой возможности предоставления займа на дату заключения договора подтверждается справками о доходах физического лица за 2010 и 2011 г.г., согласно которым общая сумма дохода составила 42 179 196 руб. В качестве доказательства фактического перечисления денежных средств по заключенному договору займа в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 12.12.2014 с отметкой банковской организации, подтверждающее фактическое перечисление денежных средств. Таким образом, заявителем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 Определение об отказе вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, ввиду того, что сам факт того, что взаимосвязанный кредитор является заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Факт того, что ФИО3 не обращался за восстановлением своих нарушенных прав в течение трех месяцев не может свидетельствовать о намерении ФИО3 уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, в ходе судебных заседаний должником раскрыта информация по движению денежных средств, полученных по договору займа. Денежные средства направлены на ремонт судов, арендованных должником у ФИО9 и у ООО «Чарт-Флот», сумма неотделимых улучшений была в последствии перевыставлена на собственников флота, что также подтверждается материалами дела. Обращает внимание суда на факт того, что ФИО3 не получил экономической выгоды от совершенных должником сделок. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. ФИО3 не участвует в капитале должника, каких-либо иных сделок с должником не заключал, материалами дела данный факт не опровергается. Вывод о том, что ФИО3 объективно влияет на хозяйственную деятельность должника не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается. Суд не указывает конкретные сделки, которые заключены под влиянием ФИО3 с целью получения имущественной выгоды от деятельности должника, в материалах дела данные сведения также не содержатся. Участие ФИО3 в хозяйственной деятельности должника носит исключительно предположительный характер. Обращение ФИО3 в суд за восстановлением своих нарушенных прав до 13.12.2017 не представлялось возможным, поскольку срок возврата займа до указанной даты не истек, а права ФИО3 как заимодавца не были нарушены.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Ярославия» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату заключения договора займа, то есть по состоянию на 11.12.2014 исполнительным органом должника и единственным участником являлся ФИО7, который одновременно являлся и исполнительный органом ООО «Судоходная компания «Ярославия», где в свою очередь, одним из участников с долей участия 35,71% являлся ФИО3 Заемные денежные средства были направлены на ремонт судов арендованных должником у бывшего компаньона ФИО3 ФИО9 и у ООО «Чарт-Флот», где 100% участия имеет тот же ФИО9 При этом ФИО9 и настоящий директор должника ФИО8 также входят в группу лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Участником ООО «Яртранссервис» являлся ФИО9, а исполнительным органом ФИО8 В ходе судебного разбирательства установлено, что судно «Волгонефть-106», отремонтированное на полученные от ФИО3 денежные средства, 20.04.2018 ООО «Чарт-Флот» отчуждено ФИО10 Согласно ответу Комитета Ивановской области ЗАГС от 23.08.2018 за № 04-32/7024 на запрос суда ФИО9 является отцом ФИО10, о чем Зобнинским сельским Советом народных депутатов Кинешемского района Ивановской области сделана запись о рождении №1 от 14.04.1980. В ДНП «Новые Яснищи» участником является ФИО10, а исполнительным органом ФИО8 Кроме того, ФИО10 являлся исполнительным органом ООО «Аквилон групп», где 100% участия имеет ФИО3 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 входит в одну группу лиц с должником. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Также считает, что суд обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела справкам о доходах ФИО3, поскольку справки о доходах физического лица выданы ООО «Аквилон инвест групп» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3, 27.03.2015 указанная компания ликвидирована; справки о доходах физического лица представлены по состоянию на 2010 и 2011 г.г., вместе с тем, заем ФИО11 якобы был предоставлен должнику только 12 декабря 2014 г., то есть спустя 3 года. Конкурсный управляющий полагает, что такие действия как необращение к должнику на протяжении длительного периода времени с требованием об уплате задолженности, тогда как условиями договора займа было предусмотрено погашение в течение 36 месяцев, не соответствует такой цели коммерческой деятельности как извлечение прибыли. Ничем иным кроме перераспределения активов внутри корпоративной группы данный платеж не объясняется. В судебном заседании конкурсный управляющий данные отношения охарактеризовал в качестве транзитной сделки. 

Конкурсный управляющий ссылается на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475; от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и указывает на наличие связи между ООО «СК «Ярославия» и ФИО3 через ООО «Судоходная компания «Ярославия», ООО «Аквилон групп», ДНП «Новые Яснищи», ООО «Яртранссервис», ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Дальнейшее поведение заявителя свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствует оного кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подаче заявления в интересах должника и его аффилированных лиц  и в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.   

В судебное заседание обеспечена явка представителей  ФИО3 и конкурсного управляющего ООО СК «Ярославия», которые поддерживают заявленные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ООО СК «Ярославия» (заемщик) был заключен договор займа №01/14 с ФИО3 (займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 27 000 000 руб. под 8,5 % годовых.

Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется в неравных долях в течение 36 месяцев, выплата процентов по займу производится в день окончательного возврата займа.

Указанные денежные средства в сумме 27 000 000 руб. были перечислены платежным поручением № 1 от 12.12.2014.

06.02.2018 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «СНАБРЕМФЛОТ-НН» с заявлением о признании ООО СК «Ярославия» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.03.2018 в отношении ООО СК «Ярославия» введена процедура наблюдения.

Неисполнение ООО СК «Ярославия» обязательств по возврату займа по договору от 11.12.2014 послужило основанием для обращения ФИО3 с данным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ несет исполнитель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Ярославия» было зарегистрировано 04.10.2012, единственным участником и исполнительным органом должника являлся ФИО7, который также являлся директором ООО «Судоходная компания Ярославия» (ИНН 

<

***>), участниками которого на момент совершения сделки являлись, в том числе, ФИО3 и ФИО9

ФИО9 также является участником ООО «Яртранссервис» (ИНН 

<

***>), исполнительным органом которого является ФИО8 – директор должника в настоящее время.

При этом исходя из пояснений должника полученные от ФИО3 по договору займа денежные средства были направлены на ремонт судов арендованных должником у ФИО9 и у ООО «Чарт-Флот» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является также ФИО9

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 входит в одну группу лиц с должником.

Более того из пояснений сторон следует, что ФИО3 предоставлялись денежные средства для осуществления ремонта судов в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения деятельности компании. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии внутригрупповой связи между ООО «СК «Ярославия» и ФИО3 через ООО «Судоходная компания «Ярославия», ООО «Аквилон групп», ДНП «Новые Яснищи», ООО «Яртранссервис», ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, предоставление аффилированным лицом должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) свидетельствует о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего фактического воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенной сделки.

Так согласно договору займ был представлен всего под 8,5 % годовых, в то время как на момент заключения договора ключевая ставка Банка России составляла с 05.11.2014 9,50 %, а с 12.12.2014 – 10,50 %, при этом займ был выдан на длительный срок (3 года), без указания точных сумм платежей, без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.

При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договор займа был подписан на приведенных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что заявителем заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц.

Следовательно, договор займа заключен на нестандартных условиях. Это свидетельствует о косвенной докапитализации должника за счет совместной собственности лица, входящего в одну группу лиц с должником – ФИО3

В отношении требований, исходящих из договоров займа, апелляционный суд учитывает аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Экономическая целесообразность заключения договора займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

Кроме того, по истечении срока для возврата суммы займа ФИО3 с требованием о возврате денежных средств и процентов к должнику не обращался. С настоящим заявлением кредитор обратился после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Разумная хозяйственная цель в рассматриваемых действиях отсутствует и суду не раскрыта. При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заемные денежные средства были направлены на ремонт судов, арендованных должником у ФИО9 и у ООО «Чарт-Флот», где 100% участия имеет тот же ФИО9, входящий в вышеуказанную группу лиц.

С учетом данного условия довод конкурсного управляющего, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о транзитном характере операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды и искусственном создании кредиторской задолженности, заслуживает внимания

Сам по себе факт перечисления денежных средств подтвержден документально, но с учетом выясненных по делу обстоятельств ничем иным, кроме перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц данный платеж не объясняется.

При этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Как уже было сказано выше, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

На основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № А82-2217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1