Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-18723/2023

«18» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования города Краснодара (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права муниципальной собственности, 

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара (далее – истец) обратился Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному унитарному предприятию «Снежинка» муниципального образования города Краснодара, Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать право на самовольно реконструированный объект - нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

2. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения:

- филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю сведений государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, б, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163; 

- в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества - нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, б, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

3. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в  Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар об объекте недвижимого имущества - нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, б, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

В судебное заседание явился представитель истца, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании 30.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 06.01.2024 до 16-40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

От Администрации муниципального образования г. Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы МО г. Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости, в том числе самовольно возведённые, является Департамент.

В Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар имеется запись об объекте учета - объект недвижимого имущества прачечная с пристройками, литер Б, б, б1, б2, 63 площадью 905,6 кв.м, расположенная по ул. Садовой, 163, г. Краснодара.

Вышеуказанное имущество включено в реестр  муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на основании решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 № 338 «Об объектах муниципальной собственности» в составе многоотраслевого предприятия банно-прачечного хозяйства.

Решением комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 16.04.1992 № 297.32 «О коммерциализации многоотраслевого предприятия банно-прачечного хозяйства» из состава многоотраслевого предприятия банно-прачечного хозяйства выделено и создано самостоятельное муниципальное предприятие с правами юридического лица «ВИП» ул. Садовая, 163.

На основании приказа директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2006 № 659, передаточного акта от 28.07.2006 нежилое здание (прачечная с пристройками) площадью 905,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (литер Б, б, 61, 62, 63) передано в хозяйственное ведение МУП «Снежинка».

В отношении указанного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0121002:590, а также зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от 10.01.2008 № 23-23-01/380/2007-322.

Сотрудниками Департамента осуществлен выезд сотрудников на место, которого зафиксировано, что к муниципальным помещением литер Б, б, 61, 62, 63 по ул. Садовой, 163 г. Краснодара пристроено помещение - гладильная, литер Б1 площадью 167,6 кв.м.

В результате произведенных работ по реконструкции помещений общая площадь помещений, литер Б. БІ, б, б1, 62, 63 по ул. Садовой, 163 г. Краснодара составила 1073,2 кв.м. (ранее - 905,6 кв.м).

В соответствии с техническим заключением специалиста от 13.12.2022 № 053/АНО/2/22 пристройка (гладильная) к зданию прачечной с кадастровым номером 23:43:0121002:590 имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, следовательно, пристройка является объектом капитального строительства.

Подача настоящего искового заявления мотивирована невозможностью легализации объекта в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности на указанный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8, интересы МО г. Краснодар в отношении муниципального имущества представляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19, последний осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, оформляет поступление муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов движимого и недвижимого имущества, осуществляет постановку на учет бесхозяйных объектов.

Нормами распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образовании город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» определено, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования город Краснодар по судебным спорам о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объекты недвижимости, в том числе самовольно возведённые, является Департамент.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее, а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 09.08.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО2  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, общая площадь, площадь застройки, материал стен и т.д.) объекта недвижимого имущества: нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

2. Определить, производились ли в отношении спорного объекта работы по реконструкции перепланировке или переустройству? Если производились, какие именно работы были выполнены, повлияли ли произведенные работы на несущую способность здания?

3. Являются ли работы, проведенные в отношении указанного объекта капитального строительства, реконструкцией? Затронули ли произведенные работы изменение внешних параметров здания в целом (высоты, количество этажей, площадь, объем), и затронули ли такие работы несущие конструкции здания и несущую способность таковых?

4. Соответствуют ли произведенные истцом работы в нежилом здании - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1073,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163, строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам и не ухудшаются ли в связи с этим конструктивные и эксплуатационные характеристики здания в целом, несущая способность конструкций? 

5. Создает ли спорный объект в переустроенном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 96.11-ИЦСЭ, экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу эксперт установил, что в результате изучения технического паспорта по состоянию на 19.01.2009 г. экспертом установлено, что литер б2 у объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163 - отсутствует.

В нижеследующих таблицах экспертом приведены технико-экономические показатели объекта недвижимого имущества: нежилого здания - прачечная с пристройками, литер «Б», «Б1», «б», «б1», «63».

 

Таблица – Основные технико-экономические показатели литера «Б».

 

№

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

13,40*36,00

2

Общая площадь (кв.м.)

802,9 кв.м.

3

Площадь застройки (кв.м.)

482,4 кв.м.

4

Материал стен

Кирпичные

 

Таблица – Основные технико-экономические показатели литера «Б1».

 

№

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

23,62*8,12

2

Общая площадь (кв.м.)

167,6 кв.м.

3

Площадь застройки (кв.м.)

177,9 кв.м.

4

Материал стен

Шлакоблочные, обложенные каменной плиткой

 

Таблица – Основные технико-экономические показатели литера «б».

 

№

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

5,50*6,80

2

Общая площадь (кв.м.)

31,1 кв.м.

3

Площадь застройки (кв.м.)

37,4 кв.м.

4

Материал стен

Кирпичные

 

Таблица – Основные технико-экономические показатели литера «б1».

 

№

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

10,00*6,40

2

Общая площадь (кв.м.)

60,2 кв.м.

3

Площадь застройки (кв.м.)

64,0 кв.м.

4

Материал стен

Кирпичные

 

Таблица – Основные технико-экономические показатели литера «б3».

 

№

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

1

Линейные размеры

1,45*6,80

2

Общая площадь (кв.м.)

7,9 кв.м.

3

Площадь застройки (кв.м.)

9,9 кв.м.

4

Материал стен

Кирпичные

По второму вопросу эксперт установил, что в отношении спорного объекта произведены работы по реконструкции. Работы по реконструкции заключаются в возведении пристройки литер «Б1» к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0121002:590. Произведенные работы на несущую способность здания - не повлияли.

По третьему вопросу эксперт установил, что работы, проведенные в отношении указанного объекта капитального строительства, являются реконструкцией. В результате произведенных работ увеличилась площадь застройки, общая площадь и линейные размеры нежилого здания. При этом высота и количество этажей спорного объекта - не изменились. Проведенные работы несущие конструкции и несущую способность здания не затронули.

По четвертому вопросу эксперт установил, что произведенные истцом работы в нежилом здании - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, б, б1, б3, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163, соответствуют строительным, техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и эксплуатационные характеристики здания в целом, несущая способность конструкций не ухудшаются.

По пятому вопросу эксперт установил, что спорный объект в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 96.11-ИЦСЭ, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым, суд приходит к выводу, что единственной причиной, препятствующей легализации спорного объекта, является отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки

В пункте 43 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установления судом, что спорный объект соответствуют строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности признании права собственности на спорный объект, так как отказ в признании права собственности на самовольный объект гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушены права и законные интересы третьих лиц спорным объектом.

Суд также учитывает, что строительство объекта осуществлялось для выполнения социально значимой функции.

Отказ в признании права собственности в данном случае приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы спорного реконструированного объекта.

Кроме того, суд учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

В соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09.08.2023 г. стоимость судебной экспертизы установлена в сумме 68 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы внесены Департаментом  платежным поручением № 435084 от 17.07.2023 г.

Основания для отнесения судебных расходов по данному делу на ответчиков – МУП «Снежинка» и Администрацию муниципального образования г. Краснодар, у суда отсутствуют, поскольку обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате экспертного исследования на истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объект недвижимого имущества – нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1 069,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1 069,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163. 

Решение суда является основанием для внесения изменений муниципальным образованием город Краснодар в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар сведений об объекте недвижимого имущества – нежилое здание - прачечная с пристройками, литер Б, Б1, 6, 61, 62, 63 общей площадью 1 069,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, 163.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко