АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5770/2018

г. Владимир

6 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (390000, г. Рязань) о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва, выразившихся в отзыве исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828, оформленного заявлением о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично), от 22.01.2018 № Т117-6-6/1737; об обязании Центрального банка Российской Федерации подать заявление о принудительном исполнении исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828, выданного Арбитражным судом Рязанской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и принять меры к его фактическому исполнению; о запрете Центральному банку Российской Федерации производить отзыв исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828, выданного Арбитражным судом Рязанской области, при участии представителей: от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.08.2016  сроком действия пять лет); от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва – ФИО4 (по доверенности от 25.05.2018 № 33 АА 1451948 сроком действия по 16.04.2021); от третьих лиц:  акционерного общества "Газпром газораспределение" – не явились, извещены надлежащим образом; от Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва (далее – Банк), выразившихся в отзыве исполнительного листа от 05.07.2017 ФС 015501828, оформленного заявлением о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось (или произведено частично), от 22.01.2018 № Т117-6-6/1737; об обязании Банка подать заявление о принудительном исполнении исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828, выданного Арбитражным судом Рязанской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и принять меры к его фактическому исполнению; о запрете Банку производить отзыв исполнительного листа от 05.07.2017 № ФС 015501828, выданного Арбитражным судом Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что  обращение с настоящим требованием направлено в суд в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи основное требование изложено в пункте 1 просительной части заявления от 24.04.2018, а требования, приведённые в пунктах 2, 3 просительной части заявления, являются производными от первого и направлены на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО2

Заявитель со ссылкой на состоявшиеся судебные акты в отношении предписания Банка от 19.01.2015 № 62-23-9/589 в адрес акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее – АО "Газпром газораспределение"), а также часть 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") посчитал незаконным отзыв Банком исполнительного листа от 05.07.2018 серии ФС № 015501828 из службы судебных приставов, что само по себе нивелирует контролирующие и надзорные функции Банка в рассматриваемой сфере. По мнению ФИО2, Банк, отозвав исполнительный лист, фактически взял на себя функции судебной власти, подменив судебный акт своим ненормативным актом, чем нарушил права заявителя как акционера на судебную защиту.

 Подробно доводы ФИО2 приведены в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Банк с требованием не согласился, указав в отзыве от 14.06.2018 № Т117-6-11/16365 на отсутствие оснований для признания его действий незаконными. Банк пояснил, что отзыв исполнительного документа был продиктован отсутствием к этому моменту законной обязанности АО "Газпром газораспределение" направить спорное обязательное предложение акционерам на выкуп акций.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение" просило отказать в удовлетворении заявленного требования, отметив, что заявителем не приведено ни одной нормы права, нарушенной Банком, и не указано, какие права и законные интересы затронут отзывом исполнительного листа. АО "Газпром газораспределение" также пояснило, что, поскольку оно с 02.02.2017 не является акционером акционерного общества  "Газпром газораспределение Рязанская область", то спорная обязанность на него не может быть возложена. Кроме того, АО "Газпром газораспределение" обратило внимание на то, что ФИО2 не является участником исполнительного производства и как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права требовать принудительного исполнения решения суда по делу № А54-4039/2016 (отзыв от 30.05.2018, дополнения к отзыву от 04.09.2018).

Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (третье лицо) отзыв на заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2018 был объявлен перерыв до 29.10.2018.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО "Газпром газораспределение" 23.04.2013 стало владельцем более 30 % акций АО "Газпром газораспределение Рязанская область".

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") Банк выдал АО "Газпром газораспределение" предписание от 19.01.2015 № 62-23-9/589 об устранении в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания нарушений, отражённых в нём, и предоставлении в Банк отчёта об исполнении с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 10.02.2015 № 62-23-9/1703 срок исполнения предписания продлён до 10.03.2015.

АО "Газпром газораспределение", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу № А11-1340/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу, АО "Газпром газораспределение" отказано в удовлетворении требования.

Поскольку в установленный срок предписание от 19.01.2015 № 62-23-9/589 не было исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о возложении обязанности по исполнению предписания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016 по делу № А54-4039/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд обязал АО "Газпром газораспределение" исполнить предписание Банка от 19.01.2015 № 62-23-9/589 путём направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг акционерного общества "Газпром газораспределение Рязанская область", соответствующего требованиям главы XI.I Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения от 07.11.2016 по делу № А54-4039/2016 Банку был выдан исполнительный лист от 05.07.2018 серии ФС № 015501828, который предъявлен в службу судебных приставов. В целях исполнения требований исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 199204/17/78014-ИП.

АО "Газпром газораспределение" обратилось в Банк с ходатайством от 12.10.2017 № ЕМ-03/3426 об отмене спорного предписания, сославшись на то, что с 02.10.2017 оно перестало быть владельцем акций АО "Газпром газораспределение Рязанская область".

Письмом от 09.11.2017 № 06-39/8987 Банк отменил ранее выданное предписание и 22.01.2018 обратился в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением от 22.01.2018 № Т117-6-6/1737 о возврате исполнительного листа от 05.07.2017 серии ФС № 015501828.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 № 78014/18/34345 исполнительное производство № 199204/17/78014-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судебными актами по делам № А11-1340/2015, А54-4039/2016 и участниками процесса не оспариваются.

Как отмечалось выше, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая действия Банка по отзыву исполнительного листа в рамках исполнительного производства №199204/17/78014-ИП. В качестве способов устранения допущенного нарушения ФИО2 предлагает суду обязать Банк подать в службу судебных приставов  заявление о принудительном исполнении исполнительного листа, принять меры к его фактическому исполнению. То есть по существу данные требования направлены на принудительное исполнение судебного акта. В качестве правовых оснований заявитель приводит часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

При этом в силу частей 3, 4 статьи 49 рассматриваемого Федерального закона взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

И на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае Банк как взыскатель по исполнительному производству вправе был отозвать исполнительный лист. Ограничений либо исключений из данного правила, в том числе и в отношении лица, наделенного публичными полномочиями, в частности контрольно-надзорными (статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") законом не предусмотрено.

В свою очередь ФИО2 в рамках предмета настоящего спора не назвал нормы права, которые были нарушены Банком.

Также ФИО2 не обосновал требования в части нарушения своих прав и в чём объективно это нарушение выразилось. Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных тому доказательств не представлено. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не вправе требовать принудительного исполнения судебного акта.

ФИО2 участвовал в судебном процессе по делу № А54-4039/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а значит, не может требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе и путём понуждения в той или иной форме взыскателя по исполнительному производству (соответственно истца по вышеуказанному делу) к предъявлению исполнительного листа для исполнения.

Перечисленные обстоятельства в свою очередь  исключают нарушение прав заявителя на исполнение судебного акта. 

Объективно не подтверждено нарушение прав ФИО2 и в результате участия спорных акций в голосовании.

В резолютивной части решения по делу № А54-4039/2016 Арбитражный суд Рязанской области обязал АО "Газпром газораспределение" исполнить предписание Банка от 19.01.2015 № 62-23-9/589 путём направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО "Газпром газораспределение Рязанская область", соответствующего требованиям главы XI.I Федерального закона "Об акционерных обществах" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд принимает во внимание, что основанием для обращения Банка в службу судебных приставов с заявлением от 22.01.2018 № Т117-6-6/1737 об отзыве исполнительного документа явилось письмо Первого заместителя Председателя Банка России от 09.11.2017 № 06-39/8987 об отмене предписания от 19.01.2015 № 62-23-9/589, на что указано в самом заявлении. Данная отмена в установленном порядке не оспорена. 

Доводы ФИО2 судом не принимаются как противоречащие вышеизложенному и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 26.04.2018 (операция 31), относятся на счёт ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук