АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19007/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» на постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19007/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, объездная дорога, стр. 20, каб. 4/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/4) о взыскании 3 455 040 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» - ФИО2 по доверенности от 06.09.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (далее – ООО ТК «Булгар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее – ООО «Хэвихол», ответчик) о взыскании 3 455 040 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 03-03/2018Р.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Булгар» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречивую позицию ответчика по делу, менявшуюся в соответствии с представляемыми истцом доказательствами; каких-либо обоснованных мотивов от подписания акта и реестра оказанных услуг от 30.07.2021 № 12 ответчик не представил; доводы истца и представленные им доказательства не получили должной оценки апелляционного суда.

От ООО «Хэвихол» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит оставить без удовлетворения кассационною жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Хэвихол» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО ТК «Булгар» представило заявление о приобщении к жалобе дополнительных документов, в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не представленные в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Представленные участниками процесса в электронном виде дополнительные материалы на материальном носителе не возвращаются.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, между ООО «Хэвихол» (заказчик) и ООО ТК «Булгар» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 03-03/2018Р от 01.03.2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору предоставить заказчику для выполнения услуг, отражены в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (приложение № 2) формируется на основании протокола согласования стоимости, а также заявок заказчика, с учетом тарифов и тарифной методики (приложение № 21 при оказании услуг ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»), отраженных в приложении № 3.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018. Договор прекращает действие 31.12.2018.

Если нет иных специальных указаний заказчика исполнителю, исполнитель продолжает оказывать услуги, начатые в конце срока действия договора, срок действия договора подлежит продлению на период завершения оказания начатых услуг и окончания расчетов за оказанные услуги (пункты 14.1, 14.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец утверждает, что в феврале - марте 2019 года компанией оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 455 040 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт об оказании услуг от 30.07.2021 № 12, реестр автотранспортных услуг от 30.07.2021 № 12, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счет-фактура от 30.07.2021 № 12.

Письмом от 10.11.2021 ответчик отказался от приемки данных услуг, в дальнейшем их не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив, что факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, констатировав правомерность отказа заказчика от приемки и оплаты спорных услуг ввиду их неоказания.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление в силе, находя выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг и их стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8609/2021 удовлетворены исковые требования ООО ТК «Булгар» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № 03-03/2018Р, с ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взыскано 2 181 142 руб. 75 коп., в том числе 1 931 177 руб. 68 коп. задолженности, 249 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 865 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела № А75-8609/2021 обстоятельства, апелляционный суд, констатировав отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг истцом ответчику, оформленных также в соответствии со сложившимися отношениями сторон (в частности, не представлены заявки, документы с отметками заказчика), счел недоказанным факт оказания спорных услуг истцом, отметив, что задолженность за все оказанные в спорный период услуги взыскана решением по делу № А75-8609/2021.

Апелляционный суд в отношении представленных истцом в материалы дела доказательств обоснованно отметил, что само по себе наличие пропусков для проезда на территорию ПАО «Сургутнефтегаз» без проставления соответствующих отметок о прохождении транспортных средств по территории ПАО «Сургутнефтегаз» (строка «отметка владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства», строка «отметка грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных местных перевозках» не содержат каких-либо записей о дате и времени поездки, отгрузки, реквизитов грузоотправителя, подписи ответственных лиц) с безусловной степенью достоверности факт оказания услуг не доказывает. При этом в указанных документах наличествует ссылка «без отметок недействительно», а ПАО «Сургутнефтегаз» отрицает факт оказания для него услуг субисполнителем - истцом. Иные доказательства, в частности, заявки к договору, путевые листы, транспортные накладные на перевозку груза, и пр., то есть первичные документы, которые фактически могли бы указывать на оказание услуг в пользу ответчика, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Данные позиции учтены апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1