ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11258/2023

10 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41915/2023) определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2023 (судья Педченко О.М.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу № А21-11258/2023 

по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – Общество) о взыскании 49 438 904,34 руб. задолженности в виде полученного и неотработанного аванса, 1 000 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные при производстве работ, 12 951 557,03 руб. неустойки за период с 02.02.2023 по 04.07.2023, 1 106 273,34 руб. в возмещение затрат на отпущенную и потребленную электроэнергию по соглашению № 1433893 от 24.08.2022.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2023.

 Общество, в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск к Заводу о признании недействительным одностороннего отказа Завода от контракта № 2035000000122000001-2 от 17.05.2022 (далее – Контракт), об обязании перенести сроки окончания работ пропорционально срокам приостановления производства по Контракту, об обязании исполнить обязательства по Контракту.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи. Суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с соответствующими требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 отменить, принять встречный иск к производству.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что определение суда от 26.10.2023 надлежит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является, в частности, требование Завода о взыскании с Общества 49 438 904,34 руб. неотработанного аванса по Контракту.

Предмет встречного иска состоит, в том числе, в признании недействительной сделкой одностороннего отказа Завода от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. 

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, в основу требования о взыскании неотработанного аванса положен односторонний отказ Завода от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом признание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным не порождает правовых последствий в виде права заказчика на взыскание с подрядчика неотработанного аванса и может повлечь отказ в удовлетворении соответствующего иска.

Соответственно, рассматривая первоначальные исковые требования и разрешая, в любом случае, вопрос о действительности сделки – одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, суд фактически будет исследовать те же обстоятельства, которые положены Обществом в обоснование встречного иска.

Судом не дано надлежащей оценки доводу ответчика, указавшему на то, что удовлетворение его встречного иска исключает удовлетворение заявленного к нему иска Завода.

Судом надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств спора основываются на обстоятельствах, связанных с неисполнением Контракта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требования к истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту. 

Возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не является основанием для лишения его права на предъявление встречного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На момент вынесения настоящего постановления дело по существу не рассмотрено. Допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 26.10.2023 и направления вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу № А21-11258/2023 отменить.

Направить дело № А21-11258/2023 в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева