1190/2023-77412(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13882/2019  

20АП-5143/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2021), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский Славянский  Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда  Тульской области от 13.04.2023 по делу № А68-13882/2019 (судья Шиндин М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 заявление  должника о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 19.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)07.11.2022 обратился в суд с заявлением к  ФИО2 об установлении требований в размере 3 085 168 руб. 98 коп.,  из которых: 1 266 790 руб. 75 коп. - основной долг, 43 098 руб. 07 коп. - проценты,  

89 100 руб. - комиссии, 15 100 руб. - пени, 13 351 руб. 58 коп. - государственная пошлина  согласно решению суда, 1 465 678 руб. 58 коп. - проценты, начисленные с 25.11.2009 по  31.05.2020, 192 050 руб. - пени, начисленные с 25.11.2009 по 31.05.2020 как обеспеченные  залогом движимого имущества: прицеп-цистерна, год выпуска: 2008, VIN:  

<

***>, цвет оранжевый, ПТС № 69 ТУ 997688. Кроме того, заявлено о  восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

От должника в материалы дела 08.12.2022 поступили возражения на заявление, в  которых должник просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр  кредиторов в полном объеме в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.  

От УГИБДД УМВД России по Тульской области 22.12.2022 в материалы дела  поступили сведения о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства  прицеп-цистерна, год выпуска: 2008, VIN: 

<

***>, цвет оранжевый, ПТС   № 69 ТУ 997688, согласно которым указанное транспортное средство числится  зарегистрированным за ФИО6.  

Определением суда от 13.04.2023 ходатайство Коммерческого банка «Русский  Славянский Банк» (акционерное общество) о восстановлении срока на подачу заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без  удовлетворения; заявление Коммерческого банка «Русский Славянский Банк»  (акционерное общество) к ФИО2 об установлении требований в  реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк «Русский  Славянский Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие  по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявленных требований Коммерческий банк «Русский Славянский  Банк» (акционерное общество) указал, что 25.04.2008 БАНК РСБ 24 (АО) и ФИО7  

(ранее - ФИО6) О.И. (далее - заемщик) заключили договор потребительского кредита   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 1 620 000 руб. со сроком погашения до 24.04.2011 под 11%  годовых. Согласно п.1.1 договора заемщик обязан также уплачивать комиссию за ведение  ссудного счета в размере 8 100 руб. ежемесячно. 25.04.2008 БАНК РСБ 24 (АО) и  ФИО8 заключили договор о залоге имущества № 1/

<

***>.  Предметом залога является прицеп-цистерна, год выпуска: 2008, VIN:  

<

***>, цвет оранжевый, ПТС № 69 ТУ 997688. Заемщик не исполнил  обязательства по возврату денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 (резолютивная часть  решения объявлена 14.07.2010) по делу № А68-2898/2010 с ФИО8  в пользу БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере  

1 267 290 руб. 75 коп. - основного долга, 89 100 руб. - комиссия за ведение ссудного счета,  70 377,47 руб. - проценты, 15 100 руб. - штраф, 18 709 руб. 34 коп. - расходы по  госпошлине. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2010 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010) по делу № А682898/2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 оставлено без  изменения. Банком получен исполнительный лист (данные об идентификационных  признаках исполнительного документа и исполнительного производства у Банка  отсутствуют). До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.  

По состоянию на 31.05.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры  реструктуризации долгов должника) задолженность должника перед Банком составляет  

3 085 168 руб. 98 коп., из которых: 1 266 790 руб. 75 коп. - основной долг; 43 098 руб. 07  коп. - проценты; 89 100 руб. - комиссии; 15 100 руб. - пени; 13 351 руб. 58 коп. -  государственная пошлина; 1 465 678 руб. 58 коп.. - проценты, начисленные с 25.11.2009  по 31.05.2020; 192 050 руб. - пени, начисленные с 25.11.2009 по 31.05.2020 как  обеспеченные залогом движимого имущества: прицеп-цистерна, год выпуска: 2008, VIN:  

<

***>, цвет оранжевый, ПТС № 69 ТУ 997688.  

Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления  требования о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском  срока по независящим от Банка причинам, так как Банк не получил от финансового  управляющего должника уведомление о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, а также не получил от судебного пристава-исполнителя индивидуального извещения об окончании исполнительного производства.  Указывает, что учитывая, что у Банка отсутствует информация об окончании  

исполнительного производства в отношении ФИО8 (на сайте  ФССП информация отсутствует) то, судебный пристав-исполнитель обязан был  уведомить Банк об окончании исполнительного производства, однако Банк не получал от  судебного пристава-исполнителя индивидуального извещения об окончании  исполнительного производства. Кроме того, как указано в определении Арбитражного  суда Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-13882/2019 при указании имеющейся  задолженности и кредиторов должник скрыл информацию о наличии задолженности  перед Банком РСБ 24 (АО), что явно свидетельствует о его недобросовестности по  отношению к кредитору.  

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской  области от 07.07.2010 по делу № А68-2898/2010 с ФИО8 в пользу  БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере  

1 267 290 руб. 75 коп. - основного долга, 89 100 руб. - комиссия за ведение ссудного счета,  70 377 руб. 47 коп. - проценты, 15 100 руб. - штраф, 18 709 руб. 34 коп. - расходы по  госпошлине.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010  решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Доказательств отмены в установленном законом порядке судебного акта, как и  доказательств его исполнения должником, в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе  рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании  конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», примененного в его деле судом, в котором суд  указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).  

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств погашения задолженности в спорной сумме, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно статьям 9, 65 АПК РФ  суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.  

Согласно абз.1 и 2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника  банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным  актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу  пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве. При переходе  требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  

на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя  его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по  которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.  

Должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  Заявленное должником ходатайство о применении срока исковой давности по  требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Тульской области от  07.07.2010 по делу № А68-2898/2010 о взыскании с должника задолженности по  кредитному договору, судом области обоснованно отклонено по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок  начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (статья 200  Кодекса).  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется исключительно по  заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно  требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если  обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном  заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования  данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой  давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в  законную силу решении суда, противоречит принципу обязательности судебных актов  (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

К заявлениям о включении в реестр требований кредиторов при рассмотрении дел  

о банкротстве требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте,  срок исковой давности не применяется, однако должен применяться срок, установленный  для принудительного исполнения судебного акта.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного  исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно  принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Поскольку обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника представляет собой частный случай принудительного исполнения  судебного акта, оно может иметь место лишь в пределах срока, установленного для  предъявления судебного акта об установлении задолженности к принудительному  исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке  или рассрочке исполнения судебного акта.  

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного  документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). После  перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется.  

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2  статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению,  судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  

исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков  для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить  удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель,  не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении  должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и  пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе  осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку  утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным  законодательством порядке.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу № А682898/2010 с ФИО8 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 1 267 290 руб. 75 коп. - основного  долга, 89 100 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 70 377 руб. 47 коп. - проценты,  15 100 руб. - штраф, 18 709 руб. 34 коп. - расходы по госпошлине.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010  решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.  

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 07.08.2010. 

Следовательно, у Банка имелась возможность осуществить принудительное  исполнение решения суда в течение трех лет, то есть до 07.08.2013.  

Между тем, доказательства предъявления к принудительному исполнению в  службу судебных приставов исполнительного документа, выданного на основании  решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу № А68-2898/2010,  сведения о номере исполнительного производства, а также доказательства соблюдения  срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению  заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были, несмотря на предложение  суда (определение суда от 17.01.2023).  

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  

возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для  повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 данного Закона, то есть в течение трех лет со дня окончания  исполнительного производства. Исполнительные документы, по которым истек срок  предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

Доказательства предъявления к принудительному исполнению в службу судебных  приставов исполнительного документа до 07.08.2013 заявителем суду не представлено.  

Обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований  кредиторов должника последовало значительно позднее (более 9 лет), за пределами срока  принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Как было указано выше, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве  должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ  удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных  актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного  листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия  предмета залога в натуре и возможности обращении взыскания на него, в материалы дела  кредитором были предоставлены: копия кредитного договора № 

<

***> от  25.04.2008; копия договора залога № 1/

<

***> от 25.04.2008; копия решения  Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу № А68-2898/2010.  

Однако должник и финансовый управляющий представили в материалы дела  копию постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району № 20-1-04222013 от 25.10.2013 о возбуждении уголовного дела, согласно которому в апреле 2012 года  неизвестное лицо путем свободного доступа с автостоянки, расположенной у с. Частое  Ленинского района Тульской области похитило прицеп-цистерну, регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ФИО2, причинив ей материальный ущерб в особо  крупном размере на сумму 1 400 000 руб. Ввиду изложенного прицеп-цистерна  фактически отсутствует у должника. Реализовать транспортное средство не  представляется возможным ввиду его фактического отсутствия у должника.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт  наличия заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения обоснованности  требований кредитором не доказан.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  области о признании требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк»  (акционерное общество) в размере 3 085 168 руб. 98 коп. необоснованным и не  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Ходатайство Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное  общество) о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов должника судом области обоснованно отклонено в связи со  следующим.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.2.1 ст.213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального  закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным  

ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206(7168) (номер  объявления 18210050944), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщение № 6754513 от 07.11.2021.  

Соответственно реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.01.2022. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Однако, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство  по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по  требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим  платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства направляются  арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не  освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в  суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным  управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических  лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при  наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в  исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры  конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала  течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не  момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю.  

В материалы дела заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены  доказательства возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства  на основании исполнительного документа, выданного на основании решения  Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу № А68-2898/2010. В этой  связи суд области пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у финансового  управляющего и судебного пристава-исполнителя уведомлять в индивидуальном порядке  Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) о  необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что в  настоящем случае срок для предъявления Банком своих требований в реестр требований  кредиторов должника должен исчисляться в общем порядке: начал течь с даты  опубликования сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» (13.11.2021), и истек, таким образом,  13.01.2022. С требованиями Банк обратился в суд 07.11.2022, то есть с пропуском  установленного срока.  

В ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (ч.1).  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ  

предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2). Ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно  быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства  совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.3).  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд  может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин  принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска  срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения  суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия  решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все  обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за  разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока являются не  зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые  имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное  действие.  

Исходя из положений пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока  должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ  принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  

заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства  является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Заявитель, как участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками  для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой  долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных  информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети  Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в  установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника  обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.  

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не  свидетельствует о нарушении его прав.  

Несообщение должником информации о Коммерческом банке «Русский  Славянский Банк» (акционерное общество) как своем кредиторе и неуведомление  финансовым управляющим его как кредитора о введении процедуры для целей заявления  требования в реестр, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока  на предъявление требования (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 306- ЭС17- 19549 по делу № А65-14214/2016).  

Доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в  установленный законом срок в материалы дела не представлено.  

Кроме того, срок пропущен кредитором значительно (с 14.01.2022 по 07.11.2022). 

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал заявителю в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию  вкладов ссылается на то, что Банк не получал от финансового управляющего должника  уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина, а также не получил от судебного пристава-исполнителя индивидуального  извещения об окончании исполнительного производства. Указывает на то, что  исполнительный лист в отношении должника выдан судом на основании решения  Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 по делу № А68-2898/201022.11.2010, то есть исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а  не Агентство, соответственно, учет исполнительных производств также производился  

кредитной организацией.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у  апелляционной инстанции не имеется.  

В материалы дела заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены  доказательства возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства  на основании исполнительного документа, выданного на основании решения  Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу № А68-2898/2010. В связи с  чем у финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя отсутствовала  обязанность об уведомлении в индивидуальном порядке Коммерческий банк «Русский  Славянский Банк» (акционерное общество) о необходимости заявления требований в  рамках дела о банкротстве.  

Несообщение должником информации о Коммерческом банке «Русский  Славянский Банк» (акционерное общество) как своем кредиторе и неуведомление  финансовым управляющим его как кредитора о введении процедуры для целей заявления  требования в реестр, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока  на предъявление требования.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2023 по делу № А6813882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Д.В. Большаков 

 Е.В. Мордасов