ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2743/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Кушнеревой Е.П., доверенность от 24.08.2015 № 116

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24309/2017) АО «ВАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-2743/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АО "ВАД"

к ООО "Шлейф"

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция (служба) Калининградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ВАД» (далее по тексту – АО «ВАД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» (далее по тексту – ООО «Шлейф») неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. в виде расходов по ремонту кровли жилого дома №18 по улице Красносельская в городе Калининграде, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7719 руб. 97 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал государственную жилищную инспекцию Калининградской области (далее по тексту – Жилищная инспекция).

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец указал, что является собственником нежилых (встроенно-пристроенных) помещений (литеры V, VI, VII) в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Калининграде, ул. Красносельская, 18; между ЗАО ВАД и ООО «Шлейф» 01 февраля 2012 года был заключен договор № 594 о техническом обслуживании общего имущества дома по адресу: г. Калининград, ул. Красносельская, дом 18, абзацем вторым пункта 1.1 договора № 594 крыши (в том числе над офисными помещениями) включены в состав общего имущества многоквартирного дома; поскольку управляющая организация свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполняла, истец был вынужден произвести за счет собственных средств с привлечением подрядной организации ООО «ТОЗ-проект» неотложные работы по обследованию конструкций кровли, при этом экспертным заключением ООО «ТОЗ-проект» о состоянии конструкций кровли встроенно-пристроенной части здания (литеры V, VI, VII) установлено, что неудовлетворительное состояние конструкций кровли является следствием ненадлежащего технического обслуживания ООО «Шлейф» общего имущества многоквартирного жилого дома, а по результатам проведенной Государственной жилищной  инспекцией Калининградской области проверки в отношении ООО «Шлейф» в части исполнения обязанностей по договору обслуживания помещений в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Красносельской в городе Калининграде, управляющей организации было выдано предписание по устранению выявленных нарушений, однако выявленные нарушения устранены не были; в целях обеспечения защиты от увлажнения конструкций многоквартирного жилого дома от протечек кровли, для защиты внутренних помещений, принадлежащих АО «ВАД», истец был вынужден за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций провести неотложные работы по ремонту конструкций кровли, стоимость которых составила 495 000 руб.

Истец оспаривает вывод суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не обосновано по праву и расходы истца на проведение ремонтных работ кровли следует квалифицировать как убытки, полагая, что указанные расходы АО «ВАД» связаны с работами, которые в силу обязательств принятых ООО «Шлейф» по договору № 594 от 01.02,2012 года о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома обязано выполнять ООО «Шлейф» как управляющая организация, поэтому у ответчика, не исполняющего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возникло неосновательное сбережение имущества за счёт истца.

По мнению истца, проведение работ, обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества жилого дома, является обязанностью ответчика, а неудовлетворительное состояние кровельного покрытия встроенно-пристроенных помещений является следствием неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем нормативном состоянии.

Истец указал, что ответчик не представил доказательств выполнения им мероприятий по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе направленных на надлежащее нормативное содержание кровельного покрытия над встроено-пристроенными помещениями.

Истец оспаривает также вывод суда о том, что из представленных документов следует, что выполненные работы по ремонту кровельного покрытия относятся к капитальному ремонту, ссылаясь на то, что суд не указал, на каких документах и доказательствах, представленных сторонами, основывается вывод о капитальном характере работ.

По мнению истца, выполненные работы являются неотложными работами текущего характера, что подтверждается  приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р), Приложению № 7 к которому относит к текущему ремонту крыш все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), частичная замена рулонного ковра.

Истец ссылается и на приложение № 8 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 г № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», которым  определено, что к работам капитального характера относятся работы по частичной (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и считает, что работы по ремонту кровли встроенно-пристроенных помещений многоквартирного жилого дома по ул. Красносельской, 18, не включали в себя частичную (свыше 10 % от общей площади кровли) смену или замену кровельного покрытия.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлены сведения об общей площади кровельного покрытия (крыши) всего многоквартирного жилого дома по ул. Красносельской, 18, частью которого является крыша над встроенно-пристроенными помещениями; иных доказательств того, что крыша над встроенно-пристроенными помещениями, составляет более 10 % от общей площади кровли многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено, довод ответчика о сплошном ремонте кровельного покрытая многоквартирного жилого дома доказательствами не подтвержден.

Таким образом, истец полагает, что вывод суда о капитальном характере ремонтных работ не основан на материалах дела, а в силу неотложности работ по ремонту кровельного покрытия ремонт кровельного покрытия должен был быть осуществлен управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По мнению истца, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она отвечает в силу закона и договора, то выполнение таких неотложных работ является обязанностью управляющей компании.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, доказательств своевременного направления указанных документов в адрес ответчика, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «ВАД» (заказчик) и ООО «Шлейф» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании общего имущества дома по адресу: ул. Красносельская, д. 18, город Калининград от 01 февраля 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества дома.

	АО «ВАД» на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения литеры V,VI, VII общей площадью 695,10 квадратных метра в жилом доме по указанному адресу.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома включает в себя: профилактическое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей здания общего пользования (ремонт и замена вентилей на стояках и лежаке системы водопровода, прочистка лежака и стояков канализационной системы, обслуживание запорной арматуры систем); уборка придомовой территории (в осеннее, зимнее и весеннее время); подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт кровли в местах протечки, прочистка и ремонт желобов, водосточных труб, ремонт отмостки, цоколя здания и прочее).

Капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений.

	Истец обратился в суд, требуя взыскания с ответчика стоимости ремонта кровли над нежилыми помещениями истца, который истец выполнил за свой счет в связи с тем, что ответчик не произвел текущий ремонт кровли, несмотря на многочисленные обращения ответчика.

	В обоснование исковых требований истцом представлены заключенные между АО «ВАД» (заказчик) и ООО «ТОЗ-Проект» (исполнитель) договоры № 275/2016 от 04 октября 2016 года на сумму 15 000 руб. и 318/2016 от 26 октября 2016 года на сумму 10 000 руб., а также договор подряда № 297/2016 от 31 октября

2016 года, заключенный  между АО «ВАД» и ООО «ТС-Строй» на выполнение комплекса работ по ремонту кровли  на сумму 470 000 руб., а также акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат в общей сумме 495 000 руб.

Считая данную сумму затрат неосновательным обогащением ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение, тогда как в данном случае речь может идти о взыскании убытков; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере истец не представил.

	Кроме того, учитывая, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться в виде возмещения убытков.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что в многоквартирном жилом доме истцу на праве собственности принадлежит встроенные нежилые помещения литеры V,VI, VII общей площадью 695,10 квадратных метра; между истцом и ответчиком (управляющей организацией) заключен договор о техническом обслуживании общего имущества дома по адресу: ул. Красносельская, д. 18, город Калининград от 01 февраля 2012 года.

	Согласно пункту 1.2 договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома включает в себя: профилактическое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей здания общего пользования (ремонт и замена вентилей на стояках и лежаке системы водопровода, прочистка лежака и стояков канализационной системы, обслуживание запорной арматуры систем); уборка придомовой территории (в осеннее, зимнее и весеннее время); подготовка здания к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт кровли в местах протечки, прочистка и ремонт желобов, водосточных труб, ремонт отмостки, цоколя здания и прочее). Капитальный ремонт осуществляется за счет средств собственников помещений.

	В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в течение длительного времени кровля встроено-пристроенной части здания находилась в неудовлетворительном состоянии, в кровельном покрытии имелись многочисленные протечки с подтеками и разрушениями отделки в помещениях, принадлежащих АО «ВАД»; проведенная по инициативе истца экспертиза установила, что  неудовлетворительное состояние конструкций кровли является следствием ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении разрушений и протечек в кровельном покрытии, которое осталось без удовлетворения; по итогам проверки Жилищной инспекцией исполнения ответчиком обязанностей по договору, управляющей компании было выдано предписание по неотложному устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до 15 ноября 2016 года, но ответчик нарушения не устранил, поэтому истец был вынужден за счет собственных средств с привлечением подрядных организаций провести неотложные работы по ремонту конструкций кровли, в том числе работы по определению объемов и стоимости работ по ремонту кровли и работы по обследованию конструкций кровли, стоимость которых составила 495 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с проведением работ по ремонту конструкций кровли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле нет допустимых и относимых доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, а также из того, что истец неверно квалифицировал исковые требования как неосновательное обогащение, тогда как иск представляет собой требование о возмещении убытков, при этом состав убытков истцом не доказан.

	Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

	Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Вопреки мнению истца, спорные работы являются капитальным, а не текущим ремонтом кровли жилого многоквартирного дома.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из названных законоположений следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Стоимость фактически произведенных истцом расходов на ремонт кровли многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений и в их интересах относится к расходам таких собственников и при отказе от его возмещения образует неосновательное обогащение последних.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта кровли.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Ссылаясь на положения пунктов 18, 20 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полагает, что взыскание стоимости текущего ремонта, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту, является неправомерным. В нарушение пункта 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), истец не представил в материалы дела согласованные сметы на выполнение в 2016 годех текущего ремонта, а также какие-либо соглашения между сторонами, устанавливающие срок выполнения указанных работ

Таким образом, установив, что принятие решений о ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться в виде возмещения убытков.

Отнесение судом первой инстанции спорных работ к капитальному ремонту  не правело в рассматриваемом случае к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу № А21-2743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян