РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249717/22-99-4809

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНВЕСТГРУПП" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 7А, К. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/II, КОМ./ОФИС 7/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконными решения ИФНС России №1 по г. Москве от 10.03.2021 г. №211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансинвестгрупп" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Трансинвестгрупп" Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г.Москве (далее – Управление) о признании недействительными решения от 10.03.2021 № 211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 06.02.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.10.2019 №131 и вынесено обжалуемое решение от 10.03.2021 г. №211 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 28 626 147 руб., налог на прибыль организаций в размере 31 856 720 руб., пени в размере сумме 26 143 715 руб. Итого по решению – 86 626 582 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 № 21-19/063737@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Трансинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции недействительным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указывает, что решение Управления ФНС России по г. Москве не получали, узнали о принятом решении в рамках дела о банкротстве. 

Суд при оценки, представленных обществом доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, считает необходимым удовлетворить ходатайства Общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 211 вынесено Инспекцией 10.03.2021 года.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве 01.06.2022 № 21-19/063737@  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Управления Обществом в установленные сроки не получено. Следует также обратить внимание, что жалоба Общества поданная в Управление ФНС России по г. Москве 10.06.2021 г. рассмотрена только 01.06.2022 г. 

14.11.2022 года заявитель в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился в ФНС России с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции и решение Управления по апелляционной жалобе.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Узнать о жалобе", срок рассмотрения жалобы был продлен ФНС России. Однако, в нарушение установленного пунктом 6 ст. 140 НК РФ максимального двухмесячного срока рассмотрения жалобы, решение по жалобе к указанной дате ФНС России принято не было.

Заявление с приложениями направлено обществом в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, нарушение заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, который истек 01.09.2022 г., составило 75 календарных дней, и было обусловлено не бездействием общества, а несвоевременным рассмотрением Управлением ФНС России по г. Москве  жалобы Общества и направления его в адрес налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтено, что допущенный заявителем пропуск процессуального срока является несущественным, а обусловившие его причины следует признать уважительными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, АПК РФ не предусматривает какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве.

Судом первой инстанции учтено, что правовая природа досудебного способа разрешения спора направлена на прекращение конфликта без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, в связи с чем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа, хотя и не может быть увеличен по желанию заявителя в связи с обжалованием решения налогового органа сначала в Управление ФНС России по г. Москве, а затем в арбитражный суд, однако принимается судами в качестве уважительной причины, поскольку обращение в суд зависело от принятия Управлением ФНС России по г. Москве решения по жалобе и направления его в адрес Общества в установленные процессуальные сроки. 

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

По существу оспариваемого решения судом установлено следующее. 

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 стать 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Экспо-Строй», ООО «ИнтерПромТех», что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «ИнтерПромТех», судом установлено следующее. 

В проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю оптовую прочими машинами и оборудованием.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, для поставки товара (специальных электро, газовых инструментов, комплектующих для путевого оборудования, предназначенных для РЖД) на объект Заказчика (ООО «Завод Промавто») в период с августа по сентябрь 2015 года привлечен спорный контрагент ООО «ИнтерПромТех». 

Однако, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически товар поставлен не ООО «ИнтерПромТех», а реальными поставщиками, минуя спорного контрагента и контрагентов 2-звена ООО «Олимп Инвест» и ООО «Геликон», при этом, транспортировка товара осуществлена транспортной компанией ООО «А.М.Е.» от реальных контрагентов до конечного Заказчика - ООО «Завод ПромАвто». При этом также установлено, что взаимодействие с реальными поставщиками осуществляли сотрудники Заявителя и подконтрольной ему организации ООО «КабельЭнергоСнаб».

Согласно представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки документам, между ООО «ТрансИнвестГрупп» (Заказчик) и ООО «ИнтерПромТех» (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.07.2015 № ТГ-20/2015 (запчасти для путевых машин или для нужд РЖД).  

Поставка (отгрузка и разгрузка) товара осуществляется согласно спецификации силами и средствами Поставщика до места поставки товара, указанного в спецификации. 

Грузополучателем по спецификациям является ООО «Завод Промавто», юридический адрес: 603107, 

<

...>.

Договор подписан со стороны ООО «ТрансИнвестГрупп» - ФИО2, со стороны ООО «ИнтерПромТех» - ФИО3

В отношении спорного контрагента ООО «ИнтерПромТех» установлено следующее.

27.04.2016 - ООО «ИнтерПромТех» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Диатон» ИНН 

<

***>. При этом, ООО «Геликон» (контрагент 2-звена) также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Диатон».

ООО «Диатон» - прекратило деятельность 06.11.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ. 24.03.2017 по результатам проверки ФНС достоверности сведений о юридическом адресе ООО «Диатон», установлена недостоверность сведений об адресе юридического лица.

Судом установлено, что проведенным допросом генерального директора ООО «ИнтерПромТех» ФИО3 (протокол допроса б/н от 22.01.2019) и соучредителя, финансового директора ФИО4 (протокол допроса б/н от 23.01.2019), которые подтвердили ведение финансового-хозяйственной деятельности Общества. 

Однако, в отношении сделки и поставки товара в адрес ООО «ТрансИнвестГрупп» руководители дали недостоверные показания. В частности, указали на то, что товар забирался со склада ООО «ИнтерПромТех» на 2-й Хуторской улице силами ООО «ТрансИнвестГрупп». Вместе с тем, проверкой установлено, что транспортировка товара осуществлялась в ином порядке – от реальных поставщиков силами транспортно-экспедиторской организации ООО «А.М.Е.», минуя ООО «ИнтерПромТех», напрямую заказчику ООО «Завод ПромАвто». Пояснить, кто являлся производителем товара свидетели не смогли.

Также установлены расхождения и противоречия в представленных Обществом первичных документах. 

В транспортных накладных, выставленных ООО «ИнтерПромТех», в графе «прием груза» указан адрес: 

<

...>, стр., «сдача груза» - 

<

...>. 

Тогда как в документах транспортной компании ООО «А.М.Е.» указан адрес реальных поставщиков: «адрес погрузки» – 

<

...>, Промзона «Дубровка»; 

<

...>; г. Владимир, ПО ТТН; 

<

...>; «адрес разгрузки» – ООО «Завод ПромАвто», 

<

...>.

В транспортных накладных реальных поставщиков, например, ООО «ПКФ Экотон» также в графе «прием груза», «грузоотправитель» также указан адрес склада реального поставщика, «грузополучатель» - ООО «Завод Промавто», 

<

...>.

Выявленные расхождения в представленных документах свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях Заявителя с ООО «ИнтерПромТех».

Из проведенных допросов сотрудников ООО «ИнтерПромТех» ФИО5 (протокол допроса б/н от 18.03.2019 – сотрудник склада), ФИО6 (протокол допроса б/н от 12.03.2019 – менеджер по продажам), ФИО7 (протокол допроса б/н от 01.04.2019 – заместитель генерального директора по административным вопросам), ФИО8 (протокол допроса б/н от 13.03.2019 – руководитель отдела запасных частей), ФИО9 (протокол б/н от 14.03.2019 – водитель), ФИО10 (протокол б/н от 15.04.2019 – работа с клиентами), установлено, что ни ООО «ТрансИнвестГрупп», ни ООО «Завод Промавто» свидетелям не знакомы. 

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО «ИнтерПромТех» занималось только продажей запчастей, предназначенных для легковых автомобилей. Сведениями о том, что закупались запчасти для путевых машин или для нужд РЖД никто не располагает.

При анализе банковской выписки установлено, что в одно и то же время ООО «ТрансИнвестГрупп» и ООО «ИнтерПромТех» заключены договоры с ООО «А.М.Е» об оказании транспортно-экспедиторских услуг (оба договора зеркальные, датированы 01.06.2015). 

При этом из протокола допроса начальника транспортного отдела ООО «А.М.Е.» ФИО11 (протокол б/н от 29.04.2019) следует, что инициатором заключения данных договоров являлась ФИО12 и представляла ООО «ИнтерПромТех» и ООО «КабельЭнергоСнаб» как дочерние организации ООО «ТрансИнвестГрупп». 

Судом установлено, ФИО12 является генеральным директором ООО «КабельЭнергоСнаб», являющегося ранее взаимозависимым лицом ООО «ТрансИнвестГрупп» (с 10.01.2008 по 17.05.2013 генеральным директором и учредителем был ФИО2 – генеральный директор Заявителя).

Кроме того, у ООО «ТрансИнвестГрупп» и ООО «КабельЭнергоСнаб» совпадают IР-адрес 194.190.91.66 (ответ ПАО «ВТБ» № 14.01.2019 № 2/668006 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» № б/н от 14.01.2019), что свидетельствует о подконтрольности данной организации Заявителю. 

Главный бухгалтер ООО «ТрансИнвестГрупп» ФИО13 имела доступ к ЭЦП оператора электронного документооборота «ПФ «СПБ Контур» ООО «КабельЭнергоСнаб» (поручение № 893 от 29.01.2019 в отношении ООО «ПФ «СКБ КОНТУР» о представлении сведений об IP-адресе, актов приема-передачи сертификатов, ключей ООО «КабельЭнергоСнаб», ответ № 1858 от 18.03.2019 г.). Согласно представленным документам в заявлении указан электронный адрес boeva@tsig.ru, который принадлежит главному бухгалтеру Общества - ФИО13.

Со слов свидетеля ФИО11 контактным лицом от ООО «ИнтерПромТех» были сотрудники ООО «КабельЭнергоСнаб» - ФИО14, ФИО15

Инспекцией проведены допросы сотрудников самого ООО «ТрансИнвестГрупп» ФИО16 (протокол б/н от 19.06.2019), ФИО17 (протокол б/н от 28.06.2019), ФИО18 (протокол б/н от 22.03.2019), ФИО19 (протокол б/н от 26.03.2019), ФИО20 (протокол б/н от 09.07.2019), из которых следует, что ФИО12, ФИО14 и ФИО15 фактически каждый день осуществляли трудовую деятельность в офисе ООО «ТрансИнвестГрупп». 

ФИО12, ФИО14 и ФИО15 действовали от лица ООО «ТрансИнвестГрупп», использовали в процессе трудовой деятельности контактный телефон 

<

***>, принадлежащий ООО «ТрансИнвестГрупп», использовали аббревиатуру tsig.ru, также принадлежащую ООО «ТрансИнвестГрупп». Сотрудники Заявителя идентифицируют их как сотрудников ООО «ТрансИнвестГрупп».

При анализе налоговой отчетности ОООО «ИнтерПромТех» за 12 месяцев 2015 года установлено, что показатели за 2015 год не сопоставимы с оборотами в рамках взаимоотношений с ООО «ТрансИнвестГрупп» (доход от реализации по налогу на прибыль отражен в размер 18 001 тыс. руб., сумма налога к уплате 0, тогда как только по взаимоотношениям с ООО «ТрансИнвестГрупп» реализация составила 128 165 тыс. руб.).

Денежные средства, полученные ООО «ИнтерПромТех» от ООО «ТрансИнвестГрупп» в дальнейшем были перечислены в адрес: ООО «Геликон», ООО «Олимп Инвест», ООО «Кинетик» и ООО «М Сити Медиа».

Часть полученных денежных средств от ООО «Геликон» и ООО «Олимп Инвест» перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена: ООО «Портал-К», ООО «Социнтех-Телеком», ООО "ТД ЭНВА", ООО "ПКФ Экотон», ООО «Регион Ресурс», ООО "Хайтек проект", ЗАО «Технические комплексы», ООО "Владимирский тарный комбинат", ООО "ПКФ "АРАКС", ООО "КИТ", которые являются реальными поставщиками товара.

Из представленных первичных документов и пояснительных записок реальных поставщиков, Инспекцией выявлено, что контактными лицами со стороны ООО «Геликон» и ООО «Олимп Инвест» выступали сотрудники самого Заявителя и сотрудники ООО «КабельЭнергоСнаб», номера телефонов являются контактными номерами ООО «ТрансИнвестГрупп». 

Например, в электронном письме ООО «Олимп Инвест» в адрес реального поставщика ООО «Регион Ресурс» прикреплены 2 файла: «Типовой рабочий ТИГ.doc» и «Реквизиты ООО Олимп Инвест.doc», при этом аббревиатура ТИГ принадлежит ООО «ТрансИнвестГрупп».

В представленной электронной переписке реального поставщика ООО «ТД ЭНВА», сотрудник ООО «КабельЭнергоСнаб» ФИО15 направляет сотруднику ООО «ТД ЭНВА» персональные данные водителя ФИО21, на которого выдана доверенность от имени ООО «Геликон» на получение материальных ценностей по Договору № 01/08-15 от 11.078.2015. Кроме того, из пояснительной записки ООО «ТД ЭНВА» следует, что представитель со стороны ООО «Геликон» ФИО15 указала себя как ведущий специалист продаж именно ООО «Геликон».

Анализом банковской выписки ООО «Олимп Инвест», установлены контрагенты, которым перечислялись мелкие платежи, например, ООО «Инруском». 

Установлено, на поручение Инспекции (ответ б/н от 14.06.2019) Общество представило пояснительную записку, доверенность, счет, товарную накладную, из которых установлено, что от лица ООО «Олимп Инвест» переписку осуществляет ФИО20 (сотрудник ООО «ТрансИнвестГрупп» и использует e-mail адрес besedkin@rambler.ru.) и ФИО14 (сотрудник ООО «КабельЭнергоСнаб», использует e-mail адрес shatalova.aa@mail.ru). Также от лица ФИО14 переписку осуществляет Юрий (фамилия, инициалы не указаны), контактным телефоном указан 8-926-697-43-07.

Из переписки следует, что Юрий от лица ФИО14 направляет реквизиты на водителя ООО «А.М.Е.» ФИО22. Доверенность выдана от лица ООО «Олимп Инвест» на право приемки товара. Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО «ИНРУСКОМ», в том числе, в 15 разделе плательщиком (грузоотправителем) указано ООО «ИитерПромТех».

Также, мелкие платежи перечисляются в адрес ООО «ИМСАТ». Получен ответ № 18/2019 от 29.05.2019, в котором представлен договор №20/15 от 05.10.2015 г., акт сдачи-приемки работ(услуг), пояснительная записка.

Из пояснительной записки следует: «…по данному договору сотрудничал со стороны ООО «ОЛИМП ИНВЕСТ» - ФИО20, т. + 7(905)506-10-14» -сотрудник ООО «ТрансИнвестГрупп».  В договоре и акте сдачи-приемки работ (услуг) указан e-mail адрес: oleg@tsig.ru.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Олимп Инвест» ФИО23 (протокол б/н от 24.06.2019), который не смог ответить на вопрос, почему от лица ООО «Олимп Инвест» действовали сотрудники ООО «ТрансИнвестГрупп», также ему не знакомы ФИО17 и ФИО20. Свидетель затруднился ответить, почему от лица ООО «Олимп Инвест» действуют сотрудники ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» ФИО14 и ФИО15. Данные лица ему не знакомы. ФИО23 не знакомы организации, которые поставляли путевое оборудование в ООО «Олимп Инвест». 

Таким образом, судом установлено, что 28.38% полученных от Заявителя денежных средств через указанную цепочку поступают в адрес реальных поставщиков, а 71.62% в адрес фирм-«однодневок»: ООО "АвтоСити" ИНН 

<

***> (в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ), ООО "Форпост" ИНН 

<

***> (прекратило деятельность 28.04.2018), ООО "ТрансАэроУниверсал" ИНН 

<

***> (прекратило деятельность 08.08.2018).

Судом принято во внимание факт того, что с ноября 2015 года, в 2017 году у ООО «ТрансИнвестГрупп» были прямые взаимоотношения с теми же реальными поставщиками, в частности с ЗАО «СоцИнтех-Телеком», ООО «Портал-К», ООО «ТД ЭНВА», ООО «Владимирской тарный комбинат».

Таким образом, учитывая установленный факт прямых контактов сотрудников проверяемого Общества с сотрудниками реальных поставщиков через электронную переписку в период привлечения к поставке товара спорного контрагента, суд приходит к выводу о противоправном характере действий самого Заявителя.

Имея возможность приобрести товар напрямую у реальных поставщиков, без посредников и наценки, ООО «ТрансИнвестГрупп» умышленно привлекло в качестве контрагента ООО «ИнтерПромТех», которое заведомо для Общества не могло и не поставляло товар, поставка до ООО «Завод Промавто» осуществлялась напрямую, минуя ООО «ИнтерПромТех» и контрагентов 2 звена.

Таким образом, установлена согласованность действий участников спорных операций, направленных на совершение сделок исключительно с целью получения налоговой экономии, и Инспекцией абсолютно верно доказана полная подконтрольность контрагентов налогоплательщику.

По взаимоотношениям с ООО «Экспо-Строй» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Установлено, между ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» (Покупатель) и ООО «Экспо-Строй» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2016 г. № ТГ-06/2016 кабельно-проводниковой продукции (кабель ПвПуг 1*240мк/50-35 в количестве 64 394 погонных метра) общей стоимостью 59 789 829 рублей (включая НДС). Доставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика. Информация о производителе товара отсутствует. 

Из представленных Обществом по требованию Инспекции документов следует, что приобретенная у ООО «Экспо-Строй» продукция была реализована в адрес АО «Востоксельэлектрострой» (далее — АО «ВСЭСС») по договору поставки от 10.04.2016 № 007, предметом которого была поставка товара (кабель ПвПуг 1х240мк/50-35) в количестве 64 394 погонных метра общей стоимостью 60 040 966 рубля (с учетом НДС) с доставкой до объекта по адресу: 

<

...>.

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорный товар ООО «Экспо-Строй» поставить не могло, в действительности кабель был приобретен у реальных поставщиков: ООО «Росскат-Центр» и аффилированной организации ОО «Кабельэнергоснаб».

В ходе выездной налоговой проверки установлены изготовители спорного товара, реальные поставщики и основные заказчики, получена информация о движении товара, что свидетельствует о том, что по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Экспо-Строй» Обществом получена налоговая экономия, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, из ответа АО «ВСЭСС» от 06.09.2019, полученного по поручению Инспекции № 18-12/19593тиг от 28.08.2019 следует, что ранее между АО «ВСЭСС» (заказчик) и ООО «УК Группа 100» (поставщик) был заключен договор от 17.02.2016 № 37, в соответствии с которым поставщик должен был исполнить свои обязательства по Муниципальному контракту № 032-070-15 от 15.06.2015 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), срок исполнения которого истек 11 января 2016 г. и был продлен дополнительным соглашением к Контракту до 30.09.2016.

ООО «УК Группа 100» являлось генеральным подрядчиком в рамках исполнения государственного контрагента перед МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинск. ООО «УК Группа 100» осуществляло закупку кабельно-проводниковой продукции и последующий монтаж. Но в силу обстоятельств, ООО «УК Группа 100» в последствии свои обязанности не исполнило, и был заключен договор цессии между ООО «УК Группа 100», МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинск и АО «ВСЭСС» (новый Генподрядчик).

С целью исполнения данных обязательств ООО «УК «Группа 100» (покупатель) заключило с ООО «Трансинвестгрупп» (поставщик) договор поставки № 96/1109 от 11.09.2015, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и ассортименте, согласованной сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 11.09.2015 г. к договору поставки № 96/1109 от 11.09.2015 Поставщик обязуется поставить Кабель ПвПуг 1х240мк/50-35 в количестве 52 000 погонных метра.

Поставщик обязуется доставить Продукцию до объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно Спецификации №2 от 15.09.2015 к договору поставки №96/1109 от 11.09.2015 Поставщик обязуется поставить Кабель ПвПуг 1х240мк/50-35 в количестве 21 000 погонных метра.

Производителем Продукции является ООО «Сарансккабель», г. Саранск, а также ООО "Камский кабель.

Однако ООО «УК «Группа 100» оплату за поставку данного кабеля не произвело, вследствие чего ООО «Трансинвестгрупп» отказалось передать поставленный кабель в адрес покупателя.

В результате, на момент вступления АО «ВСЭСС» в строительство объекта, кабель имелся на складах ООО «Трансинвестгрупп», однако не мог быть использован в связи его не оплатой.

В целях оплаты данного кабеля Дополнительным соглашением от 10.04.2016 г. к Договору № 37 цена Договора была увеличена на 60 040 965,60 руб. и предусмотрена обязанность поставки АО «ВСЭСС» кабельно-проводниковой продукции на эту сумму на склад Заказчика строительства (МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) по адресу: 

<

...>.

Для этих целей между АО «ВСЭСС» (покупатель) и ООО «Трансинвестгрупп» (поставщик) был заключен договор поставки от 10.04.2016 № 007. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

Согласно Спецификации № 1 от 11.04.2016 к Договору № 007 от 10.04.2016 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю кабель ПвПуг 1х240мк/50-35 в количестве 64 394 погонных метра.

Согласно п. 3 Спецификации к договору поставки № 007 от 10.04.2016 поставка производится на склад Заказчика по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением № 00001165 от 29.06.2016  (согласно Договору № 27/1 от 27.06.2016 уступки части права требования) МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска перечислило на счет АО «ВСЭСС» 70 486 472,11 руб., после чего АО «ВСЭСС» платежным поручениями № 891 от 01.07.2016 и № 902 от 04.07.2016 произвело расчет с поставщиком в общей сумме 60 040 965,60 руб.

Таким образом, исходя из анализа первичных документов Инспекцией установлено, что кабель был поставлен  в адрес АО «ВСЭСС», который Общество по документам закупило у спорного контрагента ООО «Экспо-Строй», однако в действительности, как уже отмечал налоговый орган выше, спорный кабель был поставлен ранее реальными поставщиками ООО «Росскат-Центр» и ООО «Кабельэнергоснаб».

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансинвестгрупп» на предмет наличия платежей за кабельную продукцию, установлено, что в проверяемом периоде Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Росскат-Центр" с назначением платежа «за кабель».

Установлено, налоговым органом направлено поручение № 7404 от 25.04.2019 г. в ИФНС России № 3 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Росскат-Центр". Получен ответ от 23.05.2019, согласно которому представлены первичные документы.

Также ООО «Росскат-Центр» представлена пояснительная записка, из которой следует: “…Продавцом, изготовителем продукции является ООО "Камский кабель" ИНН 

<

***>. Организация доставки продукции осуществлялась поставщиком ООО "Камский кабель" ж/д транспортом до станции Южно-Сахалинск-Грузовой Дальновосточной железной дороги. Согласно условиям договора грузополучателем является ООО «УК «Группа 100»…”

Между ООО «Трансинвестгрупп» (Покупатель) и ООО «Росскат-Центр» (Поставщик) заключен договор от 20.03.2015 г. № 629/1/КМ. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую продукцию и продукцию проката цветных металлов, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую ему продукцию.

Согласно Спецификации № 2 от 12.10.2015 к Договору №629/1/КМ от 20.03.2015 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель произвести оплату и принять Кабель ПвПуг 1х240мк/50-35 в количестве 52 км. 

Согласно железнодорожным квитанциям № 338671 от 31.10.2015, № 338672 от 31.10.2015, № 338670 от 31.10.2015, № 338673 от 31.10.2015, № 338674 от 31.10.2015, № 638407 от 27.10.2015 г. отправителем является ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ». Грузополучателем является ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР». 

Пункт отправления: г. Пермь, станция Кабельная (760506). Пункт назначения г. Южно-Сахалинск, станция Южно-Сахалинск-грузовой ДВ ж/д (991101).

Инспекцией направлено поручение № 18-12/19680тиг от 29.08.2019 и № 14-12/4578тиг от 12.02.2020 в МИФНС России № 9 по Пермскому краю об истребовании документов у ООО "КАМСКИЙ КАБЕЛЬ". Получен ответ № 1516 от 18.09.2019 с приложением первичных документов.

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» (Поставщик) и ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР» (покупатель) заключен договор поставки № А15-20-12585 от 04.09.2015. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. 

Согласно железнодорожным квитанциям № 338671 от 31.10.2015, № 338672 от 31.10.2015, № 338670 от 31.10.2015, № 338673 от 31.10.2015, № 338674 от 31.10.2015, № 638407 от 27.10.2015 отправителем является ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ». Грузополучателем является ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР». 

Пункт отправления: г. Пермь, станция Кабельная (760506). Пункт назначения г. Южно-Сахалинск, станция Южно-Сахалинск-грузовой ДВ ж/д (991101).

Инспекцией направлено поручение № 18-12/25953тиг от 23.10.2019 в МИФНС России № 1 по Сахалинской области об истребовании документов у ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР». Получен ответ № 14-10/1860 от 01.11.2019 с приложением первичных документов.

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «Трансинвестгрупп» (Клиент) и ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 06/010 от 30.06.2016. Экспедитор обязуется в соответствии с Заявкой на исполнение поручения по перевозку грузов за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Также ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР» представлена пояснительная записка, в которой указано: «…Между ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР» и ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» был заключен договор транспортной экспедиции № 06/010 от 30.06.2016 г., поступила заявка № 675 на организацию перевозки груза (8 катушек кабеля общим весом 64 200 кг), контактное лицо ФИО15, тел. 

<

***> доб. 3721, …Адрес получения груза: 

<

...>/5, адрес доставки: 

<

...>, грузополучатель МКУ «УКС»…»

Из представленной заявки следует, что контактным лицом является сотрудник ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» ФИО15, указан контактный телефон ООО «Трансинвестгрупп» 8-495-755-61-55 доб. 3721. Пункт отправления 

<

...>. Грузополучателем является МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинск, адрес разгрузки 

<

...>.

Из приложенной транспортной накладной следует, что осуществлялась перевозка кабеля ПвПуг 1х240/50-35. В транспортной накладной на пункте 7 – сдача груза, стоит печать МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинск.

Также ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР» представлен ответ № 01 от 21.02.2020 согласно которому установлено, что ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» и ООО «САРАНСККАБЕЛЬ» действительно являлись отправителями груза в адрес ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР». Доставка и вывоз груза производился по адресам, указанным в заявках заказчиков.

Согласно заявкам, на исполнение поручения экспедитору грузополучателем кабельной продукции являлось ООО «УК «ГРУППА 100», адрес разгрузки - 

<

...>.

Таким образом, из представленных в рамках «встречных» проверок документов следует, что реальным поставщиком кабеля является ООО «Росскат-Центр».

Другим поставщиком кабеля является аффилированная с Обществом компания ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ», к такому выводу Инспекция пришла исходя из полученных в ходе налоговой проверки документов.

Как установлено судом, Инспекцией направлено требование в адрес ООО «Трансинвестгрупп» № 18-16/1068-1 от 20.12.2018 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ». Получен ответ № 2019/01/15-02 от 15.01.2019 с приложением первичных документов.

Между ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» (Поставщик) и ООО «Трансинвестгрупп» (Покупатель) заключен договор поставки № КС-03/2015 от 05.10.2015. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, с характеристиками и в комплектации согласно Спецификациям (Приложения к Договору).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № КС-03/2015 от 05.10.2015 поставщик обязуется поставить Кабель ПвПуг 1х240мк/50-35 в количестве 20 786 погонных метров. Поставщик обязуется доставить Продукцию до объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно железнодорожным квитанциям № 2141449 от 28.10.2015 и № 214150 от 28.10.2015 отправителем является ООО «САРАНСККАБЕЛЬ». Грузополучателем является ООО «ТЭК ОПЕРАТОР». 

Пункт отправления: г. Саранск, станция Саранск (641608). Пункт назначения г. Южно-Сахалинск, станция Южно-Сахалинск-грузовой ДВ ж/д (991101).

Инспекцией направлены поручения № 2217 от 24.12.2018 и № 18-12/19653тиг от 29.08.2019 в ИФНС России № 20 по г. Москве об истребовании документов у ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ». Получены уведомления № 1520/2933/Б от 23.01.2019 и № 7026 от 13.09.2019 согласно которым документы по «встречной» проверки не представлены.

В связи с тем, что ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» документы не представлены, Инспекцией направлено поручение № 878 от 29.01.2019 в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия об истребовании документов у ООО «САРАНСККАБЕЛЬ». Получен ответ № 214-с от 15.02.2019 с приложением первичных документов.

Из представленных документов следует, что между ООО «САРАНСККАБЕЛЬ» (Поставщик) и ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 5760/30310/СК/13 от 23.07.2013. Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно железнодорожным квитанциям № 2141449 от 28.10.2015 и № 214150 от 28.10.2015 отправителем является ООО «САРАНСККАБЕЛЬ». Грузополучателем является ООО «ТЭК ОПЕРАТОР». 

Пункт отправления: г. Саранск, станция Саранск (641608). Пункт назначения: г. Южно-Сахалинск, станция Южно-Сахалинск-грузовой ДВ ж/д (991101).

Согласно товарным накладным ТОРГ-12, счетам-фактурам Поставщик поставляет «Кабель ПвПуг 1х240мк/50-35».

В счете-фактуре № 6210 от 21.10.2015 грузополучателем является ООО «УК «ГРУППА 100», а в счете-фактуре № 6358 от 27.10.2015 грузополучателем является ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР», адрес доставки – пр. Мира д. 19, Южно-Сахалинск-Грузовой, ДВ ж/д (991101).

Покупателем является ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ».

Таким образом, производителями кабельно-проводниковой продукции являлись ООО «САРАНСККАБЕЛЬ» и ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», и поставлялась напрямую от производителя до г. Южно-Сахалинск в адрес ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР», грузополучателем является ООО «УК «ГРУППА 100».

Спорный товар, который по документам был приобретен у ООО «Экспо-Строй» фактически был поставлен ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» и ООО «САРАНСККАБЕЛЬ», который был приобретен у производителей через контрагентов ООО «Трансинвестгрупп» - ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ» и ООО «Росскат-Центр».

Кабельно-проводниковая продукция находилась на складе у ООО «УК «ГРУППА 100». Согласно договору транспортной экспедиции № 06/010 от 30.06.2016, который заключен между ООО «Трансинвестгрупп» (Клиент) и ООО «ТЭК «ОПЕРАТОР» (Экспедитор) на перевозку кабельно-проводниковой продукции, адресом погрузки являлся: 

<

...> – арендуемый склад ООО «УК «ГРУППА 100» у ООО "САХСНАБ-ПЛЮС" на основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 18.02.2016 площадью 200 кв. м.

Данный вывод подтверждает ответ АО «ВСЭСС» от 06.09.2019, из которого следует, что ООО «УК «ГРУППА 100» кабельно-проводниковую продукцию не передавало, и не был использован в связи с неоплатой. В связи с чем, и был заключен договор между ООО «Трансинвестгрупп» и АО «ВСЭСС».

Кроме того, ООО «Экспо-Строй» не поставляло и не могло поставить товар, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Так, в отношении ООО «Экспо-Строй» судом установлено следующее.

Организацией за 2 квартал 2016 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС (корректировка № 2 от 03.11.2016), следовательно, отсутствует реализация и как следствие источник возмещения у Общества не возникает. 

Договор поставки от 01.04.2016 № ТГ-06/2016 с Обществом от лица ООО «Экспо-Строй» подписан ФИО24, который согласно сведениям ЕГРЮЛ был руководителем только в период с 28.02.2015 по 15.02.2016, а с 16.02.2016 руководителем данной организации числился ФИО25 При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2019 б/н) сообщил, что согласился стать руководителем ООО «Экспо-Строй» за денежное вознаграждение и действовал в интересах третьего лица – ФИО26, был номинальным директором и фактически в деятельности организации участия не принимал. 

Кроме того, ООО «Экспо-Строй» в рамках «встречной» проверки не представлены документы.

Из анализа банковских выписок ООО «Экспо-Строй», открытых в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО СБЕРБАНК, БАНК ВТБ следует, что организация получала денежные средства за выполненные работы, за пожарное оборудование, за воздуховод, за субаренду склада, за транспортные услуги, а затем перечисляла поступавшие на ее счет денежные средства за стройматериалы и выполненные работы в адрес ООО «Старпринт» и четырех индивидуальных предпринимателей, при этом со счетов данных индивидуальных предпринимателей денежные средства выводились из оборота. Платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности у ООО «Экспо-Строй» отсутствовали. Более того, отсутствуют платежи, которые свидетельствовали бы о том, что кабель был закуплен у какой-либо организации, в том числе у заводов-изготовителей ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» и ООО «САРАНСККАБЕЛЬ».

Таким образом, Инспекция обосновано пришла к выводу о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Экспо-Строй» кабель поставить не могло, в действительности, спорный товар был поставлен реальными поставщиками ООО «Росскат-Центр» и ООО «КАБЕЛЬЭНЕРГОСНАБ», через перевозчика ООО «ТЭК «Оператор», а производителями кабеля являлись организации ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ» и ООО «САРАНСККАБЕЛЬ».

Из вышеизложенного следует, что один и тот же кабель ООО «Трансинвестгрупп» поставило дважды, дважды заявило налоговые вычеты для целей исчисления и уплаты НДС, а также дважды отнесло на расходы для налога на прибыль организаций.

В этой связи, учитывая, что данная схема получения незаконной налоговой экономии преследовалась непосредственно самим Обществом, о чем оно не могло не знать и, что ООО «Экспо-Строй» является «технической» компанией, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не представляется возможным, с учетом того, что в данном случае имеется «задвоение» поставленного товара.

Относительно довода о нарушении Инспекцией прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

Согласно пункту 6.2 статьи 101 Кодекса материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты составления дополнения к акту налоговой проверки должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате получения указанным лицом (его представителем). При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к дополнению к акту налоговой проверки не прилагаются. 

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено также, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. 

По результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Кодекса акт от 21.10.2019 № 131, который вместе с приложениями на 2 717 листах (на цифровом носителе) был получен 28.10.2019 уполномоченным представителем Заявителя. 

Материалы выездной налоговой проверки по указанному акту были рассмотрены 04.12.2019 заместителем начальника Инспекции в присутствии руководителя Общества, что подтверждается соответствующим протоколом № 04/12/19/1. 

По результатам данного рассмотрения Инспекцией приняты решение от 13.12.2019 № 1068пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 14.01.2020 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

10.03.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4, которое вместе с приложениями на 274 листах вручено 17.03.2020 уполномоченному представителю Общества. 

Также 17.03.2020 уполномоченному представителю Общества вручено извещение от 10.03.2020 № 14-16/013486, в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 09.04.2020. 

В то же время на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 период с 30.03.2020 по 08.05.2020 был объявлен нерабочими днями. 

В связи с этим, а также с учетом приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», Инспекция направляла Обществу извещения о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки: 

- от 26.03.2020 № 14-16/017422 о переносе рассмотрения материалов проверки с 09.04.2020 на 06.05.2020; 

- от 15.04.2020 № 14-16/020466 о переносе рассмотрения материалов проверки с 06.05.2020 на 08.06.2020; 

- от 03.06.2020 № 14-16/027981 о переносе рассмотрения материалов проверки с 08.06.2020 на 08.07.2020. 

07.07.2020 Общество представило в Инспекцию возражения на дополнение к акту налоговой проверки, а также заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами налоговой проверки посредствам направления копий по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

09.07.2020 Инспекцией был составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, который был направлен по ТКС в адрес Заявителя с приложением отсканированных документов, запрашиваемых Обществом в заявлении (ходатайстве).

В связи с поданными возражениями на дополнение к акту и заявлением об ознакомлении, извещением от 07.07.2020 № 14-16/033677 Инспекция сообщила Заявителю о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.07.2020. 

С учетом представленного Обществом ходатайства от 14.07.2020 № 2020/07/14-00 о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой проверки фактически рассмотрение состоялось 21.07.2020 в присутствии представителей Общества, что подтверждается соответствующим протоколом № 21/07/20/1. 

22.07.2020 Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее — ТКС) направлено уведомление № 14-16/037257 о вызове на 18.08.2020 в налоговый орган для ознакомления с материалами налоговой проверки. Данное уведомление получено Заявителем 28.07.2020, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа. 

Поскольку в назначенное время представители Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки не явились, Инспекция направила Обществу по ТКС протокол от 18.08.2020 б/н об ознакомлении с материалами налоговой проверки с приложением соответствующих материалов (поручение от 10.03.2020 № 14-16/7007тиг МР ИФНС России № 1 по Сахалинской области в отношении МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск», соответствующий ответ МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области). Данные материалы получены Обществом 19.08.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. 

Извещением от 19.08.2020 № 14-16/043335 Инспекция уведомила Общества о рассмотрении 25.08.2020 материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно соответствующему протоколу от 25.08.2020 № 25/08/20 материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены заместителем начальника Инспекции при участии представителей Общества генерального директора ФИО2 и уполномоченного представителя ФИО27, которые подписали данный протокол без замечаний и дополнений. 

По результатам указанного рассмотрения Инспекцией вынесено обжалуемое решение. 

Таким образом, Инспекцией предпринимались все необходимые меры в целях ознакомления Общества с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе вручения документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

При этом Общество не указывает, какие именно документы ему не были вручены вместе с актом налоговой проверки и с какими именно материалами налоговой проверки оно не было ознакомлено.

На стр. 11 заявления Общество указывает на то, что Инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с банковскими выписками по счету ООО «ИнтерПромТех», так как соответствующие файлы на диске, приложенном к Акту проверки, оказались нечитаемыми.

Судом принят во внимание факт того, что данный довод заявлен Обществом впервые. Ни в возражениях на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе Общество не ссылалось на отсутствие возможности проанализировать банковскую выписку ООО «ИнтерПромТех». 

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки генеральный директор присутствовал лично, участвовали представители Общества по доверенности, однако каких-либо замечаний на приложения к акту не заявлялось. Также, на основании представленных к акту проверки приложений, Обществом были подготовлены письменные возражения, что позволило ему реализовать право на представление объяснений (возражений) относительно сведений, содержащихся в данных документах.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между спорными контрагентами и Обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Протоколы допросов руководителей, учредителей, сотрудников спорных контрагентов исключают возможность случайных взаимоотношений проверяемого Общества с недобросовестными поставщиками. Включение в состав налоговых вычетов данных организаций носит намеренный характер и преследует цель снижения налоговой нагрузки путем увеличения расходной части ООО «ТрансИнвестГрупп».

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, о направленности действий Общества на получение налоговой экономии за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивного товара.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений со спорным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 при осуществлении спорных операций.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев он был отобран в качестве поставщика, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения, что привело, в том числе к искусственному увеличению доначисленной суммы пени по налогам, суд считает следующее. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 N 304-КГ173988 по делу N А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В отношении доводов Общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств суд считает необходимым отметить следующее. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 г., исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005  и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книгах покупок Общества были отражены счета- ООО «ИнтерПромТех», на основании которых к вычету был предъявлен НДС; в целях налогообложения налогом на прибыль по указанным контрагентам были заявлены расходы, которые учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Реальные  поставщики указаны в решении 74, 111, 112, 118, 151-154 при этом, транспортировка товара осуществлена транспортной компанией ООО «А.М.Е.» от реальных контрагентов до конечного заказчика - ООО «Завод ПромАвто».

В материалы дела  представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств Общества по эпизоду с ООО «ИнтерПромТех».

Таким образом, по настоящему делу с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем (по сделкам с ООО «ИнтерПромТех»). Решением налогового органа установлены лица, которые фактически производили исполнение по сделке.

Расчет представленный Инспекцией и Обществом, основано на первичных документах. Обществом не оспаривается. 

В связи с чем, суд, считает требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в сумме 11 787 795,16 руб., в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 015 143,89 рублей, налога на прибыль в сумме 6 772 651,24 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств по эпизоду с ООО «Экспо-Строй», в дело не представлено.

В связи с чем, по эпизоду с ООО «Экспо-Строй» основания для  корректировки расчета представленного сторонами, судом не установлено, поскольку в рамках налоговой проверки установлен реальный поставщик товара в адрес Общества в ином налоговом периоде. Расчет представленной Инспекцией оценен судом как соответствующий тем данным, которые были получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для полного удовлетворения требований.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором Налоговым органом является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 10.03.2021 г. N 211 "Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в сумме 11 787 795,16 руб., в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 015 143,89 рублей, налога на прибыль в сумме 6 772 651,24 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина