АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2178/17 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

Дело № А60-45551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-45551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гладкая Наталья Николаевна (паспорт), а также ее представитель   Чукавин А.К. (по устному ходатайству); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» (далее – общество «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», должник) Шишкина (ранее - Цескис) А.А. - Михалап С.А. (доверенность от 14.12.2017);

Жирнова Ольга Владимировна (паспорт);

представитель Антонова Олега Борисовича - Кичигин М.В. (доверенность от 23.09.2016 серии 66 АА номер 3904218). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие «Облкоммунэнерго») о признании общества «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2014 в отношении общества «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» введено наблюдение.

Решением суда от 18.06.2014 общество «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

Конкурсный управляющий Цескис А.А. 19.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: Антонова О.Б. в размере 5 800 534 руб. 56 коп. и Корюковой Н.Н. (которая согласно свидетельству о заключении брака                      от 23.01.2015 сменила фамилию на Гладкая Н.Н.) в размере                                      8 104 936 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 03.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Жирновой О.В., Гладкой Н.Н., Коминой Ирине Петровне, Гудименко Алексея Николаевича, Антонова О.Б.; в последующем заявил отказ от требований к Коминой И.П..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (судья Кириченко А.В.) в отношении требований к Коминой И.П. производство прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 06.03.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шичкина А.А.просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ограничился лишь устными объяснениями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, формальной констатацией доказанности существования «единого плана работ» по сокращению дебиторской задолженности граждан перед должником. В нарушение положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически уклонился от правовой оценки оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий также указывает, что согласно анализу финансового состояния должника дебиторская задолженность населения не только не уменьшилась, но увеличилась в геометрической прогрессии. Конкурсный управляющий считает, что никто из ответчиков не представил в материалы дела доказательства того, что каждый из них добросовестно рассчитывал в разумный срок преодолеть трудности, связанные с расчетами с кредиторами.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно сведениям конкурсного управляющего об исполнении функций единоличного исполнительного органа должника руководителями должника в разное время являлись:

Жирнова О.В. период работы 17.05.2010 - 20.01.2012, которая обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 11.08.2011, размер ее ответственности составляет                                     3 828 888 руб.;

Глаткая Н.Н. период работы 20.01.2012 - 15.04.2013, которая обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 20.02.2012, размер ее ответственности составляет                                          10 848 943 руб. 40 коп.;

Комина И.П. период работы 15.04.2013 - 27.05.2013, которая обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 15.05.2013, размер ее ответственности составляет                                     8 550 802 руб. 44 коп.;

Петров С.Ю. период работы 27.05.2013 - 20.06.2013, который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 27.06.2013, размер его ответственности не установлен;

Гудименко А.Н. период работы 20.06.2013 - 15.08.2013, который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 20.07.2013, размер его ответственности составляет 14 830 руб.;

Антонов О.Б. период работы 15.08.2013 - 18.06.2014, который обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 15.09.2013, размер его ответственности составляет 5 917 397 руб.

Конкурсный управляющий считает, что для каждого из перечисленных лиц имеется основание для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по состоянию на август 2011 года общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

 Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов, помимо иной, также включена следующая задолженность:

- в размере 2 453 824 руб. 05 коп. за период поставки тепловой энергии с февраля 2011 года по май 2011 года включительно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А60-24772/2011,

- в размере 3 783 021 руб. 72 коп. за период поставки тепловой энергии с октября 2011 года по январь 2012 года включительно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-15513/2012.

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, суды установили, что в период исполнения обязанностей каждым из руководителей предпринимались меры по снижению дебиторской задолженности: размещение списков должников на досках объявлений; ограничение или приостановление оказания коммунальных услуг (электроэнергии); направление уведомлений о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги; проведение встреч и бесед с должниками; заключение соглашений о погашении задолженности; на совещаниях в администрации Кировградского городского округа еженедельно представлялся отчет от общества «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» и открытого акционерного общества «РИЦ» (далее – общество «РИЦ») о взаиморасчетах за коммунальные ресурсы.

Взыскание задолженности также велось по исполнительным листам, что подтверждают выписки по операциям на расчетных счетах. 

Согласно письму от 08.11.2017 № 66033/17/212236 Кировградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не может представить информацию о количестве исполнительных документов, так как истекли сроки хранения документов.

Кроме того, взысканием задолженности занималось и общество «РИЦ» в силу агентского договора от 01.02.2011 № 2А-01/02/11 на оказание услуг по информационно-кассовому обслуживанию, согласно протоколу разногласий к указанному договору от 02.02.2017.

Также в доказательство того, что работа по погашению задолженности проводилась, представлены копии отчетов о формировании начислений населению (всего по услугам) обществом «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов», оборотно-сальдовые ведомости. Так в мае 2011 года дебиторская задолженность составляла 33 517 042 руб.     81 коп.; на 01.06.2012 дебиторская задолженность уменьшилась                          до 30 517 686 руб. 75 коп.; на 01.07.2012 дебиторская задолженность уменьшилась до 28 582 676 руб. 99 коп.; на 01.08.2012 дебиторская задолженность уменьшилась до 28 322 980 руб. 81 коп.; на 01.09.2012 дебиторская задолженность уменьшилась до 27 956 323 руб. 16 коп.;                 на 01.10.2012 дебиторская задолженность уменьшилась до 27 950 837 руб.        37 коп.

Помимо средств, собираемых обществом «РИЦ», управляющая компания погашала задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов с расчетных счетов.

В анализе финансового состояния общества «Кировградская управляющая компания «Многоквартирных жилых домов» конкурсным управляющим приведены изменения обязательств должника: по состоянию      на 01.01.2011 обязательства составили 25 746 000 руб., по состоянию на 01.01.2012 - 42 322 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 43 454 000 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 43 091 000 руб.

Конкурсным управляющим составлена динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности должника: по состоянию                 на 01.01.2011 - обязательства составили 22 376 000 руб.; по состоянию              на 01.01.2012 - 39 314 000 руб.; по состоянию на 01.01.2013 - 39 492 000 руб.; по состоянию на 01.01.2014 - 40 909 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения еженедельных собраний в администрации Кировградского городского округа по вопросу взаимозачета за тепловую энергию, на которых заслушивалась информация управляющей компании о проделанной работе с должниками: сколько претензий направлено, сколько отключено электроэнергии и т.д.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что деятельность должника связана с содержанием жилищного фонда двух населенных пунктов, погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей, суды верно установили отсутствие у руководителей в разное время начиная с 2011 года обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельных дела, принимая во внимание специфику деятельности должника, добросовестность действий руководителей должника, направленных на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителей должника.

Суды отметили, что каждый из руководителей действовал добросовестно, предпринимал все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности и направлял денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед предприятием «Облкоммунэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «УЭМ-Теплосети», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-45551/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны  Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                             	И.А. Краснобаева