ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-65278/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утверждён ФИО4. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 181 от 03.10.2020.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296, заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296, обязания ФИО7 возвратить ФИО2 квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что указанная сделка была совершена в силу того, что фактическую оплату по ипотечному кредиту совершала её мать, кредитный договор был оформлен на должника, поскольку только она на тот момент имела официальный доход и возможность оформить кредитный договор на большую сумму, после того, как долг по кредитному договору был полностью погашен, квартира была освобождена от обременения и должник решила передать квартиру матери. Таким образом, должник являлся собственником квартиры лишь номинально, фактически денежные средства ею не вносились, поэтому денег по договору-купли продажи квартиры, заключенному между должником и ее матерью должник не получила, так как они и так были выплачены в рамках ипотечного кредитного договора матерью должника. Должник обращает внимание, что совершила спорную сделку в первую очередь с целью избежания налогообложения за продажу имущества, находящегося во владении менее пяти лет, при этом, в рассматриваемой квартире в настоящее время проживают родители должника, она же этой квартирой никогда не пользовалась и не пользуется, налоги и ЖКУ не оплачивает. Более того, мать должника не знала и не могла знать о цели должника причинить вред имущественным  правам кредиторов, ввиду того, что изначально оплачивала эту квартиру, о деятельности ЗАО «Медэкс» не была осведомлена и рассчитывала впоследствии получить эту квартиру в собственность вполне законным образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022, представленной финансовым управляющим, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Московская область, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:118296, которая впоследствии была отчуждена должником в пользу ФИО7 - матери должника на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016.

Суды, признавая спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, указали, что оспариваемая сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, при этом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-3680/2016 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 в размере 32 585 629,60 руб., из текста которого следует, что в течение срока действия договора должниками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, таким образом, за несколько месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи должниками перестали исполняться обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Суды учитывали, что по условиям договора поручительства № 5П/

<

***> от 26.09.2014, заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с должником, обязанность ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2014 возникает с момента неисполнения основным заемщиком ЗАО «Медэкс» оплаты по кредиту, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что на дату заключения оспариваемого договора у нее не имелось неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» были отклонены судами как несостоятельные.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику, сведений о финансовом положении ФИО7, позволяющих сделать вывод о наличии у нее возможности приобрести имущество стоимостью 5 000 000 руб., а доводы должника о том, что оплата ответчиком производилась путем гашения последней кредита должника, взятого в ПАО «Сбербанк», судами были отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, по мнению судов, оспариваемый договор является ничем иным как безвозмездной передачей имущества должником своему близкому родственнику при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было, и признали оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что ответчик является матерью должника, при этом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущества -  квартира, какой-либо оплаты должник не получил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу                           № А40-65278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов