Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74029/2018

18 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, место регистрации: Россия, 190000, 

<

...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2006, место регистрации: Россия, 193313, 

<

...>)

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015, место регистрации: Россия, 187032, область Ленинградская, район Тосненский, 

<

...>)

о взыскании,

при участии

от истца –ФИО2 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 20.06.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.11.2018,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с:

 - ООО «Доверие» 119 332 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за потребленную без договора тепловую энергию за ноябрь 2016 года, 16 500 рублей 37 копейку неустойки по состоянию на 17.12.2018, неустойку по закону, начиная с 18.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

- МУП «Зеленый город» 380 481 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за потребленную без договора тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 14 163 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 17.12.2018, неустойку по закону, начиная с 18.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Из материалов дела следует, что просрочка оплаты ООО «Доверие» принятой за период с ноября 2016 года по март 2017 года тепловой энергии стоимостью 499 813 рублей 60 копеек, послужила основанием к предъявлению ГУП «ТЭК СПб» настоящего иска в арбитражный суд. ООО «Доверие» задолженность не оспаривает, однако, полагает необходимым исключить из состава долга начисления за декабрь 2016 года – март 2017 года по адресу: 

<

...>, который выбыл из управления в связи с избранием нового исполнителя - МУП «Зеленый город». 

МУП «Зеленый город» полагает, что надлежащим ответчиком по делу следует признать правопредшественника, поскольку новая управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с момента внесения сведений в реестр лицензий. Суд с доводами ответчика не согласился на основании следующего. 

Администрация МО ФИО5 Тосненского района Ленинградской области (осуществляет функцию собственника квартир 19, 39, 58) инициировало проведение общего собрания собственников МКД, в соответствии с Протоколом от 30.11.2016 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, функции управления домом переданы – МУП «Зеленый город», утверждены условия договора управления. Договор управления домом № У-01 подписан собственниками 18.01.2017. В пункте 4.11 договора установлено, что платеж собственника за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. С 1 января 2017 года данный платеж включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Раздел 6. Действие договора содержит следующие условия. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, при этом собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Управляющая организация приступает к осуществлению своих обязанностей по управлению МКД в течение 30 дней с даты заключения Договора.

В реестре лицензий датой начала обслуживания дома значится 01.05.2017, в разделе «История управления» в архивной анкете в сети интернет  https://www.reformagkh.ru/ отражены следующие данные. МУП "Зеленый город" Текущая анкета Архивная анкета на 2017 год (01.01.2017 г. - 31.12.2017 г.) - Закрытие отчетного периода. ООО "ДОВЕРИЕ" Архивная анкета на 2016 год (01.01.2016 г. - 31.12.2016 г.) - Прекращение управления домом.

В настоящем деле фигурируют следующие даты: 30.11.2016 (дата протокола общего собрания собственников МКД), 05.12.2016 – уведомление Администрации о смене управляющей организации, 18.01.2017 (дата подписания договора управления домом), 01.01.2017 (дата начала расчетов по договору управления (пункт 4.1.1), при том, что раздел 6 договора содержит оговорку о том, что управляющая организация приступает к осуществлению своих обязанностей по управлению МКД в течение 30 дней с даты заключения договора (то есть – 18.02.2017), 01.05.2017 (дата начала обслуживания домом в соответствии с данными реестра лицензий), когда как данные о включении в реестр в соответствии с Распоряжением Комитета от 29.06.2017 № 352 внесены в реестр 03.07.2017.

Суд при разрешении настоящего спора руководствуется ранее принятыми нормами закона, регулирующих порядок смены управляющих организаций. 

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вопрос об определении такого момента решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, поскольку выбор новой управляющей компании подтвержден протоколом общего собрания собственников – 30.11.2016, а 05.12.2016 Администрация уведомило ООО «Доверие» о смене исполнителя, начисления предшественником по оплате теплоснабжения не производились, суд, на основании представленных в дело документов, пришел к выводу, что МУП «Зеленый дом» приступило к управлению спорным домом с 30.11.2016, иные доводы (по процедуре оформления документов) суд принимает за уклонение от функций по управлению домом, в том числе с нежеланием несения бремени сбора средств с населения и передачи их в ЭСО.  

МУП «Зеленый город» договор теплоснабжения не заключило, тем не менее, фактическое потребление МУП «Зеленый город» тепловой энергией, поставленной истцом, и ее оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, - как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит теплоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД. Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между сторонами не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате гарантирующей организации стоимости фактически оказанных услуг в МКД, принятых последним в управление.

Таким образом, обязанность МУП «Зеленый город», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунальных ресурсов на нужды многоквартирного дома, а также по их оплате возникла у него с 30.11.2016 в силу факта принятия в управление многоквартирного дома (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, с момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом Предприятием обязательства по договору, заключенному с ООО «Доверие», в отношении этого дома прекращаются в соответствии со статьей 416 ГК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Относительно применения части 7 статьи 162 ЖК РФ суд обращает внимание, что отношения между ООО «Доверие» и собственниками прекратились до принятия указанной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ), и согласно п. 1 ст. 5 вступившей в силу с 11.01.2018.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.09.2015 N 307-ЭС15-10849 по делу N А52-1807/2014 изложил позицию согласно которой, после изменения способа управления многоквартирным домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение ее обязательств в отношении спорного дома. Таким образом, дата принятия решения о выборе управляющей организации является датой начала действия спорного соглашения – 30.11.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 119 332 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за потребленную без договора тепловую энергию за ноябрь 2016 года, 16 500 рублей 37 копейку неустойки по состоянию на 17.12.2018, неустойку по закону, начиная с 18.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 5 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с МУП «Зеленый город» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 380 481 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за потребленную без договора тепловую энергию за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 14 163 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 17.12.2018, неустойку по закону, начиная с 18.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 9 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.