ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1270/2022

г. Ессентуки

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей:  от заявителя – акционерного общества «Аэропорт Элиста» – ФИО2  (доверенность от 09.03.2023), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), от  заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Калмыкия – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Элиста» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2023 по делу № А22-1270/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Элиста» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительным требования от  25.01.2022 № 2992 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России по Южному Федеральному округу (далее –  инспекция).  

Решением от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт  мотивирован правомерностью выставления налогоплательщику требования.  

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять решение об  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  выставленное требование не соответствует положениям налогового законодательства,  поскольку в нем отсутствуют период начисления пеней. Начисление пени на  задолженность, которая обществом уплачена, является незаконным.  

В отзывах управление и инспекция просили решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.  

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие инспекции в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц 23.12.2005, основным видом деятельности  является деятельность аэропортовая, также общество зарегистрировано в качестве  страхователя.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  (страховых взносов) является основанием для начисления пени, а также направления  налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки и  соответствующих сумм пени.  

На основании требования от 25.01.2022 № 2992 обществу предлагалось уплатить  пени в суме 1 079 534, 27 руб., из них пени начисленных на недоимку по НДС – 33 339, 60  руб., по НДФЛ – 6 448, 72 руб. по налогу на имущество организаций – 64, 77 руб., по  транспортному налогу – 747, 77 руб., по страховым взносам в общей сумме – 1 038 533, 49  

руб. (т. 1, л.д. 54-55). В требовании для сведения сообщено об общей задолженности в  сумме 1 946 276, 38 руб.  

Учитывая, что требование от 25.01.2022 № 2992 налогоплательщиком не  исполнено, управление в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 28.02.2022 № 1548  "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов за счет денежных  средств на счета налогоплательщика".  

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось с жалобой в  вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой принято решение  от 21.03.2022 № 07-10/77 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Полагая, что налоговым органом не доказано наличие предложенной к уплате  задолженности, соблюдение сроков взыскания задолженности, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекс пеней признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном Кодексом.  

Первым этапом взыскания задолженности по уплате налога, пени, штрафа  является направление требования об их уплате в порядке, установленном статьей 69  Кодекса.  

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности  по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  

исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с  даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для  уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Кодекса).  

Требование может быть передано руководителю организации (ее законному или  уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным  письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или  через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования  по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может  быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю)  организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату  получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога  вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается  полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.  

Формат и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога  в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 Кодекса).  

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления  требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном  взыскании задолженности. Неисполнение уполномоченным органом требований  налогового законодательства, регламентирующих порядок принудительного взыскания  недоимок, а также штрафных санкций по налогам ведет к невозможности  принудительного исполнения требований по обязательным платежам.  

Факт получения оспариваемых требований налогоплательщиком не оспаривается.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79,  требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не  соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если  нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.  

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен  перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.  

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по  мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо  учитывать следующее.  

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано  недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69  Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся  соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти  документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 57)).  

В оспариваемом требовании управления содержатся данные об основаниях  взимания пеней, сумме налогов, на которые начислены пени, кроме того, требование  содержит предложение обществу провести сверку расчетов начисленных пеней до  наступления сроков уплаты, указанного в требовании.  

В силу статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем  обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) –  организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание  налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в  соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов  налогоплательщика.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании  принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не  позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено  настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока  или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается  недействительным и исполнению не подлежит.  

Решения о взыскании налога за счет денежных средств со счета  налогоплательщика от 25.01.2022 № 2992 вынесено в пределах установленного срока в  связи с наличием неисполненных обязательств по уплате налога (пени).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении  общества произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской  Федерации для бесспорного взыскания пени.  

При этом налогоплательщиком оспариваются основания для начисления пени,  включенным в требования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004   № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным  органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований  об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам является ФНС России.  

Ввиду наличия у общества признаков банкротства управлением был подготовлен  проект решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным  (банкротом), с указанием задолженности по обязательным платежам по состоянию на  13.11.2019 в размере 190 430 206, 25 руб.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства  Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его  введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  применительно к рассматриваемой ситуации не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 428) на срок с  06.04.2020 по 06.10.2020 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении должников, вид деятельности которых в соответствии  с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).  

Как указывалось выше, основным видом деятельности является – деятельность  аэропортовая, при этом указанный вид входит в Перечень, на основании подпункта «а»  пункта 1 Постановления от 03.04.2020 № 428.  

В этой связи на общество распространялись нормы об освобождении от  начисления пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей на период моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О  продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория,  установленного Постановлением от 03.04.2020 № 428, продлен на три месяца.  

Учитывая изложенное, ввиду наличия в информационном ресурсе налогового  органа сведений о проекте решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании  налогоплательщика несостоятельным (банкротом), на период действия моратория (с  

06.04.2020 до 07.01.2021) начисление пени на сумму недоимки по состоянию на  06.04.2020 в размере 22 619 171, 78 руб. было приостановлено.  

По данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее – КРСБ), в  связи с истечением срока действия моратория, 27.08.2021 налоговым органом внесена  запись о возобновлении с 08.01.2021 начисления пени по дату фактической уплаты  обществом недоимки - 05.07.2021.  

Таким образом, расчет пени, указанный в оспариваемом требовании, произведен  налоговым органом за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 (т. 1, л.д. 56-92).  

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет заявителем не  представлен.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  ссылается на то, что в оспариваемом требовании не установлен период начисления пени.  

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку  требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации, в нем содержатся данные об основаниях взимания пеней, сумме налогов, на  которые начислены пени, кроме того, а также информация налогоплательщику о его праве  при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней.  

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют  утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для  отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе  общество приложило платежное поручение от 27.04.2023 № 40331 о перечислении в  федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2023 по делу   № А22-1270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Аэропорт Элиста» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины (платежное поручение от 27.04.2023 № 40331).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко