Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7539/2018

г. Рязань

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2018 № 072S19180006079,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ РО "ГКБСМП", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФР в городе Рязани, Управление, ответчик) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2018 № 072S19180006079.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2018 данное заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГБУ РО "ГКБСМП" заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, просил уменьшить сумму штрафа до минимального размера.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

ГБУ РО "ГКБСМП" зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

17 июля 2018 года ГБУ РО "ГКБСМП" представило исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за июнь 2018 года на 645 застрахованных лиц по телекоммуникационным каналам связи.

24 июля 2018 года УПФР в городе Рязани проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S18180005770.

Проверкой установлено, что ГБУ РО "ГКБСМП" несвоевременно представлены индивидуальные сведения за июнь 2018 года.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S18180005770, содержащий уведомление о рассмотрении акта 21.08.2018 в 14 час. 30 мин. направлен ГБУ РО "ГКБСМП" по почте заказным письмом 25.07.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.

ГБУ РО "ГКБСМП" направило в пенсионный фонд ходатайство об освобождении от ответственности, ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, кроме того, просило учесть социальную направленность деятельности учреждения.

21 августа 2018 года заместителем начальника УПФР в городе Рязани вынесено решение № 072S19180006079 о привлечении страхователя ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 322500 руб. 

Не согласившись с принятым УПФР в городе Рязани решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом не оспаривая правомерность указанного решения Управления Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, а также факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель просит снизить размер штрафа до минимально возможного.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что ГБУ РО "ГКБСМП" является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым решением № 072S19180006079 от 21.08.2018 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. При этом размер финансовых санкций, исчисленный в соответствии с положениями данной нормы в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, составил 322500 руб.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. 

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Судом установлено, что ГБУ РО "ГКБСМП" 17.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2018 года на 645 застрахованных лиц, то есть, позже срока, установленного Федеральным законом № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) на один день. 

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд приходит к выводу о нарушении ГБУ РО "ГКБСМП" законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что пенсионным фондом порядок привлечения к ответственности и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Поскольку факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ,  установлен арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, то ГБУ РО "ГКБСМП" правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В обоснование своего заявления ГБУ РО "ГКБСМП" ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и не учтенных Управлением Пенсионного фонда при принятии оспариваемого решения, а именно: незначительный период просрочки (1 день); совершение правонарушения впервые; признание вины; отсутствие негативных последствий для бюджета. Кроме того, заявитель просит учесть социальную направленность деятельности учреждения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом принято во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 322500 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: незначительный срок в просрочке представления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за июнь 2018 года, до 1000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначения наказания в виде штрафа свыше 1000 руб. подлежит признанию недействительным. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела, принимая настоящее решение, суд основывался на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не имеет прав на уменьшения суммы штрафа, при этом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя. 

В судебном заседании представитель ГБУ РО "ГКБСМП" устно заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с бюджетным финансированием учреждения, учитывая социальный статус учреждения, суд в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, следует возвратить ГБУ РО "ГКБСМП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) от 21.08.2018 № 072S19180006079 о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, признать недействительным в части назначения Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) штрафа в размере 321500 руб. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), вызванные принятием решения от 21.08.2018 № 072S19180006079, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.09.2018 № 699480.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман