ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017                                                    Дело № А40-138051/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

от ООО «Разнопромсервис» - ФИО1- дов. б/н от  18.10.2017 со сроком действия 1 год

от к/у ООО «ТД ЦДС»-конкурсный  управляющий  ФИО2-лично,паспорт

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Разнопромсервис»

на определение от 06.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС», об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138051/14 (шифр судьи: 175-155Б) 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ООО «Разнопромсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Разнопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам, приняты в нарушение основных начал арбитражного процессуальною законодательства и правил оценки всей совокупности представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пасечника А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом ЦДС», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пасечником А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Пасечника А.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ЦДС», заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не могут являться доказательствами, подтверждающими необходимость удовлетворения заявления.

При этом, оценка обоснованности и необходимости          применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу о результатах торгов от 31.08.2016, победителем торгов № 15025-ОАОФ-2 по лоту № 2 было признано ООО «Разнопромсервис».

Вместе с тем, договор купли-продажи с ООО «Разнопромсервис» заключен не был ввиду наличия разногласий.

Впоследствии были назначены повторные торги по лоту № 2.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «ТД ЦДС» были направлены на возможную реализацию имущества должника по более высокой цене, предложенной победителем и иным участником торгов № 15025-ОАОФ/2 многократно превышающую начальную цену продажи лота № 2, а не на уклонение от проведения торгов, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителя о непредставлении собранию кредиторов полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в связи с тем, что конкурсным управляющим не были представлены сведения об обособленных подразделениях, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных сведений у конкурсного управляющего.

Судом установлено, что какая-либо информация о филиалах и представительствах ООО «ТД ЦДС» в ЕГРЮЛ, учредительных документах должника отсутствует. Более того, 17.12.2014 бывшим руководителем должника была представлена информация об отсутствии филиалов, представительств и иных структурных подразделений.

Доводы о непредставлении собранию кредиторов полной информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с учетом погашения дебиторской задолженности, также не нашли своего подтверждения.

На основании данных должника о размере дебиторской задолженности на дату введения в отношении ООО «ТД «ЦДС» конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ТД «ЦДС» - 25.11.2015.

Судом установлено, что конкурсным управляющим правомерно в соответствии пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве при формировании конкурсной массы включена дебиторская задолженность, выявленная на дату открытия конкурсного производства, подтвержденная должником и документально.

Все суммы дебиторской задолженности, вошедшие в акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 23.12.2016 взысканы должником в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Довод о не исполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Между тем, в материалы дела представлен отчет об использовании денежных средств, к которому приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2013.

Также конкурсным управляющим проанализированы документы, подтверждающие приобретение и отчуждение транспортных средств, из анализа следует, что все сделки совершены на рыночных условиях, с учетом амортизации, занижения цен не выявлено, оплата за имущество произведена в полном объеме.

При этом, судами указано, что полный перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем не предоставление полного объема документов к отчетам арбитражного управляющего не является нарушением по исполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, а является устранимым недостатком при подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка действиям и бездействию конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                   С.А. Закутская

Н.Я. Мысак