Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118530/2023

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, Бескудниковский проезд д.4, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ НЬЮС" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ФИО2 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 36Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 120 000руб. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИ НБЮС» (далее – ответчик) 120 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 09 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что фотография была опубликована автором в открытом доступе  в сети Интернет, т.е. изображение стало общедоступно по инициативе автора, реализовавшего свое право, предусмотренное п.1 ст.1229 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что ответчик использовал спорную фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, следовательно, должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Ответчик представил в материалы дела пояснения на возражения истца, ссылаясь на то, что авторство ФИО3 не доказано.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2024 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Ответчик допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: 

Нарушение 1 - на фото «Самый большой роторный экскаватор» на основной странице: 

https://seanews.ru/2019/12/05/ru-megakonstrukcii-samyj-bolshoj-v-mire-jekskavator/

и в превью по ссылке: 

 https://seanews.ru/2019/11/19/ru-top-7-samyh-nelepyh-oshibok-inzhenerov/

Нарушение 2 – «Самый большой роторный экскаватор» по адресу https://seanews.ru/en/2019/12/05/ru-megakonstrukcii-samyj-bolshoj-v-mire-jekskavator/ 

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). 

Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).

Следовательно, ФИО3 является автором фото, пока не доказано иное.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21.  

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 по делу № А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу № А66-13254/2020).

В подтверждение факта нарушения истец приобщил к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами.

ООО «СИ НЬЮС» является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://seanews.ru/kontakty.

Статья же ответчика посвящена только описанию самого большого в мире экскаватора, но никоим образом не отсылает к статье автора и не освещает её. Ответчик использовал спорную фотографию ни как правомерную иллюстрацию к своей статье, ни в качестве цитаты, поэтому должен нести ответственность за допущенное нарушение.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Вместе с тем истец отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам № А40- 99437/2020 от 4 27.09.2021). Соответственно видеофиксация, проведённая ФИО4, также является допустимым доказательством и подлежит оценке судом.

Воспроизведение фотографического произведения путем его записи и доведение  данного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интерет образуют одно нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным с абзаце втором п.56 Постановления №10, воспроизведение спорной фотографии и доведение до всеобщего сведения этой же фотографии в совокупности представляют собой одно нарушение, поскольку направлены на единую экономическую цель.

Положения пунктом 65, 56 Постановления №10 также фактически указывают на общую позицию – использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности  (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Судебная практика отмечает, что несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном вебсервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным именем или IP-адресом). При этом размещаемое на сайте фотографическое изображение, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного исходного файла (исходной фотографии, права на которую  принадлежат ФИО3 

Характер допущенного одного нарушения, с учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности, позволяет определить размер компенсации 10 000руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "СИ НЬЮС" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ФИО2 52, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 36Н, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (адрес:  Россия 127247, Москва, Москва, Бескудниковский проезд д.4, ОГРНИП: 

<

***>) 10 000руб. компенсации за нарушение исключительного права и 383руб.   расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.