ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2256/2017

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 11; от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 23.11.2020; ФИО4 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-2256/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5) 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом)                   ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Композит» (далее - ООО «ЦУМ-Композит», должник).

 Определением суда от 02.03.2017 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦУМ-Композит». 

Решением суда от 01.06.2017 ООО «ЦУМ-Композит» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 10.10.219 обратилась в суд с заявлением к должнику, индивидуальному предпринимателю ФИО4, публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 19.05.2016 № 1, заключённого между должником, ИП ФИО4 и ПАО «Северсталь» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Северсталь» перед должником в размере 3 050 341 руб. 

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Северсталь». 

Определением суда от 23.01.2020 ПАО «Северсталь» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 17.07.2020 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования  от 19.05.2016 № 1, заключенный между ООО «ЦУМ-Композит», индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ПАО «Северсталь» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «Северсталь» перед ООО «ЦУМ-Композит» в размере 3 050 341 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что учредителем (участником) ООО «ЦУМ-Композит» с 27.11.2012 являлся ФИО7 (100%), руководителем ООО «ЦУМ-Композит» с 27.11.2012 являлся ФИО8.

В период с 30.06.2015 по 20.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 27.11.2012 по 31.12.2014), по результатам которой ООО «ЦУМ-Композит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8, должнику доначислены суммы налога на прибыль за 2013, 2014 г.г. в размере 5 350 739 руб., НДС за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1,3,4 квартал 2014 года в размере 4 969 658 руб.).

Решением УФНС России по Вологодской области от 26.07.2016 № 07?09/07319@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу.

Спорная сделка для ООО «ЦУМ-Композит» является безденежной. Вывод суда первой инстанции о возмездном характере оспариваемой сделки является ошибочным.

Полагает размер арендной платы по договорам аренды с                                    ИП ФИО4 от 15.03.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 2 завышенным.

Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО4 03.02.2014 (договор аренды № 2 от 01.01.2014).

Уполномоченный орган полагает, что перечисленные денежные средства по договорам аренды фактически не были связаны с реальными хозяйственными операциями, а были направлены на вывод активов должника в пользу контролирующих лиц.

По мнению апеллянта, ФИО4 и учредитель ООО «ЦУМ-Композит» ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, поскольку сестра ФИО7 являлась первой супругой ФИО4, а ФИО9, ФИО10 и ФИО11, соответственно, сын, дочь и вторая супруга ФИО4 с 2014 по 2016 год являлись работниками Должника.

Контролирующими должника лицами после выездной налоговой проверки (дата окончания налоговой проверки в отношении ООО «ЦУМ-Композит» – 20.02.2016) создается ООО «ВЗП-Композит», ИНН 

<

***> (дата регистрации в ЕГРЮЛ 22.03.2016), на который переводится весь бизнес Должника.

Полагает спорную сделку мнимой.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Северсталь» и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦУМ-Композит» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО8, ОАО «Северсталь» (Покупатель), заключили 14.01.2013 договор поставки № МС 3001. 

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить упаковочные элементы из пластика, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовывать также качество товара, его цену, срок поставки. 

ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ЦУМ-Композит» (Арендатор) 15.03.2013 заключили договор аренды № 1 (том 10, листы дела 113-121), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался  предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения № 1, 2, 5-22, 15а (Лит. К1-К4) по адресу 

<

...>; земельный участок площадью 4595 кв.м. по адресу 

<

...> и оборудование вместе с арендуемым помещением. 

В приложении № 1 указан перечень имущества, передаваемого в аренду. В приложении № 2 представлен акт приема-передачи имущества. 

ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ЦУМ-Композит» (Арендатор) 01.01.2014 заключили договор аренды № 2. 

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения – цех покрытия крепежных изделий, назначение: нежилое здание 2?х этажный по адресу 

<

...> и оборудование. 

ИП ФИО12 и ООО «ЦУМ-Композит» регулярно подписывали акты сверки взаимных расчётов по договорам аренды от 15.03.2013 № 1 и от 01.01.2014 № 2. 

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2016 по 19.05.2016 по состоянию на 19.05.2016 сальдо в пользу ИП ФИО4 составило 4 602 500 руб.

ПАО «Северсталь», ООО «ЦУМ-Композит» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 19.05.2016 заключён договор уступки права требования № 1 согласно которому в связи с наличием задолженности ПАО «Северсталь» перед ООО «ЦУМ-Композит» по договору поставки № МС3001 от 14.01.2013 и наличием задолженности ООО «ЦУМ-Композит» перед ИП ФИО4 по договорам аренды, заключенным между указанными лицами, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по получению задолженность в размере 3 050 341 руб. 34 коп. с ПАО «Северсталь» по 14 счетам-фактурам.

ПАО «Северсталь» оплатило ИП ФИО4 спорную задолженность. 

Между тем определением от 02.03.2017 принято к производству заявление о признании Должника банкротом. Таким образом, спорная сделка совершена в течение года до признания Должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по сроку совершения подпадает под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании указанных норм в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, спорный договор не может считаться совершенным безвозмездно, так как возмездность или безвозмездность договора определяются исходя из его условий (по аналогии с абзацем 2 пункта 8 Постановления № 63).

Доказательства возмездности сделки следуют из условий договора.

Доказательств неравноценности договоров аренды и цессии в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы не заявлялось.

Одновременно с уменьшением активов в виде права требования Должника к ПАО «Северсталь» произошло уменьшение кредиторской задолженности ООО «ЦУМ-Композит» перед ФИО4 на сопоставимую сумму, что не https://login.consultant.ru/link/?rnd=CE439E6116B4253D211EC2C5F99F1B3E&req=doc&base=LAW&n=210722&dst=2468&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100173&REFDOC=252493&REFBASE=RAPS017&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D2468%3Bindex%3D181&date=24.01.2021&demo=2https://login.consultant.ru/link/?rnd=CE439E6116B4253D211EC2C5F99F1B3E&req=doc&base=LAW&n=156036&dst=100321&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100173&REFDOC=252493&REFBASE=RAPS017&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100321%3Bindex%3D181&date=24.01.2021&demo=2противоречат экономическим интересам должника.https://login.consultant.ru/link/?rnd=CE439E6116B4253D211EC2C5F99F1B3E&req=doc&base=LAW&n=370274&dst=100374&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100173&REFDOC=252493&REFBASE=RAPS017&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100374%3Bindex%3D181&date=24.01.2021&demo=2

Согласно актовым записям, ФИО13 (29.04.1957) являлась бывшей супругой ФИО4 (15.11.1959), брак прекращен 05.01.1995. 

ФИО9 (12.05.1990) является сыном  ФИО13 (29.04.1957) и ФИО4 (15.11.1959).

ФИО10 (18.12.1983) является дочерью ФИО13 (29.04.1957) и ФИО4 (15.11.1959).

ФИО11 (02.05.1964) является супругой ФИО4 (15.11.1959).

Довод апеллянта о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в разные периоды 2014-2016 годов являлись рядовыми сотрудниками Должника, не является доказательством осведомленности ответчика ФИО4 и тем более ПАО «Северсталь» о финансовом состоянии должника.

Учитывая, что брак ФИО4 и ФИО13 (сестры учредителя Должника) расторгнут более 20 лет до совершения оспариваемой сделки, а доказательств сохранения у ФИО4 возможности дачи обязательных для исполнения указаний не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент апеллянта о регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2014 за ФИО4 03.02.2014, не имеет правового значения, учитывая период образования задолженности.

Довод о переводе контролирующими лицами бизнеса Должника в марте 2016 года на ООО «ВЗП-Композит» может являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и не является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Податель жалобы не доказал факт заключения договора цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказал злоупотребление правом при совершении сделки.

Таким образом, отсутствуют такие признаки недействительности, как заинтересованность ответчиков, их осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов либо уменьшение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                 2020 года по делу № А13-2256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева