﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-26817/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П., 

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (№ 07АП-4859/20 (6)) на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-26817/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (ИНН 540806508688, СНИЛС 006-348-084 31, 630090, г.Новосибирск, ул. Правды, д.9, кв. 4) по заявлению финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Букиной С.Н.: Букина С.Н. (паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее – Кулигин Т.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 Кулигин Т.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее – финансовый управляющий Пермяков В.В.).

Определением от 26.06.2020 принято к производству заявление финансового управляющего Пермякова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной Светлане Николаевне (далее – Букина С.Н.) денежных средств в размере 7 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника (т.1, л.д.4-6).

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной С.Н. денежных средств в размере 7 300 000 рублей отказано. Взыскана с Кулигина Т.В. в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, определение суда от 03.07.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-26817/2019 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность должника, предпринимателя, общества «А-Финанс», проверить экономическую целесообразность заключения договоров, информированности Букиной С.Н. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре общества «А-Финанс».

При новом рассмотрении определением от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова В.В. о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2019 Букиной С.Н. денежных средств в размере 7 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пермяков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов (сведения о доходах Букиной С.Н., о движении денежных средств по её счету, документы, подтверждающие переход 80% долей в 2017 году). Суд не отложил судебное заседание по ходатайству финансового управляющего. Согласно сведениям ПАО Сбербанк России счет № 30101810900000000603 не является счетом должника (перечислено 200 000 рублей). Денежные средства Букина С.Н. перечисляла в ООО «А-Финанс» не в качестве исполнения обязательств по договору займа Кулигину Т.В., а у ООО «А-Финанс» возникло неосновательное обогащение за счет Букиной С.Н. По убеждению финансового управляющего, перечисление денежных средств Букиной С.В. не имело экономической цели, ООО «А-Финанс» также не нуждалось в денежных средствах. Между должником и Букиной С.Н. имеются признаки аффилированности. Кулигин Т.В. являлся участником ООО «А-Финанс», 11.03.2019 вышел из его состава. Однако в последующем ему продолжалась перечисляться заработная плата. 

В судебном заседании Букина С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 18.03.2019 между Кулигиным Т.В. (заимодавец) и ИП Букиной С.Н. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 18/03, по условиям которого Кулигин Т.В. передает ИП Букиной С.Н. 13 000 000 рублей, срок предоставления займа установлен до востребования. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора заём предоставлялся Заимодавцем по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 83 от 19.03.2019 на сумму 7 300 000 рублей и № 972998 от  20.03.2019 на сумму 200 000 рублей перечисленных в пользу Букиной С.Н. Доказательств передачи заемных средств в большем размере не представлено.

17.04.2019  Заимодавец направил Заемщику требование о возврате  займа. При этом указано, что между Кулигиным Т.В. и ООО «А-Финанс» заключен договор займа. Предложено Букиной С.Н. в счет возврата займа по договору № 18/03 от 18.03.2019 перечислить денежные средства в пользу ООО «А-Финанс». 

Платежным поручением № 2 от 18.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей подтверждается перечисление Букиной С.Н. денежных средств в пользу ООО «А-Финанс». В качестве назначения платежа указано «Выдача займа по договору б/н от 17.04.2019 за Кулигина Т.В. в счет возврата займа по договору № 18/03 от 18.03.2019».

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что обязательство ИП Букиной С.Н. перед Кулигиным Т.В. по возврату займа было исполнено в полном объеме, ООО «А-Финанс» возвратило Кулигину Т.В. заём по договору от 17.04.2019 г. в полном объеме, поэтому вред кредиторам не причинен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недействительности сделки с учет аффилированности участников, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

17.04.2019 Заимодавец направил Заемщику требование о возврате займа. Из указанного требования следует, что между Кулигиным Т.В. и ООО «А-Финанс» заключен договор займа, в обязательство по его выдаче в соответствии со статьей 313 ГК РФ Кулигин Т.В. возложил на Букину С.Н. в счет возврата займа по договору № 18/03 от 18.03.2019. Обязательства ИП Букиной С.Н. по возврату займа по договору 18/03 от 18.03.2019 прекращаются исполнением обязательств Заимодавца перед третьим лицом.

К требованию о возврате в подтверждение реальности обязательства Кулигина Т.В. перед ООО «А-Финанс» был приложен договор займа от 17.04.2019, заключенный между указанными лицами на сумму 7 500 000 рублей (решение АС НСО от 26.11.2020 по делу № А45-25586/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25586/2020, вступившим в законную силу, судом было установлено, что ООО «А-Финанс» возвратило Кулигину Т.В. (должнику) заём по договору от 17.04.2019 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 25 от 24.04.2019. 

Кроме того, возврат ООО «А-Финанс» денежных средств в размере 7 500 000 рублей был осуществлен на тот же расчетный счет, с которого Кулигин Т.В. перечислил Букиной С.Н. 7 300 000 рублей.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности Букиной С.Н. по отношению к Кулигину Т.В. или к ООО «А-Финанс», в материалах дела не имеется.

Между тем, действия по выдаче беспроцентного займа недоступно обычным участникам гражданского оборота, тогда как об аффилированности сторон как раз может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок с условиями их исполнения, недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

При этом Букина С.Н. не отрицала факт знакомства с Кулигиным Т.В. Суд апелляционной инстанции, исходя из поведения сторон, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена между лицами, которые состояли в деловых доверительных отношениях. В силу этого Букина С.Н. не могла не знать о заключении договора в ущерб должнику, и, соответственно, его кредиторам. 

Между тем, на момент представления Кулигиным Т.В. денежных средств Букиной С.Н. должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как на момент перечисления денежных средств Букиной С.Н. в пользу ООО «А-Финанс» у Кулигина Т.В. имелась задолженность перед ООО Холдинговая компания «Домоцентр». 

Из открытых и официальных источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Букина С.Н. была зарегистрирована 07.03.2019, то есть за 11 дней до оспариваемой сделки. 

На предложение суда апелляционной инстанции раскрыть экономическую цель займа, доказательства использования заемных средств, Букина С.Н. пояснила, что денежные средства были использованы в коммерческих целях, но данные обстоятельства, по её мнению, не входят в предмет исследования. В случае расходования денежных средств, Букиной С.Н. также не раскрыт источник, за счет которого был осуществлен перевод денежных средств в счет возврата займа Кулигину Т.В.

При этом на дату получения заемных средств (18.03.2019) Букина С.Н. являлась участником и руководителем ООО УК «Согласие» (ИНН 5405025813), однако по итогам 2019 года общество имело непокрытый убыток в размере –8 тыс. рублей (https://kontragent.pro).

На дату возврата займа (18.04.2019) стала участником и руководителем ООО «Концертное Агентство «Совесть» (зарегистрировано только 11.04.2019 с уставным капиталом 30 000 рублей), по итогам 2019 года нераспределенная прибыль общества составила 197 тыс. рублей (https://kontragent.pro). 

Таким образом, разумная экономическая цель, как предоставления, так и получения  беспроцентного кредита на короткий срок (один месяц) ни Кулигиным Т.В., ни Букиной С.Н. не была раскрыта.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-1473/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с Кулигина Т.В. в пользу ООО  Холдинговая компания «Домоцентр» взысканы денежные средства в размере 7 029 857,23 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя в части задолженности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу № А53-1473/2017, права требования к должнику переданы Кирюхину В.Н.

Дело о банкротстве Кулигина Т.В. возбуждено на основании заявления Кирюхина В.Н., требование Кирюхина В.Н. включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли), а была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поэтому в данной части заявление финансового управляющего является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по перечислению 19.03.2019 Букиной С.Н. денежных средств в размере 7 300 000 рублей подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2019 Букина С.Н. исполнила обязательство Кулигина Т.В. перед ООО «А-Финанс» путем перечисления в пользу последнего 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 18.04.2019 на сумму 7 500 000 рублей.

Вместе с тем юридическая порочность сделки, действия Кулигина Т.В. при её совершении, и его последующее поведение, подлежат учёту при разрешении вопроса о применении правила об освобождению от исполнения об обязательств перед кредиторами, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последующие действия по предоставлению должником займа ООО «А-Финанс», также указывают на уклонение должника от расчета с кредитором, требования которого установлены в реестре и не были погашены, несмотря на наличие у должника такой возможности. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО «А-Финанс» являлось предоставление займов и прочих видов кредитов, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «А-Финанс» не нуждалось в денежных средствах, поскольку на 31.12.2018 нераспределенная прибыль общества составила 18 891 тыс. рублей (https://kontragent.pro). Согласно представленному финансовым управляющим расчету, стоимость чистых активов на 31.12.2018 составляла 19 319 тыс. рублей (л.д. 18 т. 1, в электронном виде поступил 19.06.2020 11:12 (МСК)). 

В отличие от оспариваемой сделки, возврат 24.04.2019 обществом «А-Финанс», полученных от Букиной С.Н. денежных средств Кулигину Т.В. по договору займа от 17.04.2019, то есть через 7 дней, был произведен с процентами в сумме 4 315, 07 рублей. 

Ссылка финансового управляющего на то, что счет № 30101810900000000603 в ПАО Сбербанк России не является счетом должника, тогда как 200 000 рублей перечислены с указанного счета, не принимается во внимание, так как, согласно первоначальному заявлению, финансовым управляющим оспаривается сделка в размере 7 300 000 рублей, а не 7 500 000 рублей. Уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ не производилось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассматривал заявление финансового управляющего в пределах заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной по передаче денежных средств в размере 7 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании документов отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В результате удовлетворения ходатайства финансового управляющего, в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «А-Фининс» за период с 18.04.2019 по 24.04.2019. Также представлены сведения из ПАО Сбербанк о том, что счет № 30233810642000600001 не является счетом клиента Кулигина Т.В. и принадлежит к балансовой группе 30233 «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств» согласно новому плану счетов ЦБ России, представлены выписки операций по лицевому счету ИП Букиной С.Н. за 2019 и 2020 годы, ответ из МИФНС России № 13 по г. Новосибирску (т.1, л.д.137-140, т.2, л.д.1-19).

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, частичный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отложение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все лица были извещены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

При установленных выше обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.09.2021 подлежит отмене в части отказа в признании сделки недействительной, как принятое с нарушением норм материального права, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Пермякову В.В. представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом признания сделки недействительной и в соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Букиной С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в конкурсную массу должника – 6 000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26817/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной. 

В отмененной части принять новой судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление Кулигиным Тимофеем Вячеславовичем в пользу индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны денежных  средств в размере 7 300 000 рублей.

В остальной части определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26817/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны в пользу конкурсной массы Кулигина Тимофея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.П. Иващенко

 

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев