88/2023-2198(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2917/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Полосина А.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МПР ЭНМАШ» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Логинова А.Е.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)  по делу № А27-2917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «МПР ЭНМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 248032, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652740, Кемеровская область  – Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 4 099 239 руб. долга,  409 923 руб. 90 коп. неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-сервисная  компания», муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского  округа, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ  Калтан».  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (сроком  по 31.12.2023).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МПР ЭНМАШ» (далее -  ООО «МПР ЭНМАШ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «Южно-Кузбасская  ГРЭС», ответчик) о взыскании 4 183 054 руб. 40 коп. долга по договору подряда  на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, 460 368 руб. 38 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день  фактического исполнения обязательства (в уточненном варианте).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ТеплоСтрой», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищно-сервисная компания», муниципальное казенное  предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа.  

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу  ООО «МПР ЭНМАШ» взыскано 118 239 руб. долга, 11 823 руб. 90 коп. неустойки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт о взыскании с ответчика 4 533 162 руб. 90 коп., в том числе 4 099 239 руб.  долга, 409 23 руб. 90 коп. неустойки, 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное  принятие судами недопустимых доказательств, которые исключены из числа  доказательств по делу в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств;  полагает, что положения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, далее – Обзор № 1 (2019)) не применимы в данном  случае; сделка цессии является крупной для истца, что не учтено судами; должник,  исполняя обязательство, должен был потребовать доказательства волеизъявления  кредитора на переход права требования, поскольку получил уведомление о перемене лица  в обязательства не от первоначального кредитора, а от иного лица (абзац второй пункта  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее –  постановление № 54), проявить хотя бы минимальную заботливость и осмотрительность.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов  жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные  и обоснованные.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором  подряда на выполнение ремонтных работ № 8ТЦ2019/ТМ от 19.08.2019 (далее – договор)  заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик  выполнил и сдал заказчику работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. № 8  (инв. № 25008) объекта по адресу: 652740, Кемеровская область, г. Калтан,  

ул. Комсомольская, 20, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы  КС-2 от 27.09.2019 № 1 (сумма 2 613 050 руб.), № 2 (сумма 19 142 руб. 40 коп.), № 3  (сумма 37 954 руб.80 коп.), от 29.10.2019 № 4 (сумма 821 578 руб. 80 коп.), № 5 (сумма  201 046 руб. 80 коп.), от 29.11.2019 № 6 (сумма 2 419 214 руб. 40 коп.), № 7 (сумма  42 258 руб.), от 24.12.2019 № 8 (сумма 1 853 809 руб. 20 коп.).  

Заказчик должен был произвести оплату за указанные работы на основании пункта  7.2 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), выставления счет-фактуры и удержания суммы аванса, отсутствие которой  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что задолженность  составляет только 118 239 руб., поскольку оплата задолженности части задолженности  в размере 891 000 руб. произведена им в пользу ООО «Теплострой» (нового кредитора)  на основании полученного от ООО «МПР ЭНМАШ» уведомления № 011-295  от 06.02.2020 (далее – уведомление) о состоявшейся уступке между истцом (цедент)  и ООО «Теплострой» (цессионарий) на сумму 4 099 239 руб. 20 коп. (договор цессии   № 019-015 от 06.02.2020, далее – договор цессии). Остальная часть задолженности  переведена на ООО «УК «ЖСК», что подтверждается соглашениями от 22.04.2020  (500 000 руб.), от 09.07.2020 (808 239 руб. 20 коп.) о переводе долга, подписанными  ООО «Теплострой» (кредитор), ООО «УК «ЖСК» (новый должник), ПАО «ЮК ГРЭС»  (должник), а также на ООО «Теплосеть» КГО соглашением от 05.10.2020 (1 900 000 руб.).  Оплата долга в адрес указанных лиц подтверждается представленными в материалы дела  первичными платежными документами.  

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 118 239 руб., суд первой  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 385, пунктом  1 статьи 389.1, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, данными в пункт 2 постановления № 54, пункте 22 Обзора № 1 (2019),  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 120), правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, и исходил из надлежащего  исполнения должником обязательства по оплате долга ООО «Теплострой»,  добросовестности должника, при недоказанности наличия сговора цессионария (или  цедента) и должника, аффилированности должника и первоначального и (или) нового  кредиторов, либо осведомленности должника о поддельности договора цессии  и уведомления о состоявшейся цессии.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит  

из следующего.  

Согласно сложившейся судебной практике (указанной, в частности, в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716),  недействительность договора уступки требования не должна отражаться  на добросовестном должнике в обязательстве, осуществившем исполнение цессионарию  до признания договора уступки требования недействительным, если не доказана  недобросовестность должника (сговор, аффилированность с цедентом или цессионарием  и т.п.). По общему правилу при таких обстоятельствах исполнение должника признается  надлежащим, а между цедентом и цессионарием возникает кондикционное обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться  исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства,  условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.  

Согласно пункту 20 постановления № 54 если уведомление об уступке направлено  должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385,  пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного  в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным  надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании  которого должна была производиться уступка.  

В соответствии с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте  14 информационного письма № 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312,  382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права  (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного  обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между  ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).  

Следовательно, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования)  недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении  последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки  исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения  недействительным, является надлежащим исполнением.  

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет  

установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или  должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014   № 14680/13).  

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому  обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо  от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.  

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные  доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение  осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями,  позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании  которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося,  например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то,  что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его  аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды  в любой форме и т.п.  

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было  возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке,  положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным  (повышение риска двойного взыскания).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы,  констатировав, что уведомление о состоявшейся цессии было получено должником -  ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от истца по настоящему делу (первоначального  кредитора ) - ООО «МПР ЭНМАШ» вместе с копией договора цессии, в связи с чем  оснований сомневаться в состоявшейся цессии у должника не имелось, суды пришли  к выводу, что исполнение обязательства должником в пользу цессионария является  надлежащим, в связи с чем удовлетворили требования частично, в непогашенной  должником части (118 239 руб.). Злоупотребления право на стороне должника (статья  10 ГК РФ) судами не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли  во внимание сфальсифицированное доказательство – уведомление о цессии, отклоняется  судом округа.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: уведомления, договора цессии. 

В целях поверки данного заявления суд назначил экспертизу, по результатам  которой было установлено, что изображение подписей от имени ФИО3 вместе  с оттиском круглой печати ООО «МПР ЭНМАШ», расположенной в уведомлении  и в договоре цессии по договору выполнены электрофотографическим способом, путем  переноса подписи от имени ФИО3 вместе с оттиском круглой печати  

ООО «МПР ЭНМАШ» с оригиналов (копий) другого документа с использованием  технических средств. Подпись от имени ФИО3, изображение которой  расположено в электрофотографической копии договора цессии выполнена, вероятно,  не самим ФИО3  

С учетом заключения экспертов суд удовлетворил заявления о фальсификации. 

Вместе с тем, как правильно принято во внимание судами, в рассматриваемом  случае подделка формы доказательства (в частности, уведомления о состоявшейся  цессии), не свидетельствует об отсутствии в физическом плане самого документа (пункт  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Более того, как было указано выше, суды  установили факт получения должником уведомления о цессии от истца, т.е. данный  документ был изготовлен не ответчиком, в связи с чем оснований сомневаться в переходе  права требования к новому кредитору у должника (ответчика) не имелось. Также эти  сомнения не могли зародиться у должника и в последующем, поскольку новый кредитор  выражал согласие на перевод долга, подписав соглашения о переводе долга от 22.04.2020  от 09.07.2020, от 05.10.2020, то есть действовал согласно ожидаемому от него в такой  ситуации поведению (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее –  постановление № 25).  

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам,  применительно к изложенным позициям высшей судебной инстанции, в отсутствие  признаков недобросовестности должника, сговора цессионария (или цедента) и должника,  аффилированности должника и первоначального и (или) нового кредиторов, либо  осведомленности должника о поддельности договора цессии и уведомления  о состоявшейся цессии, вывод судов о надлежащем исполнении обязательства ответчиком  в адрес ООО «Теплострой» является правомерным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка цессии является крупной  для истца, что не учтено судами, отклоняется судом округа, поскольку соответствующий  встречный иск об оспаривании цессии по специальным (корпоративным) основаниям  не подавался), в связи с чем вопрос о крупности сделки цессии не подлежал исследованию  судами (абзац третий пункта 71 постановления № 25).  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  

доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2917/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи А.Л. Полосин  

 ФИО1