ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1233/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Анжелы Хаджи-Ахматовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-1233/2017 (судья А.С. Дышекова),

по заявлению индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Анжелы Хаджи-Ахматовны (ОГРНИП 315091700002311, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании решений налогового органа и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Кавказская электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316091700056948, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Хаджи-Ахматовна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решений налогового органа от 19.01.2017 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 81 623 руб. Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением от 22.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора контрагентов предпринимателя ФИО4 Х-А. – акционерное общество «Распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кавказская электрическая компания», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.01.2017 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В удовлетворении требований о возмещении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике налога на добавленную стоимость в размере 81 623 руб. за 2 квартал 2016 года отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.04.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 Хаджи-Ахматовна зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015, ОГРНИП 315091700002311.

Основным видом деятельности предпринимателя является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. Дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, н=грибов и трюфелей; выращивание многолетних культур; выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов; выращивание рассады; разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; разведение овец и коз; разведение сельскохозяйственной птицы; разведение прочих животных; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая свежим картофелем; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах; торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах; деятельность по складированию и хранению; хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов; хранение и складирование прочих грузов; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность в области спорта прочая; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (т.1 л.д.39-42).

Согласно уведомлению  от 16.04.2015 (№20124593), представленному в материалы дела налоговым органом (т.2 л.д.57), ФИО4Х-А. уведомила Межрайонную инспекцию №3 по Карачаево-Черкесской Республике о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (форма №26.1-1).

Суд установил, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года представлена налогоплательщиком 09.08.2016 посредством ТКС (т.1 л.д.24-26), что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т.1 л.д.23).

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, предприниматель отразил реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 4 237 руб., сумму налогового вычета - 81 623 руб., сумму налога, подлежащего уплате в бюджет - 763 руб. (т.1 л.д.24-26).

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам составил Акт налоговой проверки от 23.11.2016 №37346 (т.1 л.д.16-19).

29.11.2016 в адрес предпринимателя направлены Акт налоговой проверки от 23.112.2016 №37346 (т.2 л.д.35-38), и извещение от 23.11.2016 №14-37/2099  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.39), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2016 с отметкой ФГУП «Почта России» от 29.11.2016; почтовой квитанцией от 29.11.2016 №05039 (т.2 л.д.53-54).

Рассмотрение материалов по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года назначено на 10.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки без участия предпринимателя, не извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 19.01.2017 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначисленного налога составила 763 руб., сумма штрафа – 152 руб. 60 коп., пени – 33 руб. 24 коп. (т.1 л.д.40-44, 45). При этом налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 и пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ, не представление предпринимателем счетов-фактур от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, выставленных ОАО «Распределительная сетевая компания» на сумму НДС – 82 386 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Однако возражения на Акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2017 №37348 налогоплательщиком не были представлены.

Согласно части 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.01.2017 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты: решение №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В подтверждение направления указанных решений в адрес предпринимателя налоговым органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2017 (т.2 л.д.54), однако почтовая квитанция и список почтовых отправлений не представлены. Получение адресатом оспариваемых решений документально не подтверждено.

Не согласившись с указанными решениями, 02.05.2017 предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (т.1 л.д.20-21), по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 03.07.2017 №70 (т.2 л.д.47-52), которым жалоба удовлетворена, решение от 19.01.2016 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.01.2016 №984 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменены.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов камеральной проверки предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 152 руб. 60 коп. штрафа по НДС, доначислено 763 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.07.2017 №70/1 (т.2 л.д.53) предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 81 623 руб.

С сопроводительным письмом от 06.07.2017 №06-17/07346 указанное решение было направлено в адрес предпринимателя (т.2 л.д.46).

Управление в ходе рассмотрения жалобы предпринимателя установило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и пришло к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что явилось основанием для отмены вышеуказанных решений налогового органа.

При рассмотрении дела суд также приходит к выводу о нарушении налоговым органом процессуальных требований Налогового кодекса РФ при производстве по делу о налоговом правонарушении, нарушении норм материального права при вынесении оспариваемых решений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2017 по делу №А25-258/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 Анжелы Хаджи-Ахматовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения о возмещении НДС и восстановлении права на возмещение НДС в размере 113 012 руб. 47 коп., суд установил, что доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают направление в адрес ФИО2 Анжелы Хаджи-Ахматовны извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2099 и Акта проверки №37346; решения от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения от 19.01.2017 №1154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016 года.

В рамках указанного дела в подтверждение направления предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2099 и Акта проверки №37346 налоговый орган представил: почтовую квитанцию от 29.11.2016 о направлении 23 почтовых отправлений и список внутренних почтовых отправлений от 29.11.2016 №30, содержащий 1 отправление и имеющий оттиск штампа «Почта России» от 24.11.2017.

Иных доказательств, подтверждающих направление вышеуказанных документов налоговым органом не представлено.

В связи с доводами заявителя о неполучении указанных документов и несоответствием количества отправлений в представленных почтовых квитанциях и реестрах отправлений, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд определением от 13.07.2017 истребовал от Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения о направлении почтовой корреспонденции по вышеуказанным почтовым квитанциям и реестрам в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Анжелы Хаджи-Ахматовны.

От Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поступил ответ от 01.08.2017 №10.6.10-21/435 с приложением документов, в котором указано следующее.

Согласно архивным документам, хранящимся в ОСП Черкесский почтамт, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике произвела отправку почтовых отправлений: 24.01.2017 по списку №5 и кассовому чеку от 25.01.2017 №31876  отправлено 6 отправлений; 29.11.2016 по списку №777 и кассовому чеку от 29.11.2016 №05038 отправлено 23 отправления.

При этом орган почтовой связи представил списки отправлений, произведенных по квитанциям, представленным налоговым органом. В указанных списках отсутствует получатель – ФИО4.

Таким образом, орган почтовой связи указал, что заказная корреспонденция по спискам формы 103 от 24.01.2017 №5, от 29.11.2016 №777 в адрес ФИО4 не направлялась. Наличие проставления календарного почтового штемпеля на списке формы 103 не может быть подтверждением направления, поскольку отсутствует почтовая квитанция о приеме почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7.2.13 Инструкции «Порядок работы с обращениями пользователей услугами ФГУП «Почта России» в отделениях почтовой связи, почтамтах, филиалах и составление отчетности по ним в структуре Предприятия», утверждённой генеральным директором ФГУП «Почта России» 21.02.2008, к запросу прилагается квитанция или ее четкая ксерокопия, выданная при приеме почтового отправления, а для партионных отправлений еще и список формы 103. В связи с чем, будет проведено служебное расследование проставления календарного почтового штемпеля на списке формы 103 от 24.01.2017, при выявлении виновного работника будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Из оспариваемых решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось не подтверждение налогоплательщиком права на возмещение НДС ввиду непредставления счетов-фактур: от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 04.05.2016 №476; от 10.05.2016 №477, выставленных ОАО «Распределительная сетевая компания» на сумму НДС – 82 386 руб. (т.1 л.д.9-13, 14).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 №12073/03, от 20.11.2007 №9893/07, от 11.11.2008 №9299/08, от 20.04.2010 №18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что работы, услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, были фактически выполнены (оказаны).

Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов обоснованными является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ (услуг) в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через увеличение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиков.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании пункта 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ закреплен порядок возмещения НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

  Вместе с тем, при применении данного пункта необходимо учитывать, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса вправе запросить у налогоплательщика письменные пояснения, указав в запросе на возможность представления в добровольном порядке подтверждающих документов.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №266-О указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Кроме того, в определении разъяснено, что обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Помимо непосредственных обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, должностные лица налоговых органов обязаны соблюдать Конституцию РФ (часть 2 статьи 24), требования иных законов (в частности, с учетом статьи 102 и пункта 3 статьи 33 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи).

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения предпринимателя к ответственности и отказа в возмещении НДС явилось непредставление счетов-фактур от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, выставленных ОАО «Распределительная сетевая компания» на сумму НДС - 82 386 руб., то есть не подтверждение права на налоговый вычет в нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателю ФИО4 Х-А. было выставлено требование о предоставлении документов от 27.07.2016 №14-37/18153 (т.1 л.д.69-70), согласно которому в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ необходимо представить в течение 10 дней со дня получения требования за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 следующие документы:

1. Договор (контракт, соглашение)

2. Книга покупок

3. Книга продаж

4. Счет-фактура

5. Товарная накладная

6. Товарно-транспортная накладная

7. Оборотно-сальдовая  ведомость по счетам бухгалтерского учета

8. Спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости)

9. Карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 07, 08, 10, 41, 50, 51, 60, 62, 76 АВ

10. Кассовая книга

11. Свидетельство о праве собственности на приобретенные ОС

12. Ведомость №05. Учет движения материалов

13. Ведомость №10. Учет материальных ценностей на складах (для предприятий, имеющих более 5 складов)

14. Ведомость №16 (отгрузка). Учет реализации продукции (работ, услуг) (используется при определении выручки по отгрузке)

15. Ведомость №5. Аналитический учет расчетов с поставщиками в порядке плановых платежей

16. Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения

17. Главная книга (для небольших предприятий)

18. Акт о зачете взаимных требований (взаимозачет)

19. Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж

20. Акт о приеме-передаче основных средств

21. Акт о приеме (поступлении) оборудования

22. Акт о приемке выполненных работ

23. Акт о приемке материалов

24. Журнал-ордер №01

25. Пояснительная записка о причинах возмещения НДС из бюджета

 

 09.08.2016 в ответ на указанное требование от 27.07.2016 в налоговый орган поступили письменные пояснения предпринимателя от 05.08.2016 №02 о причинах возмещения НДС за 2 квартал 2016 года (т.1 л.д.71).

Кроме того, в налоговый орган поступило письмо предпринимателя от 05.08.2016 №001 (т.1 л.д.72), в котором указано на представление документов (информации) согласно требованию от 27.07.2016 №18153, а также на то, что в связи с упрощенным ведением бухгалтерского учета и в связи с отсутствием не представляются следующие документы:

 1. Спецификация (калькуляция, расчет)

2. Ведомость №5 «Учет движения материалов»

3. Ведомость №10 «Учет материальных ценностей на складах»

4. Ведомость №5 «Аналитический учет расчетов с поставщиками в порядке плановых платежей»

5. Ведомость учета ТМЦ в местах хранения

6. Акт о зачете взаимных требований (взаимозачет)

7. Акт о приеме-передаче в монтаж

8. Акт о приеме-передаче основных средств

9. Акт о приеме-передаче (поступлении) оборудования

10. Акт о приемке материалов

11. Журнал-ордер №01

12. Товарно-транспортная накладная

 На машинописном тексте письма вручную дописано «приложение на 62 листах». Суд установил, что указанное письмо, поступившее в налоговый орган посредством почтовой связи (вх.№11978 от 09.08.2016), не содержит перечня представленных на проверку документов, к письму не приложен также реестр представленных документов (т.1 л.д.72).

Учитывая, что основанием отказа в возмещении НДС явилось непредставление счетов-фактур, в то время как предприниматель утверждает об их представлении в налоговый орган, суд истребовал от налогового органа материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (в том числе материалы встречных проверок контрагентов) и обязал должностное лицо, проводившее проверку ФИО5, составить реестр документов, представленных предпринимателем по требованию от 27.07.2016 №14-37/18153, на основании которых фактически была проведена проверка.

Согласно реестру документов за 2 квартал 2016 года, поступивших с сопроводительным письмом от 05.08.2016 №001 во исполнение требования от 27.07.2016 №14-37/18153 (вх.№11978 от 09.08.2016), представленному в материалы дела ФИО5 (т.3 л.д.10-11), предпринимателем ФИО4 Х-А. на проверку были представлены следующие документы на 74 листах:

1. Договор от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения на 3 листах

2. Технические условия от 30.03.2016 №58 на 2 листах

3. Авансовый отчет от 06.04.2016 №1 на 1 листе

4. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 №164 на 1 листе

5. Договор от 30.06.2016 №66 на 2 листах

6. Авансовый отчет от 29.04.2016 №5 на 1 листе

7. Чек от 01.05.2016 на 1 листе

8. Авансовый отчет от 26.04.2016 №3 на 1 листе

9. Чек от 26.04.2016 на 1 листе

10. Авансовый отчет от 30.04.2016 №6 на 1 листе

11. Чек от 01.05.2016 на 1 листе

 12. Авансовый отчет от 21.04.2016 №2 на 1 листе

13. Чек от 25.04.2016 на 1 листе

14. Авансовый отчет от 21.04.2016 №4 на 1 листе

15. Чек от 01.05.2016 на 1 листе

16. Авансовый отчет от 09.05.2016 №7 на 1 листе

17. Чек от 09.05.2016 на 1 листе

18. Книга покупок на 1 листе

19. Счет-фактура от 22.04.2016 №362  на 1 листе

20. Акт от 31.03.2016 №1

21. Счет-фактура от 31.03.2016 №1 (аренда склада в овощехранилище ФИО3) на 1 листе

22. Акт от 29.04.2016 №2 на 1 листе

23. Счет-фактура от 29.04.2016 №2 (аренда склада в овощехранилище ФИО3) на 1 листе

24. Книга продаж на 1 листе

25. Кассовая книга за 2 квартал 2016 года на 11 листах

26. Главная книга за 2 квартал 2016 года на 10 листах

27. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 19 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

28. Карточка счета 19 за 2 квартал 2016 года на 2 листах

29. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 20 за 3 квартал 2016 года на 1 листе

30. Карточка счета 20 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

31. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 50 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

32. Карточка счета 50 за 2 квартал 2016 года на 2 листах

33. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 60 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

34. Карточка счета 60 за 2 квартал 2016 года на 4 листах

35. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

36. Карточка счета 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

37. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 68 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

38. Карточка счета 68 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

39. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 71 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

40. Карточка счета 71 за 2 квартал 2016 года на 2 листах

41. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 84 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

42. Карточка счета 84 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

43. Оборотно-сальдовая  ведомость по счету 90 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

44. Карточка счета 90 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

45. Оборотно-сальдовая  ведомость за 2 квартал 2016 года на 1 листе

 Кроме того, предприниматель представил пояснение причин возмещения НДС из бюджета за 2 квартал 2016 года (вх.№11980 от 09.08.2016), согласно которым возмещение НДС вызвано тем, что предпринимателю ФИО4 Х-А. были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища и услуги поставки электроэнергии (т.1 л.д.71).

Вышеперечисленные документы, представленные предпринимателем на проверку, приобщены в материалы дела (т.1 л.д.73-145).

Как следует из реестра представленных документов и самих документов, представленных налоговому органу на проверку и, впоследствии в суд, они не содержат счетов-фактур от 06.04.2016 №305; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, выставленных контрагентом - ОАО «Распределительная сетевая компания» на сумму НДС – 82 386 руб.

Во исполнение определения суда от 22.11.2017 налоговый орган представил в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 08.08.2016 по 10.08.2016 на 8 листах, из которой следует, что 09.08.2016 за вх.№11978 зарегистрировано письмо ФИО4 Х-А. с приложением копий документов.

Согласно пункту 1.2. Типовой инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2009 №ШТ-7-4/689 (в редакции от 26.07.2012 №ММВ-7-10/522), Типовая инструкция устанавливает общие нормы организации и ведения делопроизводства и обязательные для исполнения всеми работниками управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы основные правила подготовки, оформления, тиражирования, учета и хранения документов, а также контроля своевременности исполнения документов.

На основании Типовой инструкции управления (межрегиональные инспекции) издают индивидуальные инструкции по делопроизводству, в которые, исходя из специфики своей деятельности, могут включать иные обязательные методические нормы, не нашедшие отражения в указанной Типовой инструкции, но не противоречащие ее положениям (пункт 1.3.).

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике нет утвержденной инструкции по делопроизводству, ввиду чего прием, обработка и регистрация корреспонденции, поступающей в налоговый орган, ведется в соответствии с Типовой инструкцией.

В соответствии с пунктом 1.4. Типовой инструкции делопроизводство в управлении (межрегиональной инспекции) организуется с использованием системы электронного документооборота (СЭД-регион), предназначенной для учета и сопровождения документов.

Согласно пункту 2.1.1. Типовой инструкции вся корреспонденция на бумажных носителях в течение рабочего дня поступает в подразделение ДОУ. При приеме поступающей внешней корреспонденции в подразделении ДОУ проверяется: правильность доставки корреспонденции по адресу; целостность упаковки (пункт 2.1.2.). Вся поступившая корреспонденция вскрывается в подразделении ДОУ (пункт 2.1.3.).

Пунктом 2.1.4. Типовой инструкции установлено, что в подразделении ДОУ проверяется наличие указанных в документах приложений, а также соответствие номеров полученных документов номерам, указанным на конвертах. Подсчет страниц не производится. При отсутствии приложений на документе проставляется штамп «Получено без приложений» или аналогичная отметка от руки. Запросы отправителю о предоставлении отсутствующих или недостающих документов направляются работниками соответствующих структурных подразделений управления (межрегиональной инспекции) – исполнителями документов.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что документы, поступившие 09.08.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от ФИО4 Х-А. были переданы по реестру в отдел камеральных проверок №3.

В ходе камеральной налоговой проверки для выяснения причин представления не всех истребованных документов, в частности, счетов-фактур, выставленных контрагентом, 06.12.2016 инспектор, проводивший проверку направил предпринимателю ФИО4 Х-А. повестку от 02.12.2017 №14-37/1514 о вызове на допрос свидетеля посредством вручения нарочным, что подтверждается подписью в повестке (т.1 л.д.147).

Между тем, ФИО4Х-А. не явилась в налоговый орган, направив письмо от 28.03.2017 (вх.№05837 от 28.03.2017) о невозможности явки в налоговый орган в связи с занятостью по основному месту работы гинекологом-акушером Республиканского перинатального центра.

В связи с изложенным, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года проведена ФИО5 по имеющимся документам, без счетов-фактур.

Из реестра документов, представленных на камеральную налоговую проверку, следует, что предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по НДС был представлен только счет-фактура от 22.04.2016 №362, выставленный ОАО «Распределительная сетевая компания» на аванс за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища, находящегося по адресу: ул. Пятигорское шоссе, 5Г, г. Черкесск на сумму 100 руб., в том числе НДС – 15 руб.25 коп.

Однако ОАО «Распределительная сетевая компания» за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища предпринимателю выставлены счета-фактуры на авансы: от 06.04.2016 №305; от 22.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380, от 04.05.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477 на общую сумму НДС – 82 386 руб.

Суд установил, что предприниматель неправильно заполнил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, а налоговый орган не дал этому обстоятельству оценку ввиду отсутствия счетов-фактур (при наличии книги покупок).

Так, предприниматель ошибочно отразил по строке 120 вместо строки 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса РФ»  суммы налогового вычета - 82 386 руб., которые являются суммой авансов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Распределительная сетевая компания» за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища.

Между тем, данную сумму авансов необходимо было отразить по строке 170 раздела 3 налоговой декларации «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Предприниматель отразил по строке 010 налоговой декларации 763 руб. НДС по реализации товаров (работ, услуг) за предоставление в аренду склада.

 Сумму авансов - 82 386 руб. и сумму НДС  763 руб. необходимо было отразить по строке 200 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3», всего – 83 419 руб. в то время как по строке 210 декларации ошибочно отражена сумма налога к возмещению – 81 623 руб., поскольку право на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2016 года отсутствует.

Налоговый орган, получив при проведении камеральной налоговой проверки счет-фактуру от 22.04.2016 №362 на сумму аванса 100 руб., в том числе НДС - 15 руб.25 коп., не дал ему оценку и не учел при определении налоговой базы предпринимателя.

При обращении в суд, к заявлению в качестве доказательства, подтверждающего право на налоговый вычет по НДС, предприниматель приложил следующие счета-фактуры на авансы: от 06.04.2016 №305 (дважды) на сумму НДС – 11 300 руб.95 коп.; от 22.04.2016 №362 на сумму НДС – 15 руб.25 коп.; от 27.04.2016 №363 на сумму НДС – 15 254 руб.24 коп.; от 28.04.2016 №380 на сумму НДС – 15 254 руб.24 коп.; от 04.05.2016 №475 на сумму НДС – 10 052 руб.54 коп.; от 04.05.2016 №476 на сумму НДС – 15 254 руб.24 коп.  Общая сумму НДС по указанным счетам-фактурам составила 67 131 руб.16 коп. При этом счет-фактура от 10.05.2016 №477 не приложен (т.1 л.д.30-36).

Таким образом, даже при обращении в суд предприниматель не представил надлежащим образом все счета-фактуры на авансы, отраженные им в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в подтверждение права на налоговый вычет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при определении при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суд установил, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года предпринимателем не отражен к уплате НДС с суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища.

Из оспариваемого решения от 19.01.2016 №11054 следует, что в ходе камеральной налоговой проверки предприниматель не представил документы, подтверждающие право на заявленные налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года в сумме 81 623 руб.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за 2 квартал 2016 года, а также о необоснованном заявлении права на применение налоговых вычетов за указанный период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во 2 квартале 2016 года работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища обществом выполнены не были.

В подтверждение выполнения указанных работ предпринимателем представлен Акт от 26.09.2016 №861 (т.1 л.д.37) на сумму 740 859 руб. 55 коп., в том числе НДС – 113 012 руб. 47 коп., что по налоговому периоду относится к 3 кварталу 2016 года, в то время как вычет заявлен за 2 квартал 2016 года.

Соответственно, счет-фактура по выполненным работам также не мог быть выставлен ранее даты выполнения работ.

Таким образом, доводы предпринимателя являются документально не подтвержденными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка контрагента - ОАО «Распределительная сетевая компания», которому было выставлено требование от 15.12.2016 №14-37/19580 о представлении документов (т.2 л.д.15-16).

В требовании указано, что в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ необходимо представить в течение 5 дней со дня получения требования, следующие необходимые документы за период с 01.04.2016 по 30.06.2016:

1. Договор (контракт, соглашение)

2. Счета-фактуры

3. Книга покупок

4. Книга продаж

5. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета

6. Карточки бухгалтерских счетов 19, 20, 50, 60, 62, 68, 71, 84, 90

7. Главная книга

 Суд также обязал должностное лицо, проводившее проверку ФИО5, составить реестр документов, представленных контрагентом по требованию от 05.12.2016 №14-37/19580.

Согласно реестру документов за 2 квартал 2016 года, поступивших с сопроводительным письмом от 14.12.2016 №792 во исполнение требования от 05.12.2016 №14-37/19580 (вх.№21797 от 14.12.2016), представленному в материалы дела ФИО5, контрагентом предпринимателя ФИО4 Х-А. - ОАО «Распределительная сетевая компания» на проверку были представлены следующие документы на 15 листах:

 1. Договор от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения на 3 листах

2. Счет-фактура от 06.04.2016 №305 на 1 листе

3. Счет-фактура от 22.04.2016 №362 на 1 листе

4. Счет-фактура от 27.04.2016 №363 на 1 листе

5. Счет-фактура от 28.04.2016 №380 на 1 листе

6. Счет-фактура от 04.05.2016 №475 на 1 листе

7. Счет-фактура от 04.05.2016 №476 на 1 листе

8. Счет-фактура от 10.05.2016 №477 на 1 листе

9. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

10. Карточка счета 62.02.5 за 3 квартал 2016 года на 2 листах

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2 квартал 2016 года на 1 листе

12. Карточка счета 76.АВ за 2 квартал 2016 года на 1 листе

 Вышеперечисленные документы, представленные контрагентом ОАО «Распределительная сетевая компания» на проверку, приобщены в материалы дела (т.2 л.д.19-34).

Как следует из реестра представленных документов и самих документов, представленных налоговому органу на проверку и, впоследствии в суд, они содержат, в том числе, договор от 30.03.2016 №012/2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный предпринимателем ФИО4 Х-А. с контрагентом ОАО «Распределительная сетевая компания», дубликаты счетов-фактур от 06.04.2016 №305; от 06.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 28.04.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477, выставленных ОАО «Распределительная сетевая компания» на сумму НДС – 82 386 руб. предпринимателю ФИО4 А-Х., в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права» указано «Аванс за технологическое присоединение энергопринимающих устройств овощехранилища, находящегося по адресу: 

<

...> на основании договора от 30.03.2016 №012/2016».

При оценке довода заявителя о проведении налоговым органом встречных проверок контрагентов и наличия в материалах камеральной налоговой проверки всех доказательств, судом принято во внимание следующее.

Действительно, в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом была проведена встречная проверки контрагента - ОАО «Распределительная сетевая компания», который представил налоговому органу вышеперечисленные документы, в том числе дубликаты счетов-фактур 06.04.2016 №305; от 06.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 28.04.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477.

По смыслу статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ, праву налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость корреспондирует его обязанность по представлению документов, непосредственно связанных с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки, налогоплательщик должен обосновать право на налоговый вычет и документально его подтвердить.

Указанная обязанность налогоплательщика по представлению документов, непосредственно связанных с заявленными им в декларации налоговыми вычетами по НДС, не может быть переложена на контрагента. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом проводятся встречные проверки контрагентов для сопоставления документов, представленных налогоплательщиком и контрагентом и обоснования права на возмещение НДС. В данном случае контрагентом были представлены дубликаты счетов-фактур, в то время как самим налогоплательщиком счета-фактуры представлены не были.

Таким образом, не представив налоговому органу документы (счета-фактуры), непосредственно связанные с заявленными им в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ в рамках камеральной налоговой проверки, предприниматель не подтвердил право на налоговый вычет.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям Кодекса для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам.

В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 №23/11.

При оценке довода налогового органа о том, что помимо оснований, изложенных в оспариваемых решениях налогового органа, предприниматель не вправе требовать возмещения НДС, как лицо, которое не является плательщиком НДС, поскольку находится на специальном налоговом режиме – единый сельскохозяйственный налог, судом принято во внимание следующее.

09.04.2015 ФИО4Х-А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 315091700002311.

16.04.2015 ФИО4 подала уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН). Находясь на специальном налоговом режиме, ФИО4Х-А. подавала в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статья 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются: организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 данного пункта, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия начала и прекращения применения единого сельскохозяйственного налога, налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом данного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, ФИО4Х-А., как налогоплательщик, который считает себя утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом данного пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, не произвел перерасчет налоговых обязательств за весь налоговый период.

Согласно статье 346.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.

В случае прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), он обязан уведомить о прекращении такой деятельности с указанием даты ее прекращения налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 15 дней со дня прекращения такой деятельности.

В порядке, установленном пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ предприниматель не направлял в налоговый орган сообщение о переходе на иной режим налогообложения, равно как и уведомление о переходе на иной режим налогообложения. Обратного заявителем не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Однако установить факт соответствия налогоплательщика условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ возможно только при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, в ходе которой проводится проверка правильности исчисления налогов, с учетом налогового режима. Ввиду того, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, то данный факт не мог быть установлен.

Согласно пункту 8 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ, если организация или индивидуальный предприниматель, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным до перехода на иной режим налогообложения, при исчислении налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет  и право покупателя применить налоговый вычет связаны одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет, поскольку он находится на специальном налоговом режиме.

В рамках рассматриваемого дела обязанность по обоснованию права на исчисление налога в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ, предполагает документальное подтверждение затрат предпринимателя во 2 квартале 2016 года на основании конкретных документов относимости сумм затрат на приобретение товаров (работ, услуг).

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №1621/11).

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Что касается права налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П, данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме; разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся юридической квалификации тех или иных работ (услуг), как связанных с выполнением обязанности по уплате налога с учетом применения соответствующей налоговой ставки, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд установил, что налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом документы для подтверждения права на налоговый вычет, не явился в налоговый орган по повестке для дачи пояснений, в том числе по вопросу непредставления счетов-фактур, не доказал факт и размер понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, более того, не принял все зависящие от него меры для подтверждения права на налоговый вычет.

Суд не может восполнять пробелы и недостатки, допущенные налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ. При разрешении спора суд проверяет законность решений налогового органа и не должен подменять собой данный государственный орган. Фактически сбор доказательств должен осуществляться налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком определения налогооблагаемой базы и условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопросы об объеме, относимости документов при проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежат исследованию и оценке конкретных обстоятельств дела, вызвавших сам факт доначисления, хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы, налоговых вычетов за конкретный налоговый период.

С учетом положений статей 65, 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов. При расчете НДС бремя доказывания размера налоговой базы, определяемой выручкой от реализации товаров (работ, услуг) лежит на налоговом органе, а размера налогового вычета по НДС - на налогоплательщике.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд заявитель дополнительно представил счета-фактуры, выставленные ОАО «Распределительная сетевая компания» от 06.04.2016 №305; от 06.04.2016 №362; от 27.04.2016 №363; от 28.04.2016 №380; от 28.04.2016 №475; от 04.05.2016 №476, от 10.05.2016 №477.

Ссылка налогового органа на то, что данные документы (счета-фактуры) не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки, и на этапе обжалования решения в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, не означает, что суд не должен исследовать эти доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела.

Абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) предусмотрено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановление №57).

Также в определении Конституционного суда РФ от 24.03.2015 №614-О указано, что положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налогового органа от 19.01.2017 №1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными и необоснованными ввиду допущения налоговым органом существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и вынесения решений (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ). Предпринимателю необоснованно доначислено 763 руб. НДС, в том числе: 254 руб. НДС по сроку уплаты 25.07.2016; 254 руб. НДС по сроку уплаты 25.08.2016; 255 руб. НДС по сроку уплаты 26.09.2016; неправомерно отказано в возмещении из бюджета 81 623 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДС в размере 152 руб.60 коп.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

Доказательства незаконности и нарушения налоговым органом прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми решениями от 19.01.2017 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требование предпринимателя об обязании налогового органа возместить из бюджета  81 623 руб. налога на добавленную стоимость, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя во 2 квартале 2016 года не возникло право на налоговый вычет по НДС: работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств овощехранилища во 2 квартале 2016 года не выполнены (Акт выполненных работ составлен 26.09.2016, счет-фактура №979, выставленный контрагентом – ОАО «Распределительная сетевая компания» по выполненным работам на общую сумму 740 859 руб.55 коп., в том числе НДС – 113 012 руб. 47 коп. также датируется 26.09.2016), ввиду чего налоговый орган не обязан возмещать из бюджета 81 623 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 №99), отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд установил, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 19.01.2017 №11054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.01.2017 №984 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03.07.2017 №70 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 Х-А.

Однако ввиду того, что вышеуказанные решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике нарушали законные права и интересы заявителя, спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике налога на добавленную стоимость в размере 81 623  руб. за 2 квартал 2016 года.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-1233/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-1233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                С.А. Параскевова 

                                                                                                                               М.У. Семенов