﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу№ А46-11503/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (644103, г. Омск, ул. Седова, 55-Б, ОГРН 1085543027239, ИНН 5507204924) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» - директор Фахрутдинов Е.Г. согласно протоколу от 04.05.2008 № 1, Ромазанов А.Ш. по доверенности от 13.06.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Мальцев Р.Е. по доверенности от 09.01.2019, Симонова О.В. по доверенности от 09.01.2019, Фортуна А.П. по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2018 № 02-12/754 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с занижением налоговой базы в сумме 801 807 руб., доначисления необоснованного налогового вычета в сумме 2 271 723 руб., налога на прибыль в размере 614 639 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 111 758,75 руб. и обязании устранить нарушенные права.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 16.02.2018 № 02-12/754 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде взыскания штрафа в размере 517 770 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 416 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 28 000 руб.; также доначислены НДС в сумме4 017 649 руб., налог на прибыль в сумме 897 284 руб., подлежащий перечислению налоговым агентом НДФЛ в сумме 245 448 руб., пени в общем размере 1 833 882,41 руб.; установлено неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 20 722 руб.

Решением от № 16-22/08559 от 07.06.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) решение Инспекции отменено в части выводов о неуплате НДС в сумме 732 468 руб., налога на прибыль в общем размере 282 645 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 134 326 руб., начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в части отмененных сумм.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований доначисления НДС явились следующие обстоятельства.

По договору от 24.10.2012 № 1087-1, заключенному заявителем с  ООО «НПФ «ЭИТЕК», в июле 2013 года выполнено 100% от общей стоимости работ, что составляет 2 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 305 084 руб.), о чем составлен акт от 19.07.2013 № 20 и выставлен счет-фактура от 19.07.2013 № 20. Согласно выписке банка оплата по названной сделке производилась в два этапа: предоплата 30.10.2012 в сумме 1 000 000 руб. и 23.07.2013 по окончании работ - в сумме 1 000 000 руб. 

Наличие у ООО «НПФ «ЭИТЕК» дебиторской задолженности перед Обществом в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2013 подтверждается предоставленным заказчиком актом сверки взаимных расчётов. 

Представленными заявителем документами подтверждается, что при получении предоплаты от контрагента по договору от 24.10.2012 в размере 1 000 000 руб. Общество выставило счёт-фактуру от 30.10.2012 № 65, отразив ее в книге продаж за 4 квартал 2012 года и исчислив в налоговой декларации по НДС за соответствующий период налог в размере 152 542 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ; по окончании работ предъявило данную сумму НДС к вычету в порядке пункта 8 статьи 171 НК РФ.

При этом суды установили, что в книге продаж за 3 квартал 2013 года Обществом отражен счёт-фактура от 19.07.2013 № 20 не в сумме полной стоимости выполненных работ (2 000 000 руб.), а в сумме окончательного расчёта (1 000 000 руб.), то есть без учёта ранее полученного аванса (сумма налога по которому ранее была исчислена и впоследствии принята к вычету).

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на пункте 2 статьи 153 НК РФ, о неправомерном занижении налога, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2013 года, в размере 152 542 руб., поскольку заявителем была отражена неполная стоимость выполненных работ.

Доводы кассатора со ссылкой на ранее уплаченный НДС в размере 152 542 руб. с суммы аванса 1 000 000 руб. получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, поскольку право на вычет этой суммы возникает у налогоплательщика при условии верного отражения выручки по сделке в целом (2 000 000 руб.) и, соответственно, приходящейся на неё суммы налога (305 084 руб.); доказательств, подтверждающих, что вычет был заявлен при отражении полной стоимости оплаты, в материалы дела не представлено.

Еще одним основанием принятия решения явился вывод Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года с предварительной оплаты в размере 276 300 руб., полученной от «СибирскТяжпромэлектропроект»; Обществом неправомерно не был включен в книгу продаж за 1 квартал 2014 года счёт-фактура  от 31.03.2014 № А1 на предварительную оплату, выставленный в адрес заказчика.

Как установлено судами, начисление суммы НДС с полученной предварительной оплаты отражено в бухгалтерском учёте Общества проводкой по дебету счёта оперативно-бухгалтерского учёта № 76.АВ в корреспонденции с кредитом счёта № 68.02 в сумме 42 147 руб., а также в книге покупок за 2 квартал 2014 года с одновременным отражением в книге покупок за данный период счета-фактуры от 31.03.2014 № А1 на стоимость работ, выполненных в полном объёме в размере 1 841 980 руб., в том числе НДС - 280 980 руб. 

Суды, исследуя книгу продаж за 1 квартал 2014 года, не установили факта отражения в ней счёта-фактуры от 31.03.2014.

 В подтверждение факта отражения в соответствующей книге продаж счёта-фактуры от 31.03.2014 № А1 Обществом при подаче апелляционной жалобы в Управление была представлена новая книга за 1 квартал 2014 года с включением в неё названного счёта-фактуры и, как следствие, с увеличенной итоговой сумой НДС, подлежащей уплате в бюджет на42 147 руб. В то же время, в нарушение пункта 1 статьи 81, пункта 5.1статьи 174 НК РФ уточненной налоговой декларации по НДС с приложением книги продаж за 1 квартал 2014 года Обществом в налоговый орган представлено не было. 

Таким образом, из анализа представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года следует, что общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, равна 483 756 руб., что соответствует сумме налога, отражённой в представленной в ходе выездной налоговой проверки книге продаж за 1 квартал 2014 года, и не соответствует итоговой сумме НДС, указанной в книге продаж за аналогичный налоговый период, представленной Обществом при подаче апелляционной жалобы, на 42 147 руб. 

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты кассатором, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно поддержали доводы Инспекции о занижении Обществом отраженной в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года налогооблагаемой базы на сумму полученной предварительной оплаты в размере 276 300 руб.(и, соответственно, занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет).

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерным (в нарушение  подпункта 3 части 3 статьи 170 НК РФ) невосстановлением заявителем в 4 квартале 2014 года НДС, принятого к вычету в 3 квартале 2014 года, по авансам, уплаченным в адрес ООО «Томская комплексная геологоразведочная экспедиция» (ООО «ТКГЭ») за выполнение работ по договорам от 20.08.2014 и от 15.09.2014 по бурению разведочно-эксплуатационных скважин и ликвидации вышедших из строя эксплуатационных скважин на объектах, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 607 118 руб.

Общество, не оспаривая выводы налогового органа в части невосстановления сумм НДС, отраженного с аванса  для ООО «ТКГЭ», указывало, что неправомерное невосстановление налоговых вычетов с авансов по сделке с ООО «ТКГЭ» компенсируется излишним восстановлением налоговых вычетов по счетам-фактурам по другим сделкам (между заявителем и ООО «Фобос»).

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно отклонили названные доводы Общества, поскольку заявитель не указал конкретные нормы права, в соответствии с которыми счета-фактуры, относящиеся к 1 кварталу 2015 года, могут влиять на налоговые обязательства Общества за 4 квартал 2014 года, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 НК РФ сумма НДС не может быть принята к вычету ранее даты составления счета-фактуры.

В суде округа Общество, также не оспаривая по существу выводы судов в части невосстановления сумм НДС, отраженного с аванса с ООО «ТКГЭ», указывало на то, что судами не учтено, что указанный эпизод был изучен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы и удовлетворен (пункт 10.1 решения Управления).

Кассационная инстанция, отклоняя указанный довод, отмечает, что пунктом 10.1 решения Управления жалоба налогоплательщика удовлетворена в части налога на прибыль (л.д. 9-10 том 5); Управление указало, что налоговым органом не опровергнуты факты реального  выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «ТКЭГ», что соответствует сложившейся правоприменительной практике, в том числе сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12). Поэтому согласие налогового органа относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделке с контрагентом не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке с тем же контрагентом без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171-172 НК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с необоснованным предъявлением к вычету НДС в 4 квартале 2013 года по договорам от 03.12.2012, от 24.05.2013, от 01.07.2013, заключенным с ОАО «Омскгазстройэксплуатация». 

По факту выполнения работ Обществом в адрес заказчика выставлены счета-фактуры: от 14.01.2013 № 2, от 15.07.2013 № 22 и № 23 на общую сумму 470 945 руб., в том числе НДС в сумме 71 838 руб., а также акты приёмки проектной продукции к ним; указанные суммы НДС исчислены заявителем в налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 кварталы 2013 года, соответственно. 

Вместе с тем, ввиду поступления 01.08.2013 на расчётный счёт Общества оплаты в сумме 55 638 руб. за выполненные работы последнее выставляет счета-фактуры от 01.08.2013 №№ А8, А9, А10 на общую сумму НДС 54 915 руб., с последующим включением их в книгу покупок за4 квартал 2013 года и, как следствие, в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период. 

Суды правомерно отклонили доводы Общества со ссылкой на получение 01.08.2013 от контрагента именно предварительной оплаты (аванса), а не расчёта по факту выполнения работ по договорам, поскольку заявителем не учтено, что принятие к вычету НДС с предварительной оплаты правомерно только в случае соблюдения порядка, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 НК РФ.

Поскольку доводы кассатора по настоящему эпизоду основаны на ошибочном толковании положений НК РФ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что принимая перечисленные от ОАО «Омскгазстройэксплуатация» 01.08.2013 денежные средства в оплату по договорам именно как предварительную оплату, заявителем в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2013 года в размере 54 915 руб.

Отклоняя доводы кассатора относительно необоснованного непринятия Инспекцией в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы отдельных представленных заявителем счетов-фактур, суды правильно указали, что применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер. При этом такое право реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода; наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

С учетом указанных выше нормативных положений суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии неучтенной переплаты в размере 127 992 руб., сформировавшейся в результате несоответствия отраженных в налоговых декларациях по НДС налоговых вычетов и данных книг покупок за соответствующие налоговые периоды. 

Доводы кассатора со ссылками на направленные в адрес Инспекции письма о необходимости принятии к вычету НДС в сумме 706 672,53 руб. также подлежат отклонению по указанным выше основаниям, учитывая, что Общество воспользовалось своим правом на заявление налоговых вычетов при предоставлении уточненной декларации за 4 квартал 2014 года, а уточненные декларации по иным налоговым периодам представленыне были.

Как следует из материалов дела, Инспекцией также установлено нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет исчисленного и удержанного заявителем НДФЛ в размере 205 806 руб., а также несвоевременном перечислении в бюджет удержанного налога в размере 603 037 руб.

При этом фактически единственными доводами Общества по настоящему эпизоду являются утверждения о том, что Инспекция вышла за пределы установленного проверкой срока и не учла уплату налога 20.02.2013, которая, по его мнению, уменьшает сумму задолженности по НДФЛ. 

Указанные доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку судов. Суды, исследуя представленные доказательства (в том числе справки формы 2-НДФЛ, расчетно-платежные ведомости,  налоговые карточки  по учету дохода и НДФЛ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, платежные поручения), принимая во внимание сроки уплаты налога, руководствуясь статьями 123, 226 НК РФ, признали обоснованным решение Инспекции по настоящему эпизоду и отклонили соответствующие доводы заявителя как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, после завершения выездной налоговой проверки и вручения акта по ее результатам Обществом представлена уточнённая налоговая декларацию по налогу на прибыль за 2015 год; при этом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 2 012 560 руб., в результате чего по итогам 2015 года получен убыток в сумме 1 712 535 руб. 

В ходе анализа представленных Обществом документов (карточки счетов оперативно-бухгалтерского учёта, акты сверки расчётов, приходные ордера, товарные накладные) Инспекция пришла к выводу, что оплата товаров, относящихся к уточнённым расходам организации за 2015 год, подтверждена частично (по контрагентам ООО «Бауцентр РУС», ООО «Икеа Дом», ООО «Медиа-Меркет-Сатурн», ООО «СибРМ»).

В частности, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в приходных ордерах не указано структурное подразделение, в которое переданы приобретённые материальные ценности; не указан порядковый номер по складской карточке; нет подписей должностного лица, передавшего материальные ценности в структурное подразделение; заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего использование спорных ТМЦ в производственной деятельности; факт приобретения отражённой в учёте мебели в заявленных объёмах не подтверждён, реализация мебели за проверяемый период не установлена.

 С учетом положений статьи 65 АПК РФ, статьи 252 НК РФ кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что доказательств экономической обоснованности произведенных расходов по сделкам с указанными контрагентами, использования товара, приобретённого у контрагентов, в деятельности, направленной на получение дохода, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом положенийстатей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на основе анализа представленных в материалы дела доказательств является верным вывод судов о неправомерном предъявлении Обществом к вычету по НДС (уменьшению налогооблагаемой прибыли) по ремонтным работам, оказанным ООО «ПСК «ДАХАСА», в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.50/ул. Степная, д.74 (многоквартирный жилой дом), арендованном у физического лица(Сизовой А.Н.)

Суды, исследуя представленные  в материалы дела доказательства (в частности договор аренды, дополнительное соглашение к нему, сведения федеральных информационных ресурсов, первичную документацию), пришли к верным выводам, что документы, представленные Обществом в отношении самого арендуемого помещения, а также проделанных в нем ремонтных работ, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом условий договора аренды, дополнительного соглашения к нему в части возмещения расходов арендодателя, в том числе принимая во внимание положения статьи 260 НК РФ, Общество не представило доказательств фактического использования арендуемого помещения в деятельности, направленной на получение дохода.

Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам со следующими организациями (далее – Контрагентами):ООО «ПрофиПлюс» (инженерно-геологические изыскания),ООО «ПроектСтрой» (проектные работы), ООО «СибСтройПроект» (подрядные, отделочные работы).

 Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание, что Контрагенты относятся к «проблемным» организациям (являются участниками схем ухода от налогообложения; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не находятся по юридическим адресам, их возглавляют номинальные руководители).

Инспекцией также установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам с Контрагентами: - документы со стороныООО «ПрофиПлюс» и ООО «ПроектСтрой» подписаны неустановленными лицами; - согласно заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от имени ООО «СибСтройПроект» вероятно подписаны неуполномоченным лицом; - наличие схем имитации оплаты, целью которой является выведение денежных средств из легального оборота (обналичивание поступающих денежных средств); - из протоколов допросов лиц, числящихся работниками у Контрагентов согласно справкам 2-НДФЛ, следует, что они фактически таковыми не являлись, отношения к их деятельности не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно неверного определения Инспекцией видов проделанных работ по договору с ООО «ПСК «ДАХАСА» и подтверждения контрагентом объема оказанных услуг; правоспособности Контрагентов, проявления заявителем должной осмотрительности, необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора со ссылками на нарушение налоговым органом в ходе налоговой проверки статьи 113 НК РФ подлежат отклонению, поскольку опровергаются мотивировочной и резолютивной частью решения Инспекции, согласно которым налоговый орган исследовал сроки уплаты налогов и применил положения о сроке давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам дела, представителем заявителя пояснено, что они представлены для обозрения суда; фактическому возврату документы также не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11503/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

И.В. Перминова