АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6421/2020

г. Калуга

31» марта  2022 г.

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.03.2022,

постановление изготовлено в полном объеме: 31.03.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца (по первоначальному иску): 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

 

от ответчика (по первоначальному иску): 

индивидуального предпринимателя ФИО6 

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

ФИО7, ФИО8 – представители по доверенности от 23.11.2020;

ФИО9 – представитель по доверенности от 02.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А35-6421/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6) об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: 

<

...> (на первом этаже 2-этажного кирпичного здания) в освобожденном виде по акту приема-передачи Индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании задолженности в размере 36 234 руб. 78 коп., в том числе 26 962,74 руб. - задолженности по арендным платежам за период с 11 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года, 9 272,04 руб. - пеней за период с 11 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании передать объект нежилого фонда (нежилое помещение), расположенный по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, помещение 1 (на первом этаже 2-этажного кирпичного здания) в освобожденном виде по акту приема-передачи ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 60 842 руб. 21 коп., в том числе 20 287,50 руб. - задолженность по арендным платежам, 40 554,71 руб. - пени за период с 11.04.2020 года по 29.05. 2021 года, а также взыскать 217 621,00 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебные расходы по оплате экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, принятых с нарушением норм материального права ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, на неприменение и неправильное толкование закона, подлежащего применению, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ИП ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 11 августа 2019 года (далее - договор № 3 от 11.08.2019).

В соответствии с условиями договора № 3 от 11.08.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для розничной торговли книжно-канцелярскими товарами объект нежилого фонда (нежилое помещение), именуемое далее «Объект», расположенный по адресу: 

<

...> (на первом этаже 2-этажного кирпичного здания). Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 54,10 кв. м (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 договора № 3 от 11.08.2019 настоящий договор действует с 11.08.2019 по 10.07.2020.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 2.2.3 Договора аренды нежилого помещения № 3 от 11 августа 2019).

В соответствии с п. 3.1 Договора № 3 от 11.08.2019 ежемесячная арендная плата за указанный в п. 1.1 Договора объект на момент заключения Договора устанавливается в размере 8 115,00 руб. и оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 4.3 договора № 3 от 11.08.2019 установлено, что в случае нарушения Арендатором п. 2.2.3 Договора начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором № 3 от 11.08.2019, передав арендатору нежилое помещение общей площадью 54,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (на первом этаже 2-этажного кирпичного здания).

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, по мнению истца, за период с 11.04.2020 по 25.06.2020 у ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей в размере 20 287 руб. 50 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику пеню за период с 11.04.2020 по 29.05.2021, в размере 40 554 руб. 71 коп.

02.06.2020 в адрес ИП ФИО6 посредством электронной почты была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору № 3 от 11.08.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.

В свою очередь, по мнению ответчика, в период с 29.03.2020 по 28.04.2020 он не пользовался арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам, ввиду ограничительных мер, связанных с пандемией СОVID-19, в связи с чем, полагал необоснованным начисление арендной платы в указанный период. Кроме того, ответчик указал, что помимо арендных платежей передавал истцу наличные денежные средства на основании расписок, размер которых значительно превышал установленный размер арендной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в размере переданных на основании расписок денежных средств и обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды № 3 от 11 августа 2019 за период с 11.04.2020 по 25.06.2020 в размере 20 287,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ИП ФИО6 о том, что за период, когда он не мог пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, от него не зависящим, арендная плата начислению не подлежит, был предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Учитывая положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании неуплаченной арендной платы в заявленном истцом размере (с учетом уточнения исковых требований).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора № 3 от 11.08.2019 предусмотрено начисление неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора начисление истцом к взысканию с ответчика в размере 40 554,71 руб. за период с 11.04.2020 оп 25.06.2020 неустойки оценено судами как обоснованное и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Удовлетворяя требование ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 217 621,00 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ суды правомерно исходили из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения норм права нашли свое отражение в пунктах 2.2.7, 2.2.14, 2.2.16 договора аренды нежилого помещения от 11.08.2019 № 3.

Исходя из изложенного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, послужило ненадлежащее исполнение ИП ФИО6 принятых на основании Договора № 3 от 11.08.2019 обязательств (в том числе п.. 2.2.7 - в отсутствие согласия Арендодателя, нарушена целостность электропроводки помещения, Арендатор установил собственное электрооборудование с несанкционированным подключением в т.ч. индивидуального прибора учета в сети здания, п. п. 2.2.14, 2.2.16). ИП ФИО5 проведены ремонтно-восстановительные работы в нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды № 3 от 11.08.2019, с привлечением третьих лиц.

27.10.2020 между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «ТЭМ-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 27/10/20-1 на текущий ремонт помещения (далее - договор подряда № 27/10/20-1 от 27.10.2020).

Объем, содержание и стоимость работ по ремонту и отделке определены сторонами настоящего Договора в утвержденном локальном сметном расчете (Приложение № 1 к настоящему договору), согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 9, помещение 1 (на первом этаже 2-этажного кирпичного здания), общей площадью 54,10 кв. м составила 217 621,00 руб. Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежным поручением № 20 от 08.02.2021 на сумму 217 621 руб.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу повреждением принадлежащего ему имущества, а также размер ущерба доказан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на передачу истцу денежных средств, в заявленном к взысканию размере на основании расписок, подписанных ИП ФИО5

В ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебную экспертизу. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи, выполненные в расписках на строке «ИП ФИО5», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подлинным подписям).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно исключены расписки, подписанные со стороны продавца и покупателя, из числа доказательств по делу.

В связи с чем, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и относимости, подтверждающих получение истцом денежных средств от ответчика и, как следствие возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судами двух инстанций.

В отношении довода заявителя о том, что суды не дали правовой оценки факту необоснованного включения в состав убытков стоимости НДС, что привело к неосновательному обогащению ИП ФИО5, как налогоплательщика УСН, суд округа считает необходимым пояснить следующее.

Указанный довод ранее при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их исследования и оценки.

Между тем, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В письме от 6 октября 2003 г. № НЗ-6292/10 Госстрой России разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16 января 2012 г. № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 06.04.2021 по делу № 2-1097/2019.

На основании изложенного, указанный довод кассатора признает судом округа несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.      

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А35-6421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3