36/2023-20621(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10272/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 года

15АП-1284/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2: представитель по доверенности от 06.08.2021 ФИО3; 

от ПАО "Сбербанк России" посредством веб-конференции: представитель по  доверенности от 18.01.2023 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-10272/2019 по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Лотос-Лэнд Бевериджиз",  

ответчик: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз"  (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании  следующих договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и  применении последствий недействительности:  

- от 24.07.2017 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже транспортного средства ГАЗ-2705,  2010 года выпуска VIN: 

<

***>, г.н. Р185УВ93.  

- от 21.06.2018 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже транспортного средства ГАЗ 27050,  2011 года выпуска 96270500ВО692213, г.н. Е246АВ93.  

- от 24.01.2018 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже транспортного средства ГАЗ 27050,  2008 года выпуска VIN:Х9627050080631178, г.н. М186ХЕ93.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по  настоящему делу договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от  24.07.2017, от 21.06.2018 и от 24.01.2018, заключенные ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" и  ФИО2. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу  ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 744 300 рублей. Восстановлено право требования  ФИО2 к ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на сумму 375 000  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы конкурсного управляющего о  том, что ФИО2 было известно о целях должника причинить вред  имущественным интересам кредиторов не доказаны, так как признаки несостоятельности  должника ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" вследствие его неплатежеспособности возникли  31.12.2018, то есть после совершения сделок с ФИО2 Конкурсный  управляющий достоверно обладал информацией и документами о фактической стоимости  транспортных средств, реализованных должником до признаков несостоятельности  (банкротства). Должник в лице генерального директора ФИО6 совершал сделки  с реализацией нерентабельного имущества, руководствуясь остаточной стоимостью  основных средств, тем самым исключил затраты на восстановительный ремонт  транспортных средств и оптимизировал расходы на их утилизацию, извлёк прибыль для  организации на сумму 375000 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от  08.08.2022. Ответчик ФИО2 не является аффилированным лицом организации- должника, не является заинтересованным лицом, имущество безвозмездно не получал,  следовательно повлиять на существенные условия сделок, в частности на цену сделки, не  мог, сведениями о финансовом состоянии продавца не обладал, бухгалтерский баланс  организации-должника на 2017 год, за первый и второй кварталы 2018 года истцом не  представлены, следовательно, наличие признаков несостоятельности (банкротства)  продавца на момент заключения сделок не доказаны в виду их отсутствия в материалах  дела. Специалист ООО "ЮРАО" при производстве оценочной экспертизы указанных  выше транспортных средств руководствовался материалами дела и источниками  интернет-ресурсов, вследствие чего пришёл к субъективному выводу о средней рыночной  стоимости транспортных средств с понижающим скидочным коэффициентом -10%  применив сравнительный метод, тогда как с учётом справки бухгалтера от 08.08.2022  надлежало применить затратный метод за вычетом износа. Приобретаемые  ФИО2 транспортные средства находились в неудовлетворительном  техническом состоянии, а поэтому соответствовали цене сделки, сам договор готовился по  единой форме для всех покупателей продавцом (бланкетный), а именно: кузов имел  многочисленные повреждения в виде вмятин, коррозии подлежащие устранению по всему  периметру, протечка ГСМ в тормозной системе трансмиссии, салон разрушен под замену  в целом, рулевое управление с большим отклонением от нормы, осветительные приборы и  проводка нарушены, аккумулятор отсутствовал, фильтры и шланги моторного отсека  засорены, ходовая часть с большим износом (колёсные диски покрыты коррозией, шины  изношены до корта), в последующем были проданы за туже цену другим собственникам.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Руст Россия"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019  (резолютивная часть от 08.07.2019) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  20.07.2019 № 127, в ЕФРСБ - 16.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  20.06.2020 № 108, ЕФРСБ - 09.06.2020.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО5 с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  10.04.2019, оспариваемые сделки заключены 24.07.2017, 24.01.2018, 21.06.2018, то есть в  пределах года и трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в  рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам  пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим  установлено, что должником отчуждено имущество, а именно:  

1. 24.07.2017 между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства ГАЗ-2705, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>,  г.н. Р185УВ93. Транспортное средство оценено сторонами договора в 135 000 рублей.  

2. 21.06.2018 года между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства ГАЗ 27050, 2011 года выпуска VIN:X 96270500ВО692213,  г.н. Е246АВ93. Транспортное средство оценено сторонами договора в 150 000 рублей.  

3. 24.01.2018 года между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства ГАЗ 27050, 2008 года выпуска VIN:X9627050080631178, г.н.  М186ХЕ93. Транспортное средство оценено сторонами договора в 90 000 рублей.  

При обращении с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных  требований, управляющим указано, что сделки совершены по заниженной стоимости,  имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении  оспариваемых сделок.  

Для установления неравнозначности встречного предоставления по оспариваемым  сделкам использована информация из агрегатора объявлений Авито (https://www.avito.ru/)  по состоянию на момент написания заявления (май 2021 года) с применением  понижающего цену индекса потребительских цен с июня 2017 года по настоящее время  который составил 16%.  

При анализе стоимости отчуждения каждого транспортного средства за основу  бралась средняя цена предложения на территории Краснодарского края по аналогичной  марке транспортного средства и году выпуска.  

1. Газ 2705 2010 г.в., 7 объявлений, средняя цена 298 570 рублей; 

2. ГАЗ 27050, 2011 г.в., 9 объявлений, средняя цена 311 555 рублей;  3. ГАЗ 27050, 2008 г.в., 7 объявлений, средняя цена 255 714 рублей.  

Согласно проведенного конкурсным управляющим ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз"  анализа финансового состояния предприятия рентабельность активов на 31.12.2018 года  имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие  использует активы с убытком, доходность хозяйственной деятельности предприятия  достаточно низкая. Сделан вывод о том, что предприятие имеет признаки  неплатежеспособности. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во  всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости  имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в  полном объеме перед кредиторами.  

Действия должника, по мнению управляющего, являются недобросовестными и  неразумными, поскольку отчуждение имущества должника по заниженной стоимости  привело к ухудшению его материального состояния, а в дальнейшем - к нарушению прав  кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.  

Возражая против предъявленных требований в рамках рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции, а также при обращении с настоящей  апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что цены, указанные в спорных  договорах, являлись твердыми, устанавливались ФИО6 и пересмотру со стороны  продавца не подлежали, следовательно, бремя ответственности за совершение сделок по  отчуждению имущества юридического лица несёт ФИО6, исключивший с  баланса организации имущество, являвшееся средством производства.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2021   № 7/6-21-10412:  

- транспортное средство ГАЗ-2705, 2010 года выпуска VIN: 

<

***> с  23.07.2020 по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО8;  

- транспортное средство ГАЗ 27050, 2011 года выпуска VIN: 

<

***> с  12.10.2018 по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО9;  

- транспортное средство ГАЗ 27050, 2008 года выпуска VIN:X9627050080631178 с  24.04.2018 по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 в качестве  заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" ФИО5 о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности судом апелляционной инстанции установлено, что первые признаки  неплатежеспособности у должника выявлены уже в 2017 году, что также подтверждают  ответчики, которые указали на потерю 75% выручки в 2017 году. Далее последовала  неуплата платежей по кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России" и согласно  анализу это было прогрессирующей негативной тенденцией.  

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, судами установлено, что с  применением формального подхода об обновлении сроков уплаты задолженности  финансовое оздоровление само по себе не произошло. Судами установлено, что признаки  неплатёжеспособности, имевшие реальное выражение в результате просрочки должника  по кредитам как были по состоянию на 01.07.2018 года, так и остались (постановление  суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 по настоящему делу ( № 15АП-21916/2021,   № 15АП-21917/2021).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков  неплатежеспособности по состоянию на даты оспариваемых договоров является  установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их  преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников  судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по  ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и  наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в  новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Таким образом, сделки заключены при наличии признаков неплатежеспособности. 

С учетом доводов конкурсного управляющего, а также возражений ответчика, с  целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  

рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022  по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО "Южно-региональное агентство оценки".  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства на территории  Краснодарского края момент отчуждения транспортных средств:  

- ГАЗ-2705, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>, г.н. Р185УВ93 - дата  отчуждения - 24 июля 2017 года;  

- ГАЗ 27050, 2011 года выпуска VIN:X 96270500ВО692213, г.н. Е246АВ93 - дата  отчуждения - 21 июня 2018 года;  

- ГАЗ 27050, 2008 года выпуска VIN:X9627050080631178, г.н. М186ХЕ93 - дата  отчуждения- 24 января 2018 года?  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.11.2022 № 700э/22. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость: 

автомобиля ГАЗ-2705, 2010 года выпуска VIN: 

<

***> на дату  совершения сделки - 24.07.2017 составляет 262 125 рублей;  

автомобиля ГАЗ 27050, 2011 года выпуска VIN:X 96270500ВО692213 на дату  совершения сделки - 21.06.2018 составляет 267 750 рублей;  

автомобиля ГАЗ 27050, 2008 года выпуска VIN:X9627050080631178 на дату  совершения сделки - 24.01.2018 составляет 214 425 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его  обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела  экспертное заключение соответствует необходимым требованиям, неясности и  противоречия в заключении отсутствуют.  

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  ходатайствует о проведении дополнительной, либо повторной экспертизу для  установления фактической стоимости транспортных средств на дату отчуждения с учётом  бухгалтерской справки об учёте транспортных средств от 08.08.2022.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения  дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом  в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего  преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит  оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим  дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной  деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной,  кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной  федеральными стандартами оценки стоимости.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки,  а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены  о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов  оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и  принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не  было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право  применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с  ограниченной ответственностью "ЮРАО" от 17.11.2022 № 700э/22.  

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной  стоимости транспортных средств осуществлено в рамках сравнительного подхода.  

Экспертом были выявлены по четыре объекта-аналога. Подбор аналогов выполнен  исходя из технических и эксплуатационных характеристик соответствующего типа  оцениваемого движимого имущества: по назначению; по производительности; по стране  изготовителя; по мощности и т.д. Экспертом учтены срок эксплуатации объекта оценки на  дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, сделана  поправка на торг, учтен износ аналогов и объекта оценки.  

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности",  эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную  

цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, а также при наличии иных условий.  

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.  

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение  эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом  способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении  исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив заключение эксперта от 17.11.2022 № 700э/22 по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "ЮРАО" с соблюдением  требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют  требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и  достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих  служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо  дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.  

На основании изложенного, экспертное заключение принимается апелляционным  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно заключению эксперта от 17.11.2022 № 700э/22, средняя рыночная  стоимость предмета оценки на территории Краснодарского края определялась экспертом  сравнительным методом без учёта балансовой стоимости активов должника. Вследствие  чего возникла неясность в применении метода определения рыночной стоимости  предмета оценки, который повлияет на выводы эксперта, применяя затратный метод с  учётом справки бухгалтера от 08.08.2022, согласно которой движимое имущество  приобретено и поставлено на баланс организации по цене 1 263 382,2 руб.  

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами  сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут  осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся  участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене  ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента  регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого  должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника  должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав  кредиторов должника.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по  делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его  рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого  имущества в 2 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений  отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно  свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно  недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной  экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя,  

согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию  осмотрительности и добросовестности.  

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016   № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему  усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по  себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение  имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 2 раза),  очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен  был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при  которых должник продает транспортные средства по цене заниженной вдвое. Ответчик не  мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости.  

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у  добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий  продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был  предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения  сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать  во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015   № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том,  что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя  об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании  имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является  добросовестным приобретателем.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017   № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного  письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно  которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том,  что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по  явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах  степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку юридической судьбы вещи.  

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает транспортные средства  по очевидно заниженной стоимости (около 2 раз), что должно было вызвать у любого  участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели  заключаемой сделки.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  

передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических  неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для  договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении  будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.  

При этом оспариваемые договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что  транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, отсутствует  оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорных  автомобилей на дату сделок, а ответчик не представил надлежащие и достоверные  доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств в  2017-2018 гг., и наличии у них повреждений, уменьшивших их рыночную стоимость, а  также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на  техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобилей.  

Ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного  транспортного средства.  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены  транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, заключение  эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг.  

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил  доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим  должника требований.  

Доводы ответчика являются голословными. 

Учет основных средств у должника и рыночная стоимость транспортных средств  не равные значения, по мнению ответчика, транспортное средство было ему реализовано  по балансовой стоимости. Между тем, цена отчуждения транспортного средства была не  рыночная, что доказано экспертным исследованием.  

Бывший руководитель должника ФИО6, допустивший реализацию  транспортных средств по заниженной цене, действовал вопреки интересам коммерческой  организации, которая создана именно для извлечения прибыли как основной уставной  целью своей деятельности. Неправомерность действий ФИО6 установлена в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, где  отражены факты реализации парка транспортных средств должника по заведомо  заниженным ценам.  

ФИО2 приобрёл транспортные средства по заведомо для него заниженной  цене, и ошибочно считает свои действия добросовестными.  

Так, как указано выше, согласно заключению эксперта рыночная стоимость  транспортного средства марки ГАЗ-2705, 2010 года выпуска VIN: 

<

***>, на  дату совершения сделки - 24.07.2017 составляла 262 125 рублей, ответчиком было  приобретено по цене 135000 рублей (отклонение на 51,5%);  

рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 27050, 2011 года выпуска  VIN:X 96270500ВО692213, на дату совершения сделки - 21.06.2018 составляла 267750  рублей, а ответчиком было приобретено по цене 150000 рублей (отклонение на 56,02%);  

рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 27050, 2008 года выпуска  VIN:X9627050080631178, на дату совершения сделки - 24.01.2018 составляла 214 425  рублей, а ответчиком было приобретено по цене 90000 рублей (отклонение на 37,30%).  

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае по спорным сделкам  цена отличается более чем на 30% от его рыночной стоимости, суд первой инстанции  обоснованно признал договоры купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от  24.07.2017, от 21.06.2018 и от 24.01.2018, заключенные ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" и  ФИО2 недействительными сделками.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 № Ф08-14739/2021.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не обоснована  цель заключения спорных сделок. Довод представителя о том, что для ответчика это  "хобби", то есть увлечение, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что  ответчик в течение короткого промежутка времени продал 2 спорных транспортных  средства (24.04.2018, 12.10.20180, а третье транспортное средство он продал 23.07.2020).  

Как указал представитель ответчика, транспортные средства были проданы,  поскольку ответчик посчитал, что экономически невыгодно произвести ремонтно-восстановительные работы. При этом, не обосновал причины приобретения такого  имущества, тем более, что как пояснил представитель в судебном заседании, ответчик  является квалифицированным специалистом и сам планировал осуществить ремонтно-восстановительные работы. То есть, в момент заключения сделок он мог проверить  техническое состояние спорных транспортных средств.  

При этом, судебная коллегия отмечает что вышеуказанные установленные судом  фактические обстоятельства совершения спорной сделки полностью охватываются  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим  должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Такие доказательства ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.  

Кроме того, как указано выше, спорный договор купли-продажи транспортного  средства ГАЗ 27050, 2011 года выпуска, VIN:X 96270500ВО692213,  г.н. Е246АВ93, по цене 150 000 рублей, заключен между ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз"  (продавец) и ФИО2 (покупатель) 21.06.2018, то есть в  пределах годичного срока.  

В свою очередь, в случае признания сделок по пункту статьи 61.2 Закона о  банкротстве доказывание обстоятельств осведомленности о признаках  неплатежеспособности не требуется, достаточно доказывать неравноценность встречного  исполнения обязательств, что также может устанавливаться исходя из условий сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными,  документально подтвержденными выводы суда первой инстанции о недействительности  спорных сделок.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки  является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки.  

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором.  

Суд установил, что оспариваемые транспортные средства отчуждены в пользу  третьих лиц, что подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от  09.06.2021 № 7/6-21-10412.  

В связи с изложенным, с ответчика в конкурсную массу должника надлежит  взыскать стоимость имущества, полученного им по недействительным сделкам, в размере  744 300 рублей.  

Судом также установлено, что ответчиком произведена оплата по спорным  договорам, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от  24.07.2017, от 21.06.2018, от 25.01.2018 - деньги в сумме 135 000 руб., 150 000 руб., 90 000  руб. внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого  договора купли-продажи транспортного средства.  

На основании изложенного, последствием признания сделок недействительными в  данном случае будет взыскание с ответчика стоимости спорных транспортных средств, а  также восстановление задолженности должника перед ответчиком.  

Суд также исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления   № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не  

влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.  Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках  процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается  на истца (заявителя).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу 

 № А32-10272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева