ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6609/2024

г. Вологда

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.09.2025 № 03/09-25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2025 года по делу  

 № А44-6609/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровичский опытный машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174416, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании  

1 210 000 руб. неосновательного обогащения, 272 826 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 14.10.2024.  

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 921 204 руб. долга по оплате поставленного оборудования.  

Решением суда от 02 июня 2025 года в удовлетворении первоначального  

иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Завода взыскано 51 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки оборудования, а акт сверки взаиморасчетов без первичных документов и налоговые декларации на прибыль за 1 квартал 2023 года не могут подтверждать факт поставки товара. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка: доводам Общества об аффилированности юридических лиц; исходящим от Завода документам (письменным возражениям, пояснениям, апелляционной жалобе), предъявленным в рамках иных дел.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) 10.01.2023 заключен договор № BOMZ/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, сроки и по цене, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая продукция отгружается в срок, согласованный сторонами в спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик в течение 5 календарных дней с даты отгрузки направляет покупателю товарную накладную на отгруженную продукцию.  

Цена продукции и порядок расчетов также определяются сторонами в спецификации (пункты 4.1, 4.3 договора).  

Стороны подписали к договору спецификацию от 10.01.2023 № 1, согласно которой поставке подлежали: станок горизонтально-расточной 2622 ВФ-1,2 перелет по цене 1 350 000 руб. и станок координатно-расточной 2Е440А, координатно-расточное отделение по цене 1 150 000 руб.; общая стоимость продукции составила 2 500 000 руб. Условия оплаты: 45 % - 

предоплата в течение 5 банковских дней от даты подписания спецификации,  

55 % - окончательный расчет в течение 5 дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования. Срок поставки - в течение 10 рабочих дней с момента поступления 55 % предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Поставщик 10.01.2023 выставил покупателю для оплаты счет № 3 на сумму 2 500 000 руб.  

Покупатель перечислил поставщику по платежному поручению от 10.01.2023 № 2 предварительную оплату в размере 1 210 000 руб.  

Поскольку, по утверждению Общества, в установленные договором сроки Завод обязательство по передаче оборудования по договору не исполнил, оно направило в адрес Завода уведомление от 18.07.2024 № 18072024-1 о расторжении договора, а также о возврате предварительной оплаты. Уведомление 23.07.2024 получено Заводом.  

В ответном уведомлении от 13.08.2024 Завод сообщил Обществу о том, что поставка товара фактически произведена, задолженность по оплате постановленного оборудования составила 1 290 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Завод, ссылаясь на дело № A44-4858/2024, в рамках которого произведен зачет на сумму 368 795 руб. 97 коп., подал встречное исковое заявление о взыскании с Общества 921 204 руб. долга по оплате поставленного оборудования.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  

 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в удовлетворении первоначального искового заявления отказал, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки 

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).  

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, и отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт 

заключения ими спорного договора на указанных в нем условиях, а также перечисления Обществом Заводу 10.01.2023 авансового платежа в сумме  

1 210 000 руб. 

Между сторонами возник спор о фактическом исполнении договора поставки.  

Как следует из добытых судом пояснений Общества, действительно у него имелось намерение произвести закупку спорных станков, а также иных станков для реализации бизнес-плана «Производство промышленных манипуляторов г. Боровичи Новгородской области» и получения статуса резидента территории опережающего развития (далее – ТОР) «Боровичский», в связи с чем, в том числе, заключен договор с Заводом, перечислен авансовый платеж, сведения о нем отражены в отчетности, подаваемой в администрацию Боровичского муниципального района (далее – Администрация), в качестве инвестиций. Вместе с тем, в связи с неисполнением Заводом обязательства по поставке станков и расторжением договора Общество не смогло реализовать свой инвестиционный проект, не использует налоговые льготы, в отчетность внесены изменения, уменьшена сумма вложений на сумму неотработанного аванса, разъяснения о невозможности реализации бизнес-плана направлены в Администрацию. Бизнес-план и отчетная информация о выполнении обязательств по соглашению не подтверждают факт поставки спорных станков, не являются документами бухгалтерской отчетности.  

Оспаривая требования Общества, Завод в свою очередь в представленных суду отзыве на первоначальный иск, встречном иске, дополнительных пояснениях по делу указал, что Общество на момент заключения договора поставки арендовало помещения на территории Завода. Фактически спорные станки находились на указанной территории и были предоставлены в распоряжение Общества сразу после подписания договора и перечисления  

аванса. Каких-либо дополнительных уведомлений о готовности станков к отгрузке в письменном виде не было и не требовалось, поскольку кабинеты директоров находились рядом, все вопросы решались устно. ФИО4, осуществлявшая в спорный период бухгалтерский учет обеих сторон, отразила станки в бухгалтерском и налоговом учете покупателя; отразила операции по передаче станков в бухгалтерском учете поставщика; отразила в налоговых декларациях покупателя по налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года и за 1 полугодие 2023 года сведения о начисленной на стоимость поставленных станков амортизации основных средств, подготовила акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года.  

Рассмотрев данные доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, оценив показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснения генерального директора Общества Чайки К.В., суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки спорных станков, несмотря на отсутствие в деле первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ.  

Суд справедливо заключил, что факт поставки товара может быть подтвержден как надлежащим образом оформленными первичными документами, так и совокупностью иных доказательств.  

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент заключения договора спорные станки имелись в наличии у Завода и находились на его территории по адресу: г. Боровичи,  

ул. Советская д. 144. На основании договора аренды нежилого помещения от 11.04.2022 (далее – договор аренды) Общество арендовало у Завода по указанному 

адресу помещения административно бытового корпуса площадью 360 кв. м, производственного корпуса площадью 2 700 кв. м для использования под офис и производственную деятельность (пункт 1.1.3 договора аренды) с находящимся в данных помещениях имуществом.  

В качестве места поставки оборудования в спецификации также указан адрес: 

<

...>.  

Таким образом, на момент заключения договора стороны спора, а также передаваемые по договору станки находились на одной территории по адресу: 

<

...>.  

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия препятствий к использованию Обществом станков, суд пришел к верному выводу о том, что в предусмотренный договором срок оборудование фактически было предоставлено в распоряжение покупателя, о чем он не мог быть не осведомлен.  

На основании части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом сведений о спорных станках в бухгалтерскую и налоговую отчетность. В декларациях по налогу на прибыль отражена амортизация на основные средства за 1 и 2 квартал 2023 года. Бухгалтером ФИО4 сформирован и подписан уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, в котором отражена поставка станков.  

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности факта поставки спорных станков, отчетность Общества как резидента ТОР в Администрацию о выполнении обязанностей по соглашению об осуществлении деятельности на ТОР Боровичского района, содержащей сведения о приобретении спорных станков в составе капиталовложений, привлеченных на реализацию инвестиционного проекта, также свидетельствует о фактическом исполнении договора поставки со стороны поставщика.  

Последующее внесение бухгалтером Общества (который ранее также вел бухгалтерию Завода) корректировок в налоговую отчетность, внесение Обществом изменений в его отчетность как резидента ТОР, как обоснованно отметил суд, не является обстоятельством, исключающим факт поставки.  

Как следует из пояснений представителя Завода, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 подготовлен вновь пришедшим бухгалтером после удаления ФИО4, которая вела бухгалтерию Завода до октября 2023 года, сведений о спорной поставке, в связи с чем не содержит сведений о совершении сторонами данной операции.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Заводом оборудования до направления Обществом в адрес Завода уведомления о расторжении договора, отказ Общества от договора не может быть признан законным.  

В связи с доказанность факта заключения сторонами договора, перечисления Обществом Заводу денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара и исполнения последним обязательств по поставке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Завода обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Общества неосновательного обогащения, также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

В то же время, так как судом установлен факт поставки товара, а покупатель в согласованном порядке свои обязательства по его оплате не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал требование завода о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Довод апеллянта о том, что стороны являются аффилированными лицами, что не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство не повлияло на реальность исполнения сделки, которая подтверждена совокупностью добытых судом по делу доказательств.  

Ссылка Общества на игнорирование судом представленных Обществом и исходящих от Завода документов (письменных возражений, пояснений, апелляционной жалобы), предъявленных в рамках иных дел, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку означенные документы составлены Заводом в рамках дел с отличными от настоящего дела обстоятельствами.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня  

2025 года по делу № А44-6609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичский машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1