АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19183/2019

г. Барнаул

11 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 623 364 руб. долга, 

-по заявлению третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>), заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании  6 643 837 руб. 91 коп. долга, 

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 387 067 руб. 34 коп. долга, 64 446 руб. 71 коп. пени, взыскании пени до дня оплаты  долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал», Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»  (ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства АК «Юго – Западное ДСУ», 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ООО «Промстрой»): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО СК «Дедал»): ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ): не явились, извещены,

 от третьего лица (КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края»): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главалтайстрой» (далее – ООО «Главалтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» (далее – ООО «Строй – Индустрия», ответчик) о взыскании 8 623 364 руб. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных по договору субподряда № 11П/1-18 от 11 января 2018г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промстрой» предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Строй – Индустрия» о взыскании  о взыскании 6 643 837 руб. 91 коп. долга.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО «Главалтайстрой» претендует на работы, выполненные третьим лицом. 

ООО «Строй – Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Главалтайстрой», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 387 067 руб. 34 коп. убытков, 65 446 руб. 71 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-19183/2019.

В судебном заседании ООО «Главалтайстрой» подано ходатайство о фальсификации доказательств, в котором истец просил признать сфальсифицированными договор субподряда с ООО «Промстрой», акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, журнал учета строительных работ формы КС-6 (л.д. 20 – 21 т.11), ссылаясь на то, что давность изготовления данных документов не соответствует времени их составления (л.д. 156 т.14).

От ООО «Строй – Индустрия» также поступило ходатайство о фальсификации исполнительной документации ООО «Главайлтайстрой» (л.д. 40 – 144 т.14), а также ходатайство о признании сфальсифицированными договора субподряда №11П/01-18 от 11 января 2018г. между ООО «Строй – Индустрия» и ООО «Главалтайстрой», а также общего журнала работ, представленного ООО «Главлтайстрой» в части данности их изготовления (л.д. 145 – 146 т.14).

Для проверки поступивших заявлений судом назначена технико – криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от 25 сентября 2020г. оттиски печати ООО «Главалтайстрой» в договоре от11 января 2018г. не соответствуют дате его составления. Оттиски печати ООО «Строй – Индустрия» в  договоре от 11 января 2018г. не соответствует дате его изготовления. Установить время нанесения подписей во всех документах установить не представляется возможным. (л.д. 11 – 12  т.19).

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» подано ходатайство фальсификации исполнительных схем (л.д. 110 -144 т.14) со ссылкой на то, что прораб ФИО7 работал в период с 06 мая 2019г. по 16 августа 2019г., в связи с чем не мог подписать исполнительные схемы.

В подтверждение факта фальсификации представлен приказ о приеме на работу ФИО7 06 мая 2019г. (л.д. 3 т.27) и увольнении последнего 16 августа 2019г. (л.д. 6 т.27).

Оснований для признания доказательств сфальсифицированными суд не находит, поскольку проставление оттиска печати на договоре само по себе не свидетельствует о дате его составления. По остальным документам технико – криминалистическая экспертиза не смогла определить давность изготовления документов.

Что касается исполнительной документации, то оснований для признания ее сфальсифицированной суд также не находит, поскольку ФИО7 мог выполнять обязанности прораба без оформления трудовых отношений в период до мая 2019г. и после августа 2019г. При этом его полномочия явствовали из обстановки.

Помимо этого, ООО «Строй – Индустрия» подано ходатайство о признании сфальсифицированными приказов о направлении работников в командировки и командировочных удостоверений. После разъяснения уголовно – правовых последствий подачи указанного заявления, ООО «Главалтайстрой» заявило ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Судом приказы о направлении работников в командировки и командировочные удостоверения исключены из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2022г. ООО «Главалтайстрой» заменено на правопреемника ООО «Гилена» в связи с реорганизацией ООО «Главалтайстрой» в форме присоединения к ООО «Гилена».

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, о чем делались сообщения на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2018г. между ООО «Строй – Индустрия» (генподрядчик) и ООО «Главалтайстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №11П/01-18, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами (или) материалами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы на объекте «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест» согласно проектно – сметной документации и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) составляет 15 042 756 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 2 294 658 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4.1 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления генподрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ, на основании документов, указанных в п.п. 2.4.2 настоящего договора, в течение 10 банковских дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, с учетом удержания генподрядного процента в размере 9 (девяти) процентов, отраженного в каждой форме акта выполненных работ (КС-2).

В силу пункта 2.4.5 договора в случае начисления подрядчику штрафов и (или неустоек в порядке и размере, установленных настоящим договором, при оплате  стоимости работ генподрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

К указанному договору сторонами согласована ведомость договорной цены, содержащая указание на сметы, на виды работ и на общую стоимость работ по договору – 15 042 756 руб. 40 коп. (л.д. 25 т.1).

22 ноября 2018г. между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны изменили цену договора, увеличив ее до 71 158 192 руб. 20 коп., включая НДС – 10 854 640 руб.

В указанном соглашении сторонами утвержден новый график выполнения работ, с окончательным сроком выполнения работ до 25 декабря 2018г., а также согласованы сметы на выполнение работ с указанием номеров смет, видов работ и общей стоимости работ – 71 158 192 руб. 20 коп. (л.д. 27 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Главалтайстрой» предъявило к приемке работы на общую сумму 44 962 219 руб. 76 коп., в том числе:

-КС-2 №1 от 01 марта 2018г. на сумму 1 378 048 руб. 84 коп. с НДС (л.д. 145 – 146 т.2);

-КС-2 № 2 от 30 мая 2018г. на сумму 3 629 782 руб. 66 коп. (л.д. 147 – 151 т.2);

-КС-2 № 3 от 31 мая 2018г. на сумму 2 685 471 руб. 14 коп.

-КС-2 № 4 от 08 июня 2018г. на сумму 4 458 667 руб. 76 коп. (л.д. 22 14 – 24 т.3);

-КС-2 № 5 от 27 июня 2018г. на  сумму 3 426 614 руб. 98 коп. (л.д. 28 – 41 т.3);

-КС-2 № 6 от 27 июня 2018г. на сумму 1 167 241 руб. 84 коп. (л.д. 42 – 46 т.3);

-КС-2 № 7 от 01 октября 2018г. на сумму 199 171 руб. 02 коп. (л.д. 47 – 50 т.3);

-КС-2 №8 от 01 октября 2018г. на сумму 739 255 руб. 84 коп. (л.д. 51 – 55 т.3); 

-КС-2 № 9 от 01 октября 2018г. на сумму 394 996 руб. 74 коп. (л.д. 56 – 57 т.3);

-КС-2 № 10 от 01 октября 2018г. на сумму 224 714 руб. 48 коп. (л.д. 58 – 63 т. 3);

-КС-2 № 11 от 01 октября 2018г. на сумму 27 393 руб. 70 коп. (л.д. 64 – 67 т.3);

-КС-2 № 12 от 01 октября 2018г. на сумму 475 397 руб. 22 коп. (л.д. 68 – 72 т.3);

-КС-2 № 13 от 01 октября 2018г. на сумму 50 059 руб. 14 коп. (л.д.73 – 76 т.3);

-КС-2 № 14 от 19 декабря 2018г. на сумму 2 197 233 руб. 12 коп. с НДС (л.д. 77-101 т.3)

 -КС-2 б/н от 27 февраля 2019г. на сумму 1 688 794 руб. 80 коп. (л.д. 102 – 118 т.3);

-КС-2 № 23 от 20 мая 2019г. на сумму 977 032 руб. 80 коп. (л.д. 119-127 т.3);

-КС-2 № 24 от 20 мая 2019г. на сумму 401 722 руб. 80 коп. (л.д. 128 – 131 т.3).

Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, истцом направлены ответчику для подписания следующие акты:

-КС-2 № 25 от 03 сентября 2019г. на сумму 4 126 904 руб. 40 коп. (л.д. 28- 82 т.1); 

-КС-2 № 26 от 03 сентября 2019г. на сумму 7 075 161 руб. 60 коп. (л.д. 83 – 106 т.1);

-КС-2 № 27 от 03 сентября 2019г. на сумму 3 234 576 руб. (л.д. 107 – 122 т.1);

-КС-2 № 28 от 03 сентября 2019г. на сумму 344 814 руб. 88 коп. (л.д. 123 – 131 т.1);

-КС-2 № 29 от 03 сентября 2019г. на сумму 143 629 руб. 60коп. (л.д. 132- 136 т.1);

  -КС-2 № 30 от 03 сентября 2019г. на сумму 250 339 руб. 20 коп. (л.д. 137 – 143 т.1); 

-КС-2 № 31 от 03 сентября 2019г. на сумму 35 138 руб. 40 коп. (л.д. 144 – 148 т.1);

-КС-2 № 32 от 03 сентября 2019г. на сумму 45 447 руб. 60 коп. (л.д. 1 – 5 т.2);

-КС-2 № 33 от 03 сентября 2019г. на сумму 24 861 руб. 60 коп. (л.д. 6 – 10 т.2);

-КС-2 № 34 от 03 сентября 2019г. на сумму 582 135 руб. 60 коп.  (л.д. 11 – 13 т.2);

-КС-2 № 35 от 03 сентября 2019г. на сумму 1 670 730 руб. (л.д. 14 – 26 т.2);  

-КС-2 № 36 от 03 сентября 2019г. на сумму 492 079 руб. 20 коп. (л.д. 27 – 3 т.2);

-КС-2 № 37 от 03 сентября 2019г. на сумму 27 241 руб. 20 коп. (л.д. 34 – 37 т.2); 

-КС-2 № 38 от 03 сентября 2019г. на сумму 504 452 руб. 40 коп. (л.д. 38- 41 т.2); 

-КС-2 № 39 от 03 сентября 2019г. на сумму 59 726 руб. 40 коп. (л.д. 42 – 43 т.2)

-КС-2 № 40 от 03 сентября 2019г. на сумму 724 119 руб. 60 коп. (л.д. 44 – 51 т.2);  

-КС-2 № 41 от 03 сентября 2019г. на сумму 1 499 263 руб. 20 коп. (л.д. 52 – 55 т.2)

Акты КС-2 от 03 сентября 2019г. на общую сумму 11 788 080 руб. 54 коп. переданы по сопроводительной от 08 октября 2019г. (л.д. 74 т.2).

04 сентября 2019г. КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» и ООО «Строй – Индустрия» подписан акт о приемке законченного строительством объекта (л.д. 22 т.11).

21 октября 2019г. ООО «Строй – Индустрия» отказалось от подписания актов КС-2, сославшись на несоответствие документов пункту 5.2 договора (л.д. 75 т.2).

23 октября 2019г. ООО «Главалтайстрой» направило генподрядчику акты о приемке выполненных работ, акты на списание материалов, счет на оплату (л.д. 111 т.2).

25 октября 2019г. ООО «Главалтайстрой» направило в адрес генподрядчика претензию с требованием об оплате работ на сумму 11 788 080 руб. 54 коп. (л.д. 76 т.2).

В ответ на претензию от 25 октября 2019г. ООО «Строй – Индустрия» сообщило, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не передан полной пакет исполнительной документации (л.д. 78 т.2).

В ответ на письмо от 23 октября 2019г. ООО «Строй – Индустрия» отказалось от приемки выполненных работ, сославшись на неполный пакет исполнительной документации, а также на завышение объемов выполненных работ и указание в актах работ, которые подрядчиком на объекте фактически не выполнялись (л.д. 112 – 113 т.2).

В счет оплаты выполненных работ ООО «Строй – Индустрия» перечислило 26 192 852 руб. 70 коп.:

-по платежному поручению № 345 от 15 мая 2018г. – 1 000 000 руб. (л.д. 1 т.4);

-по платежному поручению № 403 от 23 марта 2018г. – 378 048 руб. 83 коп. (л.д. 2 т.4);

-по платежному поручению №525 от 19 апреля 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 3 т.4); 

-по платежному поручению 564 от 26 апреля 2018г. – 1 400 000 руб. (л.д. 4 т.4);

-по платежному поручению №644 от 17 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 5 т.4); 

-по платежному поручению № 669 от 23 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 6 т.4); 

-по платежному поручению № 703 от 28 мая 2018г. – 1 000 000 руб. (л.д. 7 т.4);

-по платежному поручению № 712 от 31 мая 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 8 т.4);

-по платежному поручению № 747 от 07 мая 2018г. – 415 253 руб. 80 коп. (л.д. 9 т.4);

-по платежному поручению № 828 от 22 июня 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 10 т.4);

-по платежному поручению № 855 от 26 мая 2018г. – 2 500 000 руб. (л.д. 11 т.4);

-по платежному поручению № 970 от 13 июля 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 12 т.4); 

-по платежному поручению № 990 от 19 июля 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 13 т.4); 

-по платежному поручению №1099 от 09 августа 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 14 т.4);

-по платежному поручению № 1172 от 22 августа 2018г. – 2 000 000 руб. (л.д. 15 т.4); 

-по платежному поручению №1457 от 08 октября 2018г. – 3 000 000 руб. (л.д. 16 т.4); 

-по платежному поручению № 1484 от 11 октября 2018г. – 500 000 руб. (л.д. 17 т.4);

-по платежному поручению №1534 от 19 октября 2018г. – 150 000 руб.  (по письму генподрядчика на счет третьего лица) (л.д. 18- 19 т.4);

-по платежному поручению №266 от 25 декабря 2019г. – 210 745 руб.85 коп. (письмо о перечислении 210 745 руб. 85 коп. на счет ООО «Колос»)(л.д.20 т.4). Платежное поручение не представлено, но ООО «Главалтайстрой» подтвердило указанный платеж.

-по платежному поручению № 270 от 27 февраля 2019г. – 1 688 804 руб. 21 коп. (л.д. 21 т.4);

-по платежному поручению № 299 от 07 марта 2019г. – 500 000 руб. (л.д. 22 т.4); 

-по платежному поручению № 349 от 20 марта 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 23 т.4); 

-по платежному поручению № 385 от 01 апреля 2019г. – 600 000 руб. (л.д. 24 т.4); 

-по платежному поручению №415 от 08 апреля 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д.72 – 73 т.2).

-по платежному поручению №598 от 21 мая 2019г. 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+» (л.д. 59 – 60 т.2);

-по платежному поручению № 672 от 31 мая 2019г. – 400 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 61 -62 т.2);

- по платежному поручению № 697 от 03 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 63- 64 т.2);

-по платежному поручению № 753 от 13 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д.65 – 66 т.2); 

-по платежному поручению № 770 от 13 июня 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 67 т.2); 

-по платежному поручению №813 от 21 июня 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 68 т.2); 

-по платежному поручению 861 от 27 июня 2019г. – 100 000 руб. (по письму генподрядчика на реквизиты ООО «Эмонт+») (л.д. 69 – 70 т.2);

-по платежному поручению №957 от 15 июля 2019г. – 300 000 руб. (л.д. 71 т.2); 

-по платежному поручению от 08 июля 2019г. № 913 -150 000 руб. на реквизиты ООО «Эмонт+» (л.д. 121 т.16).

Кроме того, ООО «Главалтайстрой» подтвердило получение от ответчика давальческих материалов, перечисленных в актах № 1 от 09 сентября 2019г. на сумму 1 202 200 руб. 26 коп. и № 2 от 03 сентября 2019г. на сумму 6 348 482 руб. 29 коп. (л.д. 132 – 158 т.3), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. С учетом НДС стоимость давальческих материалов составит 9 060 819 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, ООО «Главалтайстрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате работ в сумме 8 623 364 руб., исходя из следующего расчета: 44 962 219 руб. 76 коп. -26 192 852 руб. 70 коп. – - 9 060 819 руб.06 коп. – 1 084 968 руб. = 8 623 364 руб. 

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на объекте ООО «Главалтайстрой» на сумму 44 962 219 руб. 76 коп. подтверждается как двусторонне подписанными актами, так и односторонне подписанными актами о приемке работ.

В судебном заседании сторонам неоднократно предлагалось провести повторную судебную экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Главалтайстрой» работ. От проведения экспертизы по данному вопросу стороны отказались, сославшись на то, что проверка стоимости всех выполненных работ является слишком затратной и стороны не готовы нести указанные расходы.

В то же время, получив акты КС-2, ООО «Строй – Индустрия» отказалось от приемки работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации и завышение объемов работ.

Указанный отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 754 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ. Такие обстоятельства судом не установлены. С учетом этого, суд при определении стоимости выполненных работ исходит из стоимости работ, приведенной, в том числе, и в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Всего, ООО «Главалтайстрой» предъявлены работы, указанные в актах КС-2 на общую сумму – 44 962 219 руб. 76 коп.

ООО «Строй – Индустрия» произведена оплата работ в сумме 26 192 852 руб. 70 коп., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» передало ООО «Главалтайстрой» давальческие материалы на сумму 9 060 819 руб. 06 коп. с НДС. (Стоимость считается с НДС, так как в актах КС-2 стоимость работ указана с НДС). При этом при определении стоимости давальческих материалов истцом по первоначальному иску при суммировании допущена арифметическая ошибка: указана стоимость давальческих материалов в сумме 9 061 034,57, в то время как она составляет 9 060 819 руб. 06 коп.

Следовательно, долг по оплате работ составит 9 416 183 руб., исходя из следующего расчета: 44 962 219 руб. 76 коп. (стоимость работ по актам КС-2)  -26 192 852 руб. 70 коп. (оплата по платежным поручениям) - 9 060 819 руб.06 коп. (стоимость давальческих материалов) = 9 708 548 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Строй – Индустрия» указало на то, что часть не оплаченных им работ выполнена ООО «Промстрой» в рамках договора субподряда №10П/01-19 от 10 января 2019г. (л.д. 53 -56 т.7), а часть – ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», а также в односторонних актах КС-2, составленных ООО «Главалтайстой» содержатся фактически не выполненные работы, которые отсутствуют в актах, подписанных КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» (заказчик по муниципальному контракту).

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначалась экспертиза, которая была поручена ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО8). Выводы указанной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт пояснил, что фактически большая часть объекта им осмотрена не была, так как не обеспечен доступ школой. Выводы сделаны им исключительно из объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 (как двусторонних, так и односторонних) и исполнительных схемах (л.д. 1 – 105 т.21).

В связи с наличием сомнений в выводах эксперта ФИО8 судом назначена повторная экспертиза, а в последующем и дополнительная экспертиза, которые поручены Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы (эксперты ФИО9, ФИО10). Выводы указанной экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что ими были учтены не все акты, подписанные между ООО «Строй – Индустрия» и КГКУ «Единый заказчик капитального строительства», в связи с чем необходимо полностью пересчитывать сделанные ими расчеты.

В связи с чем проведение повторной экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» (эксперты ФИО11, ФИО12). Выводы экспертов с учетом наличия в них неточностей были уточнены экспертами с представлением дополнительных расчетов. С учетом того, что ООО «Главалтайстрой» в уточненном иске согласилось с выводами экспертов и уточнило требования с учетом произведенных экспертами расчетов, а ООО «Строй – Индустрия» изначально не оспаривало указанное заключение, суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Специализированная фирма «Русэксперт».

Согласно дополнительному заключению ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» (эксперты ФИО11, ФИО12) стоимость работ, предъявленных к приемке ООО «Главалтайстрой», пересекается с работами, предъявленными к приемке ООО «Промстрой», на сумму 16 914 344 руб., и с работами, предъявленными ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», в сумме 579 403 руб. (л.д. 1 – 2 т.32).

Следовательно, в данном случае имеет место спор о том, кем выполнялись спорные работы – ООО «Главалтайстрой», ООО «Промстрой», ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ».

Как установлено в судебном заседании, 10 января 2019г. между ООО «Строй – Индустрия» (генподрядчик) и ООО «Промстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10П/01-19, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) материалами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы на объекте «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся с детским садом на 40 мест».

В силу пункта 2.1 договора цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3) составляет 14 743 806 руб.

В силу приложения № 1 к договору ООО «Промстрой» обязалось выполнить общестроительные работы, фундамент под модульную котельную, склад для хранения твердого топлива, площадку для складирования шлака и золы; фундаменты под дизельную электростанцию; фундаменты под КТТП; проезды и тротуары; наружные сети теплоснабжения; пожарный резервуар; монолитный выгреб; вертикальную планировку; озеленение; ограждение; малые формы (л.д. 57  т.7).

Между сторонами подписаны сметы на выполнение работ (л.д.60 – 133 т.7).

Во исполнение обязательств по договору между ООО «Строй – Индустрия» и ООО «Промстрой» подписаны акты КС-2 на сумму 20 156 121 руб. руб. 60 коп. (что следует из КС-3 № 1 от 20 августа 2019г. (л.д.134 т.7), в том числе за период с10 января 2019г. по 20 августа 2019г. на сумму 10 935 922руб. 52 коп. (л.д. 135 – 150 т.7., л.д. 1 – 131 т.8).

Указанные акты были приняты и подписаны ООО «Строй – Индустрия», но не оплачены со ссылкой на проведение проверки выполненных работ.

02 сентября 2019г. ООО «Промстрой» предъявило к приемке работы на сумму 6 408 907 руб. 20 коп. (вертикальная планировка, малые формы и ограждение) (л.д. 38 – 59 т.17).

В счет оплаты работ ООО «Строй – Индустрия» перечислило ООО «Промстрой» по платежному поручению № 1306 от 05 сентября 2019г. – 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 20 от 01 августа 2019г. за выполненные работы по договору №10П/01-19от 10 января 2019г. (л.д. 61 т.17), по платежному поручению № 1540 от 10 октября 2019г. на сумму 408 907 руб. 20 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 31 от 07 октября 2019г. за выполненные работы по договору № 10П/01-19 от 10 января 2019г.» (л.д. 62 т.17), по платежному поручению № 1076 от 01 августа 2019г. на сумму 4 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 20 от 01 августа 2019г. за выполненные работ по договору №10П/01-19от 10 января 2019г.» (л.д. 63 т.17)., которые приняты и оплачены в полном объеме.

02 сентября 2019г. ООО «Промстрой» представило отчет об израсходованных давальческих материалах (л.д. 64 -70 т.17), который подписан ООО «Строй – Индустрия».

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» указывало на то, что часть работ, на которые претендует ООО «Главалтайстрой» выполнено ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», в подтверждение чего представило акты КС-2 № 1 от 21 ноября 2018г. на сумму 1 763 236руб. 24 коп. (л.д. 83 – 84 т.17); № 2 от 13 декабря 2018г. на сумму 185 545 руб. 56 коп. (л.д. 85 т.17),№ 3 от 02 сентября 2019г. на сумму 3 630 609 руб. 60 коп. (л.д.86 – 88 т.17), № 4 от 02 сентября 2019г. на сумму 153 182 руб. 40 коп. (л.д. 89 – 90 т.17).

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ООО «Главалтайстрой» представило переписку с ООО «Строй – Индустрия», в ходе которой работники подрядчика направляли исполнительную документацию, в том числе и в спорный период с мая по сентябрь 2019г. (л.д. 47 – 150 т.10). То обстоятельство, что в части переписки указаны сотрудники ООО СК «Дедал», не имеет значения, так как ООО «СК «Дедал» и ООО «Главалтайстрой» являются аффилированными лицами. Кроме того, между указанными лицами заключен договор субподряда № 14 от 11 января 2018г. (л.д. 121 – 123 т.12) на выполнение спорных работ. С учетом этого, суд полагает, что указанная исполнительная документация направлялась ООО «Главалтайстрой», действующим через своего субподрядчика.

Кроме того, ООО «Главалтайстрой» представило письма об устранении недостатков работ, адресованных ООО «Строй – Индустрия» подрядчику ООО «Главалтайстрой», а не ООО «Промстрой».

Так, в письме № 380 от 26 апреля 2019г. ООО «Строй – Индустрия» требует от ООО «Главалтайстрой» устранить недостатки работ в виде неполной обработки лестниц огнезащитным материалом. Данные работы указаны ООО «Промстрой» в акте КС-2 № 1 от 20 августа 2019г. (позиция 891) как выполненные ООО «Промстрой». Однако требования об устранении недостатков по указанным работам ООО «Строй – Индустрия» адресует ООО «Главалтайстрой».

Также в письме № 380 от 26 апреля 2019г. (л.д.37 т.12)  ООО «Строй – Индустрия» требует устранить недостатки работ в виде бетонирования фундамента модульной котельной без заглубления в грунт. Данные работы приведены ООО «Промстрой» как выполненные им в акте КС-2 № 4 от 20 августа 2019г.  Однако требования об устранении недостатков работ адресованы ООО «Главалтайстрой».

В письме № 446 от 21 мая 2019г. (л.д. 38 т.12) ООО «Строй – Индустрия» требует устранить следующие недостатки:

-нижняя ступень лестничного марша лестницы № 2 в уровне пола подвала выполнена с нарушением требований проектной документации. Однако согласно акту КС-2 № 1 от 20 августа 2019г. (позиция № 911) указанные работы выполнены ООО «Промстрой»;

-не в полной мере устранено нарушение по защите металлических конструкций наружной лестницы, выявлены следы коррозии. Вместе с тем, согласно акту КС-2 № 1 от 20 августа 2019г. (позиция 914), указанны работы выполнены ООО «Промстрой»;

-выявлен значительный провал входного крыльца. Вместе с тем, согласно акту КС-02 № 1 от 20 августа 2019г. (позиция 1221) указанные работы выполнены ООО «Промстрой».

В письме № 691 от 29 августа 2019г. ООО «Строй – Индустрия» требует от ООО «Главалтайстрой» устранить следующие недостатки:

-не представлены заказчику документы, подтверждающие толщину защитного состава «СОШ-1» для огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц. Однако в акте КС-2 № 1 от 20 августа 2019г. (позиция 915) указанные работы выполнены ООО «Промстрой»;

-в помещении водомерного узла необходимо выполнить повторную отделку места намокания стены. Вместе с тем согласно акту КС-2 № 2 от 20 августа 2019г. (позиция № 17) указанные работы выполнены ООО «Промстрой».

В письме №860 от 22 ноября 2019г. (л.д. 46 т.12) ООО «Строй – Индустрия» требует устранить недостатки работ в помещении № 189 в виде отсутствия обналички на дверном блоке. Вместе с тем, указанные работы предъявлены как выполненные ООО «Промстрой» в акте КС-2 № 2 от 20 августа 2019г. (позиция 498). 

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что работы, указанные ООО «Промстрой» в актах от 20 августа 2019г., были выполнены ООО «Главалтайстрой», поскольку именно к последнему ООО «Строй – Индустрия» предъявляло требования об устранении недостатков работ, перечисленных в данных актах.

Помимо этого, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Главалтайстрой» представило фотоснимки, сделанные в процессе выполнения спорных работ (л.д. 1 -5 т.13).

Кроме того, ООО «Главалтайстрой» представлена исполнительная документация, подписанная со стороны ООО «Строй – Индустрия» прорабом Мальковским (л.д. 40 – 144 т.14 ). В удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных документов судом отказано.

В подтверждение факта выполнение работ на объекте ООО «Промстрой» представило исполнительные документы – договоры аренды техники, акты о приемке услуг по работе техники, товарные накладные на покупку бетона и угля (л.д.32 – 86 т.16).

Вместе с тем, осуществить привязку данных документов к спорному объекту не представляется возможным. ООО «Промстрой» является строительной организацией, в связи с чем могло привлекать технику и осуществлять закуп бетона и угля на иные объекты, не имеющие отношения  к спорной школе.

То обстоятельство, что между ООО «Главалтайстрой» и ООО «Промстрой» подписаны акты КС-2, само по себе при наличии спора о лице, выполнившем работы, правового значения не имеет, поскольку необходимо на основании первичной исполнительной документации устанавливать лицо, фактически выполнившее работы.

Такая документация ООО «Промстрой» не представлена.

Более того, ООО «Строй – Индустрия» получив первоначально акты о приемке выполненных работ от ООО «Главалтайстрой» не оспаривало факт их выполнения последним, а указывало на их ненадлежащее оформление.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что работы, пересекающиеся в актах ООО «Главалтайстрой» и ООО «Промстрой», выполнены ООО «Главалтайстрой», что подтверждается общим журналом работ, фотоснимками, претензиями ООО «Строй – Индустрия» по спорным работам, направленным ООО «Главалтайстрой», а не ООО «Промстрой», а также исполнительной документацией, выполненной ООО «Главалтайстрой» и подписанной прорабом ООО «Строй – Индустрия».

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Промстрой» о взыскании с ООО «Строй – Индустрия» долга по оплате работ в сумме 6 643 837 руб. 91 коп. суд отказывает.

Что касается работ, пересекающихся у ООО «Главалтайстрой» и ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», то суд полагает, что данные работы в части могли быть выполнены обоими субподрядчика, а в  части – были выполнены ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», что следует из заключения дополнительной экспертизы (эксперты ФИО11, ФИО13 ) (л.д. 144 т. 31 примечание).

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» работы по асфальтобетонному покрытию проездов  (если не принимать объемы, указанные ООО «Промстрой») могли быть выполнены и ООО «Главалтайстрой» и ГУП ДХ Юго – Западное ДСУ. В то же время, работы пор устройству асфальтобетонных покрытий тротуаров и отмостки могли быть выполнены кем – то одним из подрядчиков (л.д. 175 т.31).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» при выполнении скрытых работ были составлены акты на скрытые работы, которые подписаны ООО «Строй – Индустрия», а также принимая во внимание передачу ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» всей исполнительной документации, суд полагает, что пересекающиеся работы по устройству асфальтобетонного покрытия и отмостки были выполнены ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ».

В дополнительном расчете от 29 ноября 2022г. эксперты рассчитали отдельно стоимость выполнения вышеуказанных работ, которая составила по асфальтобетонному покрытию проездов – 448 016 руб. (могли быть выполнены обоими подрядчиками), по асфальтобетонному покрытию тротуаров и отмостки – 131 387 руб. (выполнены кем –то одним из подрядчиков).

С учетом изложенного, стоимость  выполненных работ, предъявленных к приемке ООО «Главалтайстрой», подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» в сумме 131 387 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Строй – Индустрия» указывало на то, что ООО «Главалтайстрой» завышен объем выполненных работ, поскольку указанный объем не был принят у ООО «Строй – Индустрия» основным заказчиком по муниципальному контракту.

В судебном заседании установлено, что большая часть спорных работ по настоящему делу является скрытой.

В подтверждение объема выполненных скрытых работ суд неоднократно предлагал ООО «Главалтайстрой» представить акты на скрытые работы, что сделано не было.

ООО «Строй – Индустрия» пояснило, что при сдаче скрытых работ акты на скрытые работы были составлены ООО «Строй – Индустрия» с указанием объемов скрытых работ, проверенных и подтвержденных заказчиком по муниципальному контракту.

С учетом того, что обязанность по составлению актов на скрытые работы возложена на подрядчика, такие акты суду не представлены, в связи с чем при определении объемов скрытых работ суд полагает возможным исходить из объемов данных работ, указанных в актах на скрытые работы и в актах КС-2, подписанных между основным заказчиком по государственному контракту и генеральным подрядчиком.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «Специализированная фирма «Руссэксперт» (эксперты ФИО11, ФИО12) с учетом исправления ошибок в расчетах, оформленных дополнением к заключению экспертов (л.д. 21 – 156 т.34) стоимость работ, указанных в актах КС-2 ООО «Главалтайстрой» и отсутствующих в актах КС-2, подписанных между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» и ООО «Строй – Индустрия», составляет 1 084 968 руб. 

Следовательно, стоимость  выполненных ООО «Главалтайстрой» работ, предъявленных к приемке, подлежит уменьшению на сумму 1 084 968 руб., с чем согласилось ООО «Главалтайстрой».

Помимо этого, в силу пункта 2.4.5 договора генподрядчик мог уменьшить стоимость работ на сумму неустойки.

Согласно пункту 2.4.5 договора в случае начисления подрядчику штрафов и / или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ генподрядчик вправе  в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору.

В первоначальном отзыве ООО «Строй – Индустрия» указало на удержание из суммы оплаты пени в размере 63 348 руб. 73 коп. (л.д. 52 т.7).

В судебном заседании 29 ноября 2022г. представитель ООО «Строй – Индустрия» пояснил, что в указанном отзыве указаны пени, начисленные как ООО «Главалтайстрой», так и ООО СК «Дедал», что является неверным.

В связи с чем в уточненном расчете долга ООО «Строй – Индустрия» указало на удержание в счет оплаты работ пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 847 руб. 79 коп., начисленную по работам, указанным в акте КС-2 № 23 от 20 мая 2019г. 

Проверив расчет пени по указанном акту, суд полагает, что методика расчета пени ООО «Строй – Индустрия» не нарушает прав ООО «Главалтайстрой», в связи с чем суммы пени за период с 01 декабря 2018г. по 20 мая 2019г. в размере 40 847 руб. 79 коп. подлежат удержанию из стоимости работ.

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «Строй – Индустрия» предъявляет требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Главалтайстрой» в сумме 387 067 руб. 34 коп. При этом ООО «Строй – Индустрия» в судебном заседании пояснило, что стоимость устранения недостатков работ определена им путем уменьшения суммы убытков (536 781 руб. 60 коп.) на сумму переплаты в размере 149 804 руб. 16 коп., имеющейся по расчету ООО «Строй – Индустрия».

Суд полагает, что в данном случае расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Главалтайстрой» составляют 536 781 руб. 60 коп., о чем подробно будет указано при описании встречного иска.

Поскольку указанная сумма является убытками, и ООО «Строй – Индустрия» находится на общей системе налогообложения, то убытки подлежат взысканию за минусом суммы НДС, составляющей 89 463 руб. 60 коп.

Следовательно, размер убытков составит 447 318 руб., исходя из следующего расчета: 536 781 руб. 60 коп. – 89 463 руб. 60 коп. (НДС) = 447 318 руб.

Во встречном иске ООО «Строй – Индустрия» просит взыскать убытки в сумме 387 067 руб. 34 коп., засчитывая в счет убытков сумму долга по оплате работ в размере 149 804 руб. 26 коп., имеющуюся по его расчету.

С учетом того, что ООО «Строй – Индустрия» во встречном иске просит взыскать только часть убытков, суд полагает возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость работ по устранению недостатков, не учтенных во встречном исковом заявлении, что составит 60 250 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:447 318 (сумма убытков без НДС) – 387 067,34 руб. (сумма встречного иска) = 60 250 руб. 66 коп.

При этом суд исходит из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 августа 2019г. № 305-ЭС19-10075, от 02 сентября 2019г. № 304-ЭС19-11744, от 28 октября 2019г. № 305-ЭС19-10064, от 10 декабря 2020г. № 306-ЭС20-15629, от 21 января 2021г. № 305-ЭС20-18605, от 02 февраля 2021г. № 305-ЭС20-18448, от 08 апреля 2021г. № 308-ЭС19-24043(2,3).

При таких обстоятельствах долг по оплате за выполненные работы составит 8 391 094 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 44 962 219 руб. 76 коп. – 26 192 852 руб. 70 коп. – 9 060 819 руб. 06 коп. – 131 387 руб.  – 1 084 968 руб. – 40 847 руб. 79 коп. – 60 250 руб. 66 коп., где:

-44 962 219 руб. 76 коп. – стоимость работ по двусторонним и односторонним актам КС-2;

-26 192 852 руб. 70 коп. – оплата по платежным поручениям;

-9 060 819 руб. 06 коп. – стоимость давальческих материалов с учетом НДС 20%;

-131 387 руб. – стоимость работ, указанным в актах ООО «Главалтайстрой» и актах ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», выполненных ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ»;

-1 084 968 руб. – стоимость скрытых работ, отсутствующих в актах между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» и ООО «Строй – Индустрия»;

-40 847 руб. 79 коп. – пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная ООО «Строй – Индустрия» по пункту 2.4.5 договора;

-60 250 руб. 66 коп. – стоимость устранения недостатков работ, не учтенная ООО «Строй – Индустрия» во встречном исковом заявлении в связи с уменьшением суммы убытков на сумму долга по оплате работ.

Итого, стоимость выполненных ООО «Главалтайстрой» работ составит 8 391 094 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Строй – Индустрия» в пользу ООО «Гилена» (правопреемника ООО «Главалтайстрой»).

В удовлетворении исковых требований ООО «Гилена» (правопреемника ООО «Главалтайстрой») в оставшейся части суд отказывает. 

Кроме того, настоящее дело объединено с делом №А03-1114/21 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ООО «Главалтайстой» указывало на необходимость зачета требований по первоначальному и по объединенному делу.

В рамках указанного дела ООО «Строй – Индустрия» предъявило к ООО «Главалтайстрой» требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ, которая с учетом уточненных требований составила 387 067 руб. 34 коп., 64 446 руб. 71 коп. пени за нарушение срока оплаты стоимости работ по устранению недостатков, взыскании пени до дня исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков работ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Строй – Индустрия» (генеральный подрядчик) и ООО «Главалтайстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11П/01-18 от 11 января 2018г., в ходе которого ООО «Главалтайстрой» выполняло работы по устройству наружных сетей водоснабжения и трамбовке (уплотнению) грунта.

Указанные работы выполнены ООО «Главалтайстрой» и приняты ООО «Строй – Индустрия» по актам КС-2 № 11 от 01 октября 2018г. и № 13 от 01 октября 2018г. (л.д. 64 – 67 т.3, л.д. 73-76 т.3).

07 мая 2020г. КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» направило в адрес ООО «Строй – Индустрия» претензию с требованием об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств. При этом среди заявленных недостатков – указало на провалы грунта.

22 мая 2020г. ООО «Строй – Индустрия» направило в адрес ООО «Главалтайстой» претензию № 151 от 22 мая 2020г., в которой указало, что в ходе эксплуатации объекта выявлены провалы грунта – вокруг пожарного резервуара вследствие чего идет провал асфальтового покрытия и повреждение бордюрных камней; по трассе внутриплощадочного водопровода обнаружены провалы грунта и деформация асфальта. Данные виды работ запроцентованы и оплачены по актам КС-2 № 12 и № 13. В связи с чем потребовал незамедлительно устранить недостатки работ с уведомлением генподрядчика о факте надлежащего устранения недостатков с приложением фото и видеофиксации (л.д. 103 т.29).

Указанная претензия направлена по почте по юридическому адресу ООО «Главалтайстрой», однако последним не была получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106 т.29).

Кроме того, указанная претензия направлена по электронной почте, указанной в договоре субподряда (л.д. 107 т.29).

Недостатки работ ООО «Главалтайстрой» устранены не были.

Для устранения выявленных недостатков между ООО «Строй – Индустрия» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 27П/08-2020, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и (или) материалами своевременно выполнить на условиях настоящего договора ремонтно – восстановительные  работы на объекте «Локтевский район, с. Покровка, строительство средней общеобразовательной школы на 90 учащихся, сблокированной с детским садом на 40 мест».

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 220 908 руб. 80 коп.

Согласно акту КС-2 № 1 от 09 октября 2020г. ООО «Промстрой» выполнены работы по устранению недостатков работ на сумму 1 220 908 руб. 80 коп.

ООО «Строй – Индустрия» составлена смета № 2, в которой отражены работы, выполненные ООО «Промстрой», направленные на устранение недостатков работ, допущенных ООО «Главалтайстрой» на сумму 447 318 руб. (без НДС).

Полагая, что ООО «Главалтайстрой» уклонилось от устранения недостатков работ, ООО «Строй – Индустрия» обратилось в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии  с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков в виде провалов грунта подтвержден представленными фотоснимками, письмом основного заказчика с требованием устранить недостатки работ в виде провалов грунта.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.2 договора недостатков, генподрядчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных генподрядчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов).

В случае уклонения подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте договора акта, генподрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта.

В силу пункта 6.7 договора в случае получения письменного  отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания указанного в акте об обнаружении недостатков (дефектов) от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, генподрядчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств подрядчика.

Поскольку ООО «Главалтайстрой» не отреагировало на требование об устранении недостатков работ, ООО «Строй – Индустрия» правомерно устранило их с привлечением ООО «Промстрой».

Довод ООО «Главалтайстрой» о том, что в местах провала укладка асфальта была осуществлена ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», в связи с чем требования об устранении недостатков работ должны быть предъявлены к последнему, не может быть принят во внимание.

Согласно схеме, представленной ООО «Строй – Индустрия», провалы грунта и асфальта имели место в трех местах по ходу прокладки водопровода.

Как следует из актов КС-2 № 11 и № 13 от 01 октября 2018г., ООО «Главалтайстрой» после выполнения работ по прокладке водопровода выполнялись работы по уплотнению грунта  грунтоуплотняющими машинами.

При этом работы ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» по укладке асфальта и установке бортовых камней не включали работы по трамбовке (уплотнению) грунта над местами прохождения коммуникаций.

Более того, даже при наличии у ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» обязанности по трамбовке (уплотнению) грунта, указанное обстоятельство не освобождало ООО «Главалтайстрой» от качественного выполнения обязательств по трамбовке грунтов, принятых по договору субподряда и оплаченных ООО «Строй – Индустрия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что перед выполнением работ по укладке асфальта подрядчик должен проверять степень уплотнения грунта.

Вместе с тем, даже если допустить, что ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ» могло обнаружить ненадлежащее качество работ по уплотнению грунта над коммуникациями, то в этом случае можно говорить о совместном причинении вреда, в связи с чем потерпевший вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

В судебном заседании ООО «Главалтайстрой» оспаривало размер убытков, однако доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представило.

Доводы ООО «Главалтайстрой» о том, что в местах провалов асфальта работы по укладке последнего проводило ГУП ДХ «Юго – Западное ДСУ», не освобождает ООО «Главалтайстрой» от обязанности по возмещению расходов по восстановлению асфальтобетонного покрытия, поскольку возникновение провалов обусловлено некачественным выполнением работ по утрамбовке грунта, выполнявшихся ООО «Главалтайстрой».

Судом при назначении экспертизы в ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» сторонам разъяснялась возможность постановки перед экспертами вопроса о стоимости работ, необходимых для устранения провалов грунта и асфальта.

От постановки указанного вопроса и от внесения денежных средств за ответ на указанный вопрос ООО «Главалтайстрой» отказалось.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ в сумме 387 067 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков работ за период с 09 февраля 2021г. по 29 ноября 2022г. в сумме 73 708 руб. и взыскании пени до дня оплаты долга.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований , является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные  ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Аналогичный подход поддержан в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом.

В судебном заседании представитель ООО «Главалтайстрой» указал на необходимость зачета требований по объединенному делу в счет требований по первоначальному иску.

С учетом того, что последние акты КС-2 были предъявлены ООО «Главалтайстрой» в сентябре 2019г., оплата работ КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» произведена ООО «Строй – Индустрия» в полном объеме 07 ноября 2019г. (л.д. 31 – 81 т.4), обязанность по оплате работ возникла у ООО «Строй – Индустрия» не позднее 07 ноября 2019г.

Вместе с тем, требования об устранении недостатков возникли 20 октября 2020г., когда недостатки работ были устранены ООО «Промстрой».

С учетом того, что на момент возникновения права требовать взыскания стоимости устранения недостатков работ у ООО «Строй – Индустрия» имелась задолженность по оплате работ в сумме, превышающей стоимость устранения недостатков работ, оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты расходов по устранению недостатков работ за период с 09 февраля 2021г. по 06 декабря 2022г. суд не находит, так как обязательства по возмещению расходов прекращены не позднее 20 октября 2020г. зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Строй – Индустрия» о взыскании пени в сумме 64 446 руб. 34 коп. и начислении пени на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате долга суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Главалтайстрой» предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

За рассмотрение уточненных требований по первоначальному иску госпошлина составит 66 117 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (97,31%), на ООО «Строй – Индустрия» приходится госпошлина в сумме 64 338 руб. 45 коп., на ООО «Главалтайстрой» - в сумме 1 778 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, с ООО «Строй – Индустрия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 64 338 руб. 45 коп., с ООО «Гилена» (правопреемник ООО «Главалтайстрой») в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 778 руб. 55 коп.

По требованиям ООО «Промстрой» госпошлина составит 56 219 руб.

При подаче заявления ООО «Промстрой» оплатило госпошлину в сумме 13 020 руб. (л.д. 150 т.11).

Поскольку в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано, с ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 41 199 руб., исходя из следующего расчета: 56 219 – 13020 = 43 199 руб.

За рассмотрение объединенного дела по иску ООО «Строй – Индустрия» госпошлина с учетом уточненных требований составит 12 030 руб. 

При подаче иска ООО «Строй – Индустрия» оплатило госпошлину в сумме 14 135 руб.

Поскольку требования по объединенному делу удовлетворены частично (85,73%), с  ООО «Гилена» (правопреемника ООО «Главалтайстрой») в пользу ООО «Строй – Индустрия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 313 руб. 32 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Излишне оплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 2 105 руб., подлежит возврату ООО «Строй – Индустрия» из федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по первоначальному иску с ООО «Строй – Индустрия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 64 338 руб. 45 коп., а по встречному иску имеется переплата госпошлины в сумме 2105 руб., суд полагает возможным зачесть переплату в счет долга, окончательно взыскав с ООО «Строй – Индустрия» в доход бюджета 62 233 руб. 45 коп. (64 338,45 – 2 105 = 62 233 руб. 45 коп.).

Помимо этого, по делу проведены технико – криминалистическая экспертиза на сумму 97 952 руб., строительно – техническая экспертиза (эксперт ФИО8) на сумму 85 000 руб., дополнительная экспертиза (АКОСТЭ, эксперт ФИО9, ФИО10) на сумму 300 000 руб., дополнительна экспертиза (АКОСТЭ, эксперт ФИО9, ФИО10) на сумму 215 000 руб., дополнительная экспертиза (ООО «Фирма «Русэксперт» эксперты ФИО11, ФИО13) на сумму 58 355 руб. Всего проведено экспертиз на сумму 756 307 руб., недоплата 1 377 руб. (возникла в связи со списанием при зачислении денежных средств на депозит комиссии за перечисление).

Указанные экспертизы были необходимы для рассмотрения первоначального иска ООО «Главалтайстрой» к ООО «Строй – Индустрия», в связи с чем расходы по оплате экспертиз подлежат распределению в рамках указанного иска.

За проведение экспертиз ООО Главалтайстрой» перечислило на депозит суда 85 000 руб., в том числе 64 000 руб. по п/п № 3 от 11 февраля 2020г. и 21 000 руб. по п/п № 296 от 08 июня 2020.

За проведение экспертизы ООО «Строй –Индустрия» перечислило на депозит суда 669 930 руб., в том числе 40 000 руб. по п/п от 25 февраля 2020г., 58 000 руб. по п/п № 197 от 06 марта 2020г., 70 000 руб. по п/п № 480 от 20 мая 2020г., 15 000 руб. по п/п №552 от 08 июня 2020г. , 215 000 руб. по п/п от 07 июля 2021г., 215 000 руб. по п/п от 09 декабря 2021г., 56 930 руб. по кассовому чеку (по кассовому чеку перечислено 58 355 руб. с удержанием комиссии в сумме 1 423 руб. 30 коп).

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены на 97,38%, на ООО «Строй – Индустрия» приходятся расходы по оплате экспертиз в сумме 735 962 руб. 34 коп. (756 307 х 97,31% = 735 962 руб. 34 коп.), на ООО ООО «Гилена» (правопреемник ООО «Главалтайстрой») - в сумме 20 344 руб. 66 коп.

С учетом внесения на депозит суда ООО «Гилена» (правопреемник ООО «Главалтайстрой») денежных средств в сумме 85 000 руб., с ООО «Строй – Индустрия» в пользу ООО «Гилена» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 64 655 руб. 34 коп. (85 000 – 20 344,66 = 64 655 руб. 34 коп.).

Кроме того, с ООО «Строй – Индустрия» в пользу ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» подлежит взысканию оплата экспертизы в сумме 1 377 руб.

При вынесении решения суд полагает возможным зачесть требования по встречному иску о взыскании долга и расходов по оплате госпошлины в счет требований по первоначальному иску, в результате чего сумма долга, подлежащего взысканию с ООО «Строй – Индустрия» в пользу ООО «Гилена», составит 8 058 369 руб. 23 коп. 

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании  8 391 094 руб. 55 коп. долга, 64 655 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертиз.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в оставшейся части отказать.

В удовлетворении заявления третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании  6 643 837 руб. 91 коп. долга отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 387 067 руб. 34 коп. расходов по устранению недостатков работ, 10 313 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия» в оставшейся части отказать.

В результате зачета первоначального иска и требований по объединенному делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) 8 058 369 руб. 23 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62 233 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилена», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 778 руб. 55 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 199 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Индустрия», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусэксперТ», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 1 377 руб. за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова