СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-10926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1437/2021) общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» на решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10926/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юргинский Машиностроительный Завод» г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Старый цех 70», г. Юрга, Кемеровская областьКузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общественной организации «Первичная Профсоюзная организация ООО «Юргинский Машзавод» общественной Организации «Общероссийский Профессиональный Союз Работников Общего Машиностроения», г.Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Восток», г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Местной религиозной организации православный Приход храма Сретения Господня г. Юрги, Кемеровской области Мариинской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриарх), г.Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании солидарно 19 026 945,10  руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности  (диплом, паспорт);

от ответчиков: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – истец, ООО «Водснаб», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее – ООО «ЮТЭЦ») о взыскании 19026945,10 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с января по март 2020 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты услуги водоотведения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил  взыскать 19026945,10 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с января по март 2020 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юргинский Машиностроительный Завод», общества с ограниченной ответственностью «Старый цех 70», общественной организации «Первичная Профсоюзная организация ООО «Юргинский Машзавод» общественной Организации «Общероссийский Профессиональный Союз Работников Общего Машиностроения», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Восток», Местной религиозной организации православный Приход храма Сретения Господня г. Юрги, Кемеровской области Мариинской Епархии русской православной Церкви (Московский Патриарх).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» взыскано 6 963 417, 36 руб., а также 57817 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водснаб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  ссылаясь на его незаконность.

В обосновании заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что в связи с невозможностью определить объем сточных вод, сбрасываемых в сеть промплощадки каждым из ответчиков ввиду отсутствия установленных коммерческих приборов учета, истец рассчитал объем оказанных услуги по водоотведению в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776; учитывая характер требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на канализационные сети промплощадки суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что ООО «Юргинский машзавод» является единственным абонентом во взаимоотношениях с истцом в части водоотведения; истец вправе применять метод учет пропускной способности в связи с самовольным пользованием централизованной системы водоотведения всеми ответчиками.

В отзыве ООО «ЮТЭЦ» указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Юрги от 13.11.2019 № 1152 гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа определено ООО «Водснаб».

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.12.2019 № 861 ООО «Водснаб» установлен тариф на водоотведение для прочих потребителей (без НДС) в размере 17,40 руб.

В адрес ООО «Юргинская ТЭЦ» направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 (т. 1, л.д. 7). При этом в качестве объекта, принадлежащего ООО «Юргинская ТЭЦ» указан объект по адресу: ул. Шоссейная, 3 (приложение 1-4 Договора), также по адресу: ул. Шоссейная, 3 указан прибор учета, срок действия поверки которого до 06.10.2023.

ООО «Юргинская ТЭЦ» указанный договор не подписало.

За период с января по март 2020 года ООО «Водснаб» предъявило «Юргинская ТЭЦ» требование об оплате услуг по водоотведению, рассчитав объем по пропускной способности трубы в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее Правила № 776).

Собственником объектов по адресу: 

<

...>, согласно свидетельствам о регистрации права является ООО «Юргинский машиностроительный завод» (т. 1, л.д. 133-145).

ООО «Юргинский машиностроительный завод» передало ООО «Юргинская ТЭЦ» по договору аренды от 15.05.2019 часть имущества (представлен в электронном виде 10.07.2020).

Между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Юргинская ТЭЦ» также заключен договор на отпуск и потребление энергоресурсов, который включает в себя и прием сточных вод (т. 1, л.д. 129-132). Расчеты по данному договору производятся между сторонами, что подтверждается актом сверки (т. 2, л.д. 6)

Согласно ату допуска в эксплуатацию прибора учета сточных вод у ООО «Юргинский машиностроительный завод» ООО «ЮргаВодтранс» (предыдущая водоснабжающая организация) приняло прибор учета с заводским номер 600533; 050220 (т. 2, л.д. 2). Прибор учета совпадает с прибором учета, указанном в договоре водоснабжения, направленном ООО «Юргинская ТЭЦ» (т. 1, л.д. 20). Прибор поверен, срок следующей поверки 06.10.2023 (т. 2, л.д. 3).

Между ООО «ЮргаВодтранс» и ООО «Водснаб» заключен агентский договор от 01.08.2018 (т. 2, л.д. 11-17), в рамках которого ООО «Водснаб» приняло от ООО «Юргинский машиностроительный завод» показания прибора учета водоотведения за декабрь 2019 года (т. 2, л.д. 128).

Согласно актам, представленным в суд, по прибору учета водоотведение составило в январе 2020 года - 121161 м куб., в феврале 2020 года 101170 м куб., в марте 2020 года 111166 м куб. Всего 333497 м куб. (т. 1, л.д. 125-127).

Кроме того в суд представлена фотография прибора учета с показаниями по состоянию на 02.12.2020 (т. 2, л.д. 5).

Представитель истца отказался принимать показания прибора учета, пояснив, что после смены водоснабжающей организации, данный прибор учета не был принят новой водоснабжающей организацией.

Также ООО «Водснаб» 28.02.2020 направило в адрес ООО «Юргинский машиностроительный завод» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 8 (т. 2, л.д. 19-35), в котором объект по адресу: 

<

...>, отсутствует.

На вопрос суда, почему в договорах на 2020 год объект по адресу: 

<

...>, стал числиться за ООО «Юргинская ТЭЦ», а не ООО «Юргинский машиностроительный завод», истец по существу не ответил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 по делу N А27-3682/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Юргинский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу №А27-6236/2020 с ООО «Юргинский машиностроительный завод» взыскана задолженность (текущие платежи) за водоотведение на объекте по адресу: по адресу: 

<

...> за период с сентября по декабрь 2019 года.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований только ответчиком ООО «Юргинский машиностроительный завод» в размере 6 963 417,36 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в указанном размере, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из анализа указанных норм права, метод учета пропускной способности водопроводных сетей может быть применен в случае самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета. Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости оказанных услуг водоотведения исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности получения услуг в объеме, исчисленном расчетным способом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг, в частности, услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «Юргинский машиностроительный завод», иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, судом правомерно определен надлежащий ответчик, в связи с чем снования, предусмотренные статьей 322 ГК РФ для солидарного взыскания правомерно не установлены судом.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Цена за водоотведение определена по тарифу, установленному Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.12.2019 № 861 для ООО «Водснаб», для прочих потребителей (без НДС) в размере 17,40 руб.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный метод применяется только в случае невозможности определить объем ресурса по прибору учета.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Следуя названным указаниям, судом правомерно не установлено оснований для определения объема отведенных вод по пропускной способности трубы, поскольку на объекте по адресу: 

<

...> установлен прибор учета, срок поверки которого не истек (т. 2, л.д. 2-3), ООО «Водтранс» приняло показания прибора учета за декабрь 2019 года (т. 1, л.д. 128), показания на начало января 2020 года совпадают с итогом декабря 2019 года (т. 1, л.д. 125).

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что  объем за период с января по март 2020 года необходимо согласно показаниям прибора учета.

Правила № 776 не предусматривают, что при смене водоснабжающей организации показания прибор учета, принятого предыдущей водоснабжающей организацией, нельзя применять для определения объема. При этом для водоснабжающей организации пунктом 11 Привил № 776 предусмотрено право проверки прибора учета в целях сверки показания и проверки его эксплуатации. 

Истец данным правом не воспользовался.

Согласно расчету, судом правомерно удовлетворены требования в размере 6963417,36 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (36,6%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 237,41 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по иску; с общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 0,83 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт в силу  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10926/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Машиностроительный Завод» г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 237, 41 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водснаб», г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0,83 руб. государственную пошлину по первой инстанции. 

В остальной части оставить решение от 28 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10926/2020  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3