АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-48216/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс- Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 30.07.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-48216/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, пом. 1Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 33 684 281,61 руб. неотработанного аванса,  

1 774 654,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 860 217,74 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей по договорам подряда от 29.05.2020 № 20-0544-ЛОЦМР-СМР, 20-0545-ЛОЦМР-СМР и 20-0546- ЛОЦМР-СМР (далее – договоры подряда).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024, оставленным без  

изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указал заявитель, при проведении экспертизы экспертом были сделаны выводы при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих отношение к делу; отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата не исполненного аванса вынесен судами неправомерно; акты и иные материалы, направленные после расторжения договора, неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Банк поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе и в его отзыве на нее, а представитель Компании просил жалобу отклонить.  

Общество, его временный управляющий и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Общества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», (ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 107(7308) от 18.06.2022.  

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.05.2020 заключили договоры подряда.  

Предметом договоров подряда является выполнение работ по  

заданию заказчика на объекте – «Ленинградский областной центр медицинский реабилитации», расположенном по адресу: 

<

...> – объект недвижимого имущества» (далее – Объект).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 20-0544-ЛОЦМР- СМР, подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденным протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к договору) выполнить по техническому заданию (приложение № 15 к договору) генподрядчика (Общества) своими и/или привлеченными силами по согласованию с истцом комплекс работ согласно полученной утвержденной технической документации на строительном Объекте, по следующим разделам: общедомовая вентиляция (с давальческим оборудованием), дымоудаление, холодоснабжение, АОВ, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 40, 41, 42, 43, 50)  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подряда № 20-0545-ЛОЦМР- СМР и 20-0546-ЛОЦМР-СМР подрядчик обязался выполнить работы на таких же условиях на том же Объекте следующие виды работ:  

– Водоснабжение, водоотведение, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 36, 38).  

– Отопление, ИТП (с давальческим оборудованием, комплексное ПНР по всем разделам (этапы № 39, 44).  

Условия договоров № 20-0544-ЛОЦМР-СМР, 20-0545- ЛОЦМР-СМР и № 20-0546-ЛОЦМР-СМР носят идентичный характер и отличаются видами согласованных работ, сроками их выполнения и стоимостью.  

Статьей 4 договоров предусмотрено авансирование работ, определен порядок приемки и оплаты работ.  

Условиями пункта 4.3. договоров предусмотрено, что перечисление денежных средств за выполненный этап работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания указанных в статье 6 документов.  

В соответствии с п. 4.4 договоров оплата работ производится генподрядчиком после получения всех документов, указанных в п. 6.1.2 договора, приемки выполненных работ и получения счета на оплату.  

Пунктом 6.1.2 договоров предусмотрено, что подрядчик после окончания работ для получения денежных средств предоставляет:  

- Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);  

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, рассмотренный и завизированный уполномоченным лицом генподрядчика в части строительного контроля (приложение № 19) (2 экземпляра);  

- Справку КС-3; - Счет-фактуру; 

- Накладная по форме М-15 (давальческое сырье) (приложение № 17);  

- Окончательный отчет об использовании давальческого сырья (приложение № 18);  

- Комплект исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.  

Подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и предоставлять ее генподрядчику за 15 дней до оформления акта приемки выполненных работ (пункт 9.1.27 договоров).  

При нарушении (отставании) от согласованного графика работ по любому из видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 14.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 14.14. договоров в случае не предоставления/предоставления не всей документации генподрядчику, предусмотренной Договором и законодательством Российской Федерации, генподрядчик вправе приостановить оплату до исполнения подрядчиком своих обязательств. Генподрядчик вправе также потребовать полного возмещения убытков в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.  

Суммы неустоек, штрафов подлежат перечислению подрядчиком на счет заказчика в течение 5 дней с момента направления требования. При непоступлении суммы неустойки генподрядчик может удержать ее из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы (пункт 14.27 договоров).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 31.12.2020 исх. № 2-31-12 Общество потребовало от подрядчика в течение 5 рабочих дней уплатить договорную неустойку, начисленную по договорам по состоянию на 30.12.2020 в размере 47 860 217,74 руб. Требование оставлено заявителем без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 17.9.3 договоров, истец вправе в любое время до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством объекта отказаться от их исполнения в одностороннем порядке путем направления подрядчику уведомления о таком отказе. При этом истец оплачивает работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договоров.  

Общество 20.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров подряда.  

В период выполнения работ по договорам Общество приняло от Компании следующие работы:  

- по договору № 20-0544-ЛОЦМР-СМР на общую сумму 47 019 071,15 руб., в том числе по актам КС-2 и КС-3:  

от 14.07.2020 № 1 на сумму 1 642 407,10 руб. от 14.10.2020 № 2 на сумму 5 017 872,47 руб. от 20.10.2020 № 3 на сумму 38 803 009,66 руб. от 02.04.2021 № 4 на сумму 1 555 781,92 руб. 

Оплата выполненных работ и в счет авансовых платежей по этому договору произведена в размере 64 398 036,47 руб. платежными поручениями: от 09.09.2020 № 3552 в сумме 1 494 590,40 руб., № 3553 в сумме 20 073 680,06 руб., № 3554 в сумме 10 583 554,16 руб., № 3558 в сумме 20 073 680,05 руб., № 3561 в сумме 5 291 777,08 руб.; от 11.12.2020 № 5219 в сумме 2 531 091,81 руб., № 5220 в сумме 2 468 900 руб.  

Сумма неосвоенного аванса составляет 17 378 965,32 руб. 

- по договору № 20-0545-ЛОЦМР-СМР приняты работы на общую сумму 10 126 185,81 руб., в том числе по актам КС-2 и КС-3:  

от 14.10.2020 № 1 на сумму 2 328 367,67 руб. от 20.10.2020 № 2 на сумму 7 797 818,14 руб. 

Оплата выполненных работ и в счет авансовых платежей по этому договору произведена в размере 17 830 331,45 руб.  

Сумма неосвоенного аванса составляет 7 704 145,64 руб. - по договору № 20-0546-ЛОЦМР-СМР работы не приняты.  

Оплата в счет авансовых платежей по этому договору произведена в размере 8 601 170,65 руб.  

Сумма неосвоенного аванса составляет 8 601 170,65 руб.  

Иные работы генподрядчиком не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации по комплексу строительно-монтажных работ и наличием замечаний по проектной документации, по счетам на материалы и оборудование, о чем генподрядчик уведомил подрядчика письмами от 29.03.2021 № 2-29-03, 08.04.2021 № 3-08-04, от 21.01.2021 № 3-21-01.  

Общая сумма неосвоенного аванса составляет 33 684 281,61 руб. 

Письмом от 22.12.2021 № 3-22-12 Общество направило Компании требование о возврате вышеуказанных неосвоенных авансовых платежей в срок до 30.12.2021.  

Требования оставлены заявителем без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2021 по 15.05.2022 и обращения с иском арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку работы на спорную сумму им выполнены и сданы заказчику, а просрочка в нарушении графика их выполнении вызвана отсутствием надлежащего финансирования и неисполнением встречных обязательств со стороны Общества, не позволило подрядчику своевременно приступить к выполнению отдельных видов работ по Договору. Указанное подтверждается материалами дела.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов. 

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  

возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

При этом расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.  

Кроме того, в соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Судами установлено, что Общество 20.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам подряда, что  

не оспаривалось сторонами.  

Общество данным право не воспользовалось, в связи с чем Компания направила 21.06.2021 в его адрес акты сдачи работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3о стоимости выполненных работ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

Следовательно, отказ от договоров подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договоров подряда работ.  

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, как верно указано судами, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Судами установлено, и из приложений к письму № 122 от 21.06.2021, актов по форме КС-2, КС-3 к Договорам и исполнительной документации следует, что работы, указанные в актах, выполнялись в период действия договоров подряда, то есть до 20.05.2021 названные акты заказчик не подписал без указания мотивов.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597 согласно общим положениям статьи 726 ГК РФ (без применения Закона № 44-ФЗ) отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

С учетом изложенного, доводы Общества относительно отсутствия в деле исполнительной документации (перечисленной в пункте 6.1.2 договоров подряда), как единственных доказательств выполнения спорных работ ответчиком, правомерно отклонены судами.  

Как установлено судами, Обществом мотивированного отказа от приемки работ, равно как и претензий к объему или качеству работ не предъявлено. Доводы Общества о том, что работы не были предъявлены к приемке, опровергаются как подписанными актами по форме КС-2, КС-3, так и доказательствами направления документации в адрес Общества (в частности – письмом № 122 от 21.06.2021 г.). Из приложений к письму № 122 от 21.06.2021 г., актов по форме КС-2, КС-3 к договорам и исполнительной документации следует, что работы, указанные в актах, выполнялись в период действия договоров подряда, то есть до 20.05.2021 г.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ФИО6.  

Заключение эксперта ФИО6 В. суды признали полным и мотивированным.  

Оснований для признания заключения экспертизы от 29.02.2024 № 78-23/27-ЭС ненадлежащим доказательством, либо неполным, немотивированным у судов не имелось, как и отсутствуют основания для назначения и проведении по делу повторной экспертизы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 в случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ и срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы  

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Компания, действуя добросовестно, приступило к выполнению работ по договорам подряда, указанные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, учитывая, что предъявленные к возмещению убытки понесены подрядчиком до расторжения договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе во взыскании авансовых платежей в счет фактически понесенных Компанией затрат.  

Поскольку судами в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не установлено и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование  

чужими денежными средствами. Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части неустойки не содержит, в апелляционном порядке решение в этой части не обжаловалось, в связи с чем проверка законности судебных актов в данной части судом округа не подлежит проверке.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу  

 № А56-48216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова  

 П.Ю. Константинов