﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-7997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ковалевича В.В.  (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ИнПроект» Аистовой М.С. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-7997/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПроект», адрес:   196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит. В,                           ИНН 7816510425, ОГРН 1117847125406 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения от 02.11.2018 № 46  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации: «План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Балтимор», при проведении погрузочно-разгрузочных работ у причалов № 22, 23, 25 Ломоносовской гавани, а также участки территории причалов № 22, 23, 25 Ломоносовской гавани порта «Большой порт «Санкт-Петербург», утвержденное приказом Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.11.2018 № 2057. Заявление  принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.11.2019 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица с Балтийско-Арктического Морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, д. 24, корп. А, ИНН 5190129538,                      ОГРН 1045100183388.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтимор». адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Френзе, д. 16, лит. А, помещение 51 Н, ИНН 7825397783, ОГРН 1037843075676, (далее –                          ООО «Балтимор»).

 Решением суда первой инстанции от 12.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы порядок проведения государственной экологической экспертизы им не нарушен, выводы судов о несоответствии экспертов требованиям законодательства являются ошибочными, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось. При этом у Общества отсутствует право на оспаривание заключений экспертизы.

Определением председателя судебного состава от 16.03.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Аникина Е.А. ввиду пребывания на учебе заменена судьей Мунтян Л.Б.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала. 

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управлением по поручению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании обращения Общества с просьбой о проведении государственной экологической экспертизы документации «План по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в зоне ответственности ООО «Балтимор» при проведении погрузочно-разгрузочных работ у причалов № 22, 23, 25 Ломоносовской гавани, а также на участки территории причалов № 22, 23, 25 Ломоносовской гавани порта «Большой порт «Санкт-Петербург», утвержден состав экспертной комиссии по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации. В состав комиссии включены 9 внештатных экспертов.

В задании, утвержденном приказом Управления от 13.07.2018 № 129-ЭН, экспертной комиссии было поручено определить: соответствие намечаемых решений нормативным правовым актам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается объект, по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту информации о состоянии природной среды в районе и месте размещения объекта строительства на момент разработки документации; выполнение условий природопользования, выданных органами надзора и контроля; полноту выявления прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемых решений; правильность определения экологического ущерба от намечаемой деятельности; экологическую обоснованность допустимости реализации намечаемой деятельности; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности общества и сохранения природного потенциала; допустимость воздействия и экологически обоснованную возможность реализации объекта экспертизы; необходимость доработки представленных материалов по природоохранным вопросам.

Результатом работы комиссии является подготовка заключения экологической экспертизы.

На рабочем заседании экспертной комиссии 01.08.2018 экспертами представлены вопросы и замечания к объекту государственной экологической экспертизы, заказчику предложено в срок до 10 октября 2018 года представить ответы, внести коррективы для устранения замечаний и представить исправленные материалы.

Письмом от 03.08.2018 N 01-18/1238 Управление направило Обществу свод вопросов и замечаний, поступивших от экспертов экспертной комиссии по объекту государственной экологической экспертизы (Плану).

Общество обратилось с письмом от 07.09.2018 № 07-09/148 к Управлению с просьбой продлить срок проведения государственной экологической экспертизы до 12.12.2018. Приказом Управления срок проведения государственной экологической экспертизы продлен с 12.10.2018, на один месяц.

Письмом от 15.10.2018 Общество направило в адрес Управления документацию, указав, что замечания устранены в соответствии со сводным перечнем замечаний.

Заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы федерального уровня по объекту (План) состоялось 30.10.2018, о чем составлен протокол заседания, согласно которому члены комиссии присутствовали на заседании в полном составе. При этом, всеми экспертами из состава комиссии даны отрицательные заключения.

Приказом Управления от 02.11.2018 № 2057 утверждено отрицательное заключение № 46 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации по материалам документации, подготовленной Обществом.

Не согласившись с указанным отрицательным заключением экспертной комиссии, Общество, полагая, что Управлением нарушен порядок формирования экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а замечания, сделанные экспертной комиссией в заключении № 46, являются необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением порядка формирования экспертной комиссии, признал оспариваемое заключение недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы определяется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в редакции, действующей на момент составления заключения (далее - Закон № 174-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы» (далее – Положение № 698). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 этого закона.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. 

Согласно пункту 29 Положения № 698 (утратившего силу с 01.01.2021 в связи с изданием  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1469) заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 30 Положения о проведении государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796 данная норма продублирована. 

Таким образом, вопреки доводу Управления Общество, как разработчик проектной документации по договору с ООО «Балтимор», вправе было обратиться с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона № 174-ФЗ, экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях (пункт 2 статьи 16 Закона № 174-ФЗ).

Эксперт государственной экологической экспертизы обязан осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам; обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы (пункт 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ряд лиц, привлеченных в качестве экспертов при проведении государственной экологической экспертизы (К.Н.В., К.Р.В. и Д.А.Ю.), не соответствуют требованиям пунктов 2 и 5 статьи 16 Закона № 174-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.

В отношении существа оспариваемого заключения суды двух инстанций с соблюдением положений процессуального законодательства предоставили возможность подтвердить его обоснованность.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу по замечаниям в отношении выводов, изложенных в отрицательном заключении, представить перечень экспертных учреждений, в которых возможно провести соответствующую экспертизу, а также перечень вопросов. Управление представило письменную позицию, в которой категорически возражало против проведения экспертизы, полагая, что судебная экспертиза не может давать оценку выводам компетентных экспертов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства, опровергающие доводы Общества, приведенные в заявлении, Управлением также не представлены, несмотря на неоднократные предложения коллегии дать оценку всем доводам заявителя, изложенным в заявлении по 34 пунктам замечаний к экспертному заключению. В обоснование своей позиции представитель Управления пояснил, что не уполномочен давать оценку выводам экспертной комиссии. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В связи с этим суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств в отношении ряда экспертов, отсутствия со стороны заинтересованного лица надлежащим образом выраженного несогласия с основаниями заявления, а также  приняв во внимание, что отрицательное заключение экологической экспертизы несет для Общества репутационный и материальный ущерб, пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.       

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А56-7997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов