АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-536/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

стороны  явку  представителей  не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре

на решение от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А73-8392/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 4 551 386 руб. 06 коп.

 

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольск-на-Амуре (ОГРН – 

<

***>; далее – Управление МВД по городу Комсомольск-на-Амуре, учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, субсидиарный ответчик) о взыскании        497 032 руб. 88 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии.

      Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены. С управления МВД по городу Комсомольск-на-Амуре, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел взыскано       497 032 руб. 88 коп. пени.

      В кассационных жалобах Управление МВД по городу Комсомольск-на-Амуре и МВД РФ просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

      По мнению МВД РФ, Управление МВД по городу Комсомольск-на-Амуре предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому не должно нести ответственность за просрочку его исполнения в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Управление МВД по городу Комсомольск-на-Амуре в своей жалобе приводит доводы, аналогичные вышеуказанным. По мнению заявителя,  судом ошибочно не учтено, что несвоевременная оплата поставленного энергоресурса допущена в связи с отсутствием бюджетных денежных средств, которые не доведены в полном объеме из-за дефицита бюджета. 

      В отзыве на кассационные жалобы АО «ДГК» не согласилось с их  доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом АО «ДГК» представило ходатайство о проведении заседания в  отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключался контракт № 3/4/03311/02974 от 09.02.2017 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения (далее – контракт).

      Согласно пункту 10.1 (в редакции протокола согласования разногласий) контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется  на правоотношения  сторон с 11.05.2016.

      В январе – марте 2017 года абонент потребил и не оплатил энергию на сумму 4 321 793 руб. 61 коп.

      АО «ДГК» в адрес ответчика направило претензию № 2087 от 26.04.2017, в которой потребовало от Управления МВД по городу Комсомольск-на-Амуре погасить 4 321 793 руб. 61 коп. задолженности, уведомив, что в случае взыскания долга в судебном порядке  будут начислены пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

      Поскольку в претензионном порядке требования истца не  удовлетворены, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Долг за потребленную абонентом энергию погашен после принятия судом искового заявления к производству, что послужило основанием для принятия отказа от требования и прекращения производства по делу в этой части.       

      Удовлетворяя исковые требования в части  взыскания 497 032 руб. 88 коп. пени,  суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии Управлению МВД по городу Комсомольск-на-Амуре, ее количества и стоимости, внесение оплаты с нарушением установленного срока; правомерности требования о взыскании неустойки; отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ. При этом судом учтено, что расчет пени произведен истцом исходя из количества дней просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, дат оплаты, суммы задолженности и ставки 1/300, размер которой несоответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что тем не менее прав ответчика не нарушает, поскольку взыскиваемая неустойка не превышает сумму пени, которую истец мог предъявить к взысканию в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

      Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МВД России, суды руководствовались положениями статьи 399 ГК РФ и статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      Возражений  в  части применения  положений  о субсидиарной  ответственности должника доводы  кассационных жалоб не  содержат. 

      Оснований для несогласия с  выводами судов  в  части взыскания  с  Управления МВД по городу Комсомольск-на-Амуре неустойки  в   заявленном  размере  у кассационной инстанции не имеется.

      По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

 

      При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенным в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

      Установив факт просрочки исполнения Управлением МВД по городу Комсомольск-на-Амуре обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 497 032 руб. 88 коп. пени, начисленной в размере меньшем (1/300 ставки), чем предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (1/130 ставки).      

      Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной неустойки.      

      Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. В частности, как правильно указано арбитражным апелляционным судом, недофинансирование  учреждения со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус лица сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика (учреждения), и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.    

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Управления МВД по городу Комсомольск-на-Амуре и МВД России.                                 

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А73-8392/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов