ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73297/2019

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1,ж.6,ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту);

ФИО3 (по паспорту);

от ФИО4: представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5166/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-73297/2019/отстр.1,ж.6,ж.7, принятое 

по жалобам кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.08.2019.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 26.04.2020 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена ФИО2

27.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащая ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Также 20.07.2021  в арбитражный суд поступила аналогичная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего, а кроме того -  ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должником ввиду принятия собранием кредиторов соответствующего решения и утверждении нового финансового управляющего -  ФИО7, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 указанные жалобы (и ходатайство) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен № А56-73297/2019/отстр.1,ж.6,ж.7.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявленных ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений жалобы, чем были нарушены его права. 

Применительно к требованию о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в длительном бездействии по выявлению и уведомлению залогового кредитора -  ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – Банк) о введении реализации имущества гражданина, податель жалобы указывает, что финансовый управляющий узнал (должен был узнать) о наличии данного кредитора при проведении первых торгов, которые состоялись 20.01.2021, уведомление же о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в адрес                  ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» только 26.03.2021, то есть с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что информация о заложенном имуществе находилась в открытом доступе. 

Также апеллянт полагает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должна была узнать о наличии указанного кредитора из выписки по счетам ФИО6, полученной финансовым управляющим 29.09.2020 из ПАО «Банк Уралсиб», в которой отражено регулярное перечисление должником денежных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с     ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», и более того, в открытом доступе было опубликовано решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2- 1393/2020 (2-7886/2019) от 17.03.2020 о взыскании с ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, на основании которого Банку был выдан исполнительный лист серии ФС № 033835007 и возбуждено исполнительное производство № 161326/20/47021- ИП, сведения о чем также были размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

Применительно к требованию о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по осмотру жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и  Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Рахья, Ленинградское    шоссе, д.8-1, податель жалобы указывает, что согласно определению арбитражного суда от 20.01.2021, суд обязал ФИО6 предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в указанные жилые помещения. При этом, исполнительное производство №208136/21/78019-ИП по данному определению суда было возбуждено лишь 28.10.2021, то есть спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта (04.02.2021), при том, что срок процедуры реализации имущества гражданина составляет 6 месяцев,  в этой связи апеллянт полагает, что столь делительная задержка в предъявлении исполнительного листа к исполнению не отвечает принципам процедуры банкротства, и более того, управляющим не было представлено доказательств выхода по указанным адресам вместе с судебным приставом.

Относительно требования о признании ненадлежащим исполнения  ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в длительном неполучении исполнительного листа о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб., заявитель ссылается на определение арбитражного суда от 17.07.2021 по делу № А56-73297/2019/сд.1, при том, что только  после обращения заявителя в суд с жалобой на указанные действия (бездействие) финансовый управляющий 27.08.2021 получила исполнительный лист по указанному обособленному спору (т.е. спустя два месяца с момента вступления в силу определения суда); вместе с тем, по мнению кредитора, столь длительные сроки по обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа и  по его предъявлению ко взысканию повлекли  невозможность исполнения судебного акта и - как следствие -  уменьшение конкурсной массы и причинению убытков кредиторам. 

По вопросу привлечения арбитражным управляющим ООО «БАРС» и             ООО «Дельта», для осуществления им своих полномочий, податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие соответствующего определения суда, как и на отсутствие доказательств, что ФИО2 обращалась в суд с ходатайством о привлечении лиц в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что кредитор ФИО5 обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, которое состоялось 04.05.2021, об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении ФИО6, а именно - арбитражного управляющего ФИО7, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Финансовый управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель              ФИО4 и кредитор ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредиторов с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобами послужило, по мнению заявителей, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц,  а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доводы кредиторов сводятся к несогласию с проводимыми финансовым управляющим мероприятиями в процедуре реализации имущества, а в частности - с длительным бездействием по организации проведения торгов по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D, 2016 года, принадлежащего должнику, что, по их мнению, повлекло причинение убытков кредиторам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора №А56-73297/2019/ж.2 и определением от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано.

Так, судом было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 предпринимались все необходимые меры для реализации имущества должника и осуществлению его сохранности, в связи с чем в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателей жалобы.

Также ФИО4 указал, что финансовый управляющий несвоевременно уведомила кредитора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о введении процедуры реализации имущества должника (26.03.2021), что повлекло восстановление пропущенного срока предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2021 требование             ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 046 362,85 руб., из которых 36 186,58 руб. – просроченные проценты,              999 768,71 руб. – просроченный кредит, 4 310,22 руб. – просроченные проценты на просроченный кредит, 918,07 руб. – пени за просроченные проценты и  5 179,27 руб. – пени за просроченный кредит, как обеспеченные залогом имущества должника (обособленный спор № А56-73297/2019/ж.6).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В настоящем случае судом установлено, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в адрес ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» только 26.03.2021, что было обусловлено отсутствием у управляющего до указанной даты сведений о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств перед Банком.

При этом, удовлетворяя требования кредитора, суд пришел к выводу, что                ФИО6 уклонилась от сотрудничества с финансовым управляющим, информацию о своих кредиторах, а также необходимую документацию, в том числе на транспортное средство, ей не передала, в связи с чем управляющий был вынужден самостоятельно восстанавливать документы на автомобиль.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Применительно к данному спору, из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1393/2020 (2-7886/2019) от 17.03.2020 с ФИО6 и ФИО9 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 в размере 1 046 362,85 руб. долга и расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 353,00 руб., а также обращено взыскание  на заложенное имущество — транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Впоследствии на основании исполнительного листа ФС № 033835007, выданного на основании указанного решения, 15.09.2020 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство  № 161326/20/47021- ИП.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  финансовый управляющий пояснила, что узнала о наличии данного кредитора  - Банка только в ходе организации торгов по продаже имущества, при том, что кредиторами не представлено доказательства того, что финансовый управляющий знала или могла узнать ранее 26.03.2021 о наличии у должника этого кредитора.

Вопреки утверждению заявителей, из выписки со счета должника в ПАО «Банк УралСиб» не представляется возможным установить факт неисполнения должником обязательств перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Кроме того, кредитор ФИО4 указал, что до настоящего времени финансовый управляющий не исполнила определение суда от 20.01.2021 об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО2 доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и Ленинградская область, Всеволожский  район, г.п. Рахья, Ленинградское шоссе, д. 8-1; финансовый управляющий не обращалась за выдачей исполнительного листа и не приняла необходимые меры по выходу на указанные адреса для осмотра жилых помещений.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности - согласно информационно-справочному ресурсу Картотека арбитражных дел по обособленному спору А56-73297/2019/истр.1, 20.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 037619853 для совершения указанных действий.

Финансовый управляющий пояснила, что помощники управляющего ФИО10 и ФИО11 осуществляли выезды по адресам должника, однако, двери никто не открыл. Кроме того, управляющим представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2021 №208136/21/78019-ИП.

Таким образом, приведенный довод кредитора о неисполнении финансовым управляющим определения суда от 20.01.2021 опровергается материалами дела и данными управляющим пояснениями. 

Помимо этого, по мнению кредитора ФИО4, финансовый управляющий не обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по обособленному спору №А56-73297/2019/сд.1 о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вопреки доводу заявителя, согласно материалам дела, 27.08.2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС 037619854 о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., на основании которого по заявлению финансового управляющего  31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП было возбуждено исполнительное производство №64137/21/47035-ИП.

В этой связи оснований для вывода о бездействии финансового управляющего в данной части не имеется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае, согласно данным при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснениям ФИО2, в ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим принято в ведение имущество должника, а 14.05.2020 проведена его опись, по итогам которой управляющим было установлено, что единственным активом должника является движимое имущество – транспортное средство: автомобиль легковой: МерседесБенц GLC 250D, 2016 года выпуска; идентификационный номер VIN: 

<

***>; цвет: коричневый; кузов № 

<

***>; мощность двигателя: 150 л.с., 204 кВт; свидетельство о регистрации транспортного средства 78 48 № 467653.

Указанное транспортное было передано на охраняемую стоянку ООО «БАРС» 22.01.2021 (которую оплачивала лично финансовый управляющий ФИО2)  еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а в дальнейшем - 01.06.2020  договор был перезаключен в процедуре реализации в связи со сменой юридического лица на этой же охраняемой стоянке - на ООО «Дельта», где транспортное средство и находится до настоящего времени в целях обеспечения его сохранности. 

Таким образом, в данном случае привлечение специалиста было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, выставленного на торги, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. По мнению суда, такой способ хранения может надлежащим образом обеспечить сохранность ценного актива - автомобиля, с учетом того, что ни должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями, не имеют возможности круглосуточно охранять автомобиль и в распоряжении указанных лиц не имеется специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния транспортного средства.

Применительно к доводу об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО5 указал, что в отношении ФИО2 были возбуждены дела об административных правонарушениях в рамках дел о банкротстве иных граждан, в связи с чем он полагал, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства, в том числе в отношении ФИО6

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности и назначение ей административного наказания в виде штрафа в рамках других дел не свидетельствует о неисполнении управляющим своих обязанностей и причинении каких-либо убытков в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений КФХ ФИО5 и  ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора о совершении финансовым управляющим соответствующих незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия), суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора ФИО2 были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам заявителей. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в принятии заявленных кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений к жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности нахождения обособленного спора в производстве суда, что (их принятие) могло привести к затягиванию сроков рассмотрения дела, что недопустимо, при том, что данное обстоятельство (отказ суда в принятии уточнений) не препятствует кредитору инициировать отдельный обособленный спор по дополнительным требованиям кредитора. 

Ссылки подателя жалобы на то, что решением собрания кредиторов было принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника не приняты апелляционной коллегией, поскольку решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для такого отстранения, так как для этого необходимо в первую очередь доказать наличие таких условий, в частности – невозможность финансового управляющего исполнять свои обязанности, при том, что в данном деле не имеется удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) управляющего (доказательств обратного не представлено). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких – либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного также не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 г. по делу № А56-73297/2019/отстр.1,ж.6,ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова