ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10585/2023)

25 августа 2023 года                                                                         Дело № А55-28545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365567), (вх. от 17.11.2022 №365560), (вх. от 17.11.2022 №365568), (вх. от 22.11.2022 №371500) к ООО «Автотехпром», ИНН 

<

***>, к ФИО2, к ООО Торговый Дом «Универсальные машины», ИНН 

<

***>, к ООО «ТК АЛТРАК АГРО», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделок должника по делу № А55-28545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Кедр» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской ООО Группа Компаний «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальные машины» ИНН 

<

***>, с размером требований 931 854 руб. - основной долг, 1 018 806, 38 руб. - неустойка, 30 233 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Поволжского округа, возбуждено производство по делу №А55-28545/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Универсальные машины».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 удовлетворено заявление должника об отводе судьи Носовой Е.А.; дело передано на рассмотрение судье Крыловой Н.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 25.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению в общем размере 1 766 096,60 руб. в пользу ООО «Автотехпром», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотехпром» в пользу ООО «Универсальные машины» денежных средств в размере 1 766 096,60 руб. 

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Также конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 в общем размере 424 000 руб. в пользу ООО Торговый Дом «Универсальные машины», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в пользу ООО «Универсальные машины» денежных средств в размере 424 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, в которых он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 424 000 руб. в пользу ФИО2 ИНН 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Универсальные машины» денежных средств в размере 424 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению в общем размере 35 423 000 руб. в пользу ООО Торговый Дом «Универсальные машины», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в пользу ООО «Универсальные машины» денежных средств в размере 35 423 000 руб. 

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО Торговый Дом «Универсальные машины» ФИО7.

Также конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению в общем размере 1 200 000 руб. в пользу ООО «ТК АЛТРАК АГРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК АЛТРАК АГРО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Универсальные машины» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 28.11.2022 заявление принято к производству.  

От ПАО Сбербанк в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что кредитор поддерживает заявленные требования. 

Определением суда от 17.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365567), (вх. от 17.11.2022 №365560), (вх. от 17.11.2022 №365568), (вх. от 22.11.2022 №371500) об оспаривании сделок, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено.

Определением суда от 13.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 31.05.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365567) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «Автотехпром» денежных средств в общем размере 1 766 096,60 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Автотехпром» в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 1 766 096,60 руб. Взыскана с ООО «Автотехпром» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365560) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 424 000 руб.  Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 424 000 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365568) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО Торговый Дом «Универсальные машины» денежных средств в общем размере 35 423 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 35 423 000 руб. Взыскана с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 22.11.2022 №371500) удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО «ТК АЛТРАК АГРО» денежных средств в общем размере 1 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «ТК АЛТРАК АГРО» в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 1 200 000 руб. Взыскана с «ТК АЛТРАК АГРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28545/2020 от 06.06.2023г. в части:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022 №365560) удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 424 000 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 424 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб. 

и

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. от 17.11.2022»№365568) удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению в пользу ООО Торговый Дом «Универсальные машины» денежных средств в общем размере 35 423 000 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в пользу ООО «Универсальные машины» денежные средства в размере 35 423 000 руб. Взыскать с ООО Торговый Дом «Универсальные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.» отменить.

2. Вынести по делу новый судебный акт: в заявлении конкурсного управляющего ООО «Универсальные машины» ФИО4 в отношении ФИО2 и ООО «ТД - Универсальные Машины» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТД - Универсальные Машины» ФИО7 

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с апелляционной жалобой. 

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержала ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об отложении судебного заседания, поскольку у суда имеется доказательства направления апелляционной жалобы стороне.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, и, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила определение  в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся оспаривания сделок с ФИО2 и с ООО Торговый Дом «Универсальные машины», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Универсальные машины» перечислило: ФИО2 424 000 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается); ООО ТД «Универсальные машины» 35 423 000 руб.  за запчасти.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810654400004086, открытого в ПАО «Сбербанк» установлены следующие подозрительные перечисления:

в пользу  ФИО2:

02.10.2018 – 100 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается);

25.10.2018 – 62 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается);

31.10.2018 – 100 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается);

26.11.2018 – 90 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается);

30.11.2018 – 50 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается);

21.02.2019 – 22 000, 00 руб. (перевод денежных средств для зачисления, возврат займа учредителю по договору №18/16Д от 13.07.16. НДС не облагается).

Итого: 424 000 руб.

в пользу ООО ТД «Универсальные машины»:

12.10.2018 – 1 800 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 100000-00);

25.10.2018 – 700 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 100000-00);

30.10.2018 – 200 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 30508-47);

30.10.2018 – 1 200 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 183050-85);

12.11.2018 – 1 100 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 167796-61);

23.11.2018 – 900 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 137288-14);

13.12.2018 – 1 800 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 274576-27);

28.12.2018 – 550 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 83898-31);

16.01.2019 – 500 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 76271-19);

18.01.2019 – 200 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 30508-47);

21.01.2019 – 150 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 22881-36);

25.01.2019 – 1 200 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 183050-85);

28.01.2019 – 1 250 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 190677-97);

11.02.2019 – 500 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 76271-19);

01.03.2019 – 1 960 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 298983-05);

22.03.2019 – 13 970 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 2131016-95);

06.05.2019 – 1 300 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 198305-08);

20.05.2019 – 1 290 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 196779-66);

03.06.2019 – 200 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 30508-47);

03.06.2019 – 600 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(18%) 91525-42);

18.06.2019 – 1 140 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 190000-00);

10.07.2019 – 220 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 36666-67);

30.07.2019 – 700 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 116666-67);

30.07.2019 – 965 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 160833-33);

12.08.2019 – 228 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 38000-00);

27.08.2019 – 600 000, 00 руб. (оплата за запчасти по договору 45/15Д от 22.07.2015 НДС(20%) 100000-00).

Итого: 35 423 000 руб.

Первичные документы по указанным сделкам не переданы конкурсному управляющему, суду и в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в  материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих встречное предоставление по оспариваемым конкурсным управляющим перечислениям.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями. Как указывает конкурсный управляющий, о спорных перечислениях ему стало известно только 16.11.2021 при получении выписок из ПАО «Сбербанк» от временного управляющего. Первичные документы по этим сделкам не переданы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи произведены в пользу ответчиков без встречного предоставления, ответчики являются заинтересованными лицами в отношении должника и указанными сделками причинен вред кредиторам должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства перечислялись в отсутствие оснований для перечисления.

Так, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не представлены ни договор займа № 18/16Д от 13.07.16, ни договор поставки запасных частей № 45/15Д от 22.07.2015, а также первичная документация к нему. Также, у конкурсного управляющего должника отсутствуют и не представлены в материалы дела документы о приходовании должником поставленных запчастей. При этом, ответчиком ООО ТД «Универсальные машины» не представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей в целях поставки должнику, их доставку.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, рассматривая период совершения оспариваемых перечислений, судебная коллегия приходит к выводу о совершении указанных перечислений в трехлетний период до возбуждения дола о банкротстве должника.

Так, оспариваемые платежи совершены в отношении ФИО2 в период с 02.10.2018 по 21.09.2019, а в отношении ООО ТД «Универсальные машины» с 12.10.2018 по 27.08.2019, тогда как дело о банкротстве должника  возбуждено 07.12.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не оспорено, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2019 по делу №А82-6843/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, с должника в пользу кредитора (ООО Торговый Дом Меркурий) взыскана задолженность в сумме 1 520 717 руб., пени за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 в сумме 1 099 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 784 руб., а также указано на продолжение взыскания пени с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Указанный судебный акт вступил в законную силу с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции – 28.11.2019, в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 21.12.2019 серии ФС №032816703 с отметкой ПАО Сбербанк о частичном исполнении на сумму 84 198,72 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу №А82-6843/2019 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6839/2019 от 11.09.2019 с должника пользу кредитора (ООО Группа Компаний «Меркурий») взыскано 931 854 руб. долга по договору поставки № 23 от 07.04.2017, 237 446,81 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2019 по день фактической оплаты долга, 30 233 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения сделок ООО «Универсальные машины» отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.      

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Руководителем должника ООО «Универсальные машины» и ООО «ТД-Универсальные машины» на момент совершения сделок был ФИО2 Обратного суду первой инстанции и в материалы дела также не представлено.

Таким образом,  судом первой инстанции обосновано признано, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе по основанию их безвозмездности. В результате совершения спорных платежей безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств. 

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

 Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Универсальные машины» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 424 000 рублей, взыскания с ООО Торговый дом «Универсальные машины» ОГРН: 

<

***> в пользу ООО «Универсальные машины» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 35 423 000 рублей. 

Основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года по делу А55-28545/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2023 года об оспаривании сделок должника по делу № А55-28545/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.А. Мальцев 

                                                                                                                     Е.А. Серова