СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4245/2025(1)-АК

Дело № А50-5968/2024

22 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2025;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.05.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2025 года (мотивированное определение) об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-5968/2024 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее –должник) 14.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству суда. 

Решением суда от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должник 27.12.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/7 доли в праве общедолевой собственности земельного участка (кад. номер 59:32:0250002:8486, адрес: Пермский край, Пермский м.о., зона Садоводство Тимино, зу 72).

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судом 17.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кад. номер 59:32:0250002:8486, адрес: Пермский край, Пермский м.о., зона Садоводство Тимино, зу 72).

В связи с поступлением заявления от ФИО1 судом первой инстанции 01.05.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1  ссылается на то, что спорное имущество получено на основании реализации в отношении бывшей семьи должника мер социальной поддержки. Отмечает, что Законом не ограничено право продажи доли в праве на такой земельный участок с необходимостью соблюдения права преимущественной покупки.  Указывает на наличие среди собственников земельного участка совершеннолетнего ребёнка, который намерен воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли. 

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющей ФИО5

Должнику на праве собственности принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кад. номер 59:32:0250002:8486, адрес: Пермский край, Пермский м.о., зона Садоводство Тимино, зу 72).

Ссылаясь на то, что данный земельный участок выделен в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, должник обратился в суд с заявлением об исключении принадлежащей ему 1/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника имущества, не перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть осуществлено только по судебному акту.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, мотивировал это тем, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетной семье.

В своем заявлении должник сослался на Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», который утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Таким образом, предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий; граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Таким образом, сам по себе спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 ЗК РФ не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что спорный земельный участок был выделен на основании распоряжения «О предоставление гражданам в общую долевую собственность бесплатно земельных участков в сельском поселении Гамосвское Пермского муниципального района Пермского края» № 21-01-03-5041, выданного 23.11.2022.

Из решения Дзержинского районного суд г.Перми от 13.06.2023 по делу № 2-2309/2023 следует, что должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 24.10.2014 по 30.11.2018. После расторжения брака до 29.01.2023 ФИО3 и ФИО1 продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием несовершеннолетних детей. ФИО3 29.01.2023 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое ФИО3 и ФИО1 совместно арендовали. С заявлением о принятии соглашения об уплате алиментов и взыскании с истца алиментов на содержание детей ФИО1, обратилась в ОСП по Кировскому району г. Перми 23.03.2023, в заявлении указала на взыскание алиментов с 01.02.2023. 27.03.2023 возбуждено исполнительное производство. 16.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3

Из изложенного следует, что с февраля 2023 года должник и ФИО1 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетние дети проживают с матерью.

Как было указано выше, спорная доля в праве собственности на земельный участок была предоставлена должнику в связи с наличием у него определенного социального статуса в качестве меры социальной поддержки многодетных семей. 

В настоящее время должник членом многодетной семьи, реализовавшей свое право на меру социальной поддержки в виде получения земельного участка, не является. Наличие у должника 1/7 доли в праве собственности на указанный земельный участок не обеспечивает его право на исключение из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку какие-либо строения на указанном земельном участке не возводились, 6/7 доли в праве собственности принадлежат лицам, к членам семьи которых должник не относится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, размер доли должника является не существенным – 1/7, при этом как следует из отчета финансового управляющего стоимость данного имущества составляет 35 000 руб. 

ФИО1 в апелляционной жалобе указала на то, что один из её детей является совершеннолетним и готов воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли.

При изложенных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и доводов апелляционной жалобы, включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация, в том числе посредством использования преимущественного права покупки, не приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

С учетом того, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ), баланс имущественных интересов в данном случае достигается путем аккумулирования долей в праве собственности на земельный участок в одной семье  и соразмерной компенсацией в размере рыночной стоимости данного имущества, направляемой в конкурсную массу.

При этом в случае реализации преимущественного права покупки какие-либо затраты на проведение торгов понесены не будут. Невозможность выдела принадлежащей должнику 1/7 доли в праве собственности на земельный участок в натуре и введения ее в оборот с учетом положений статьи 252 ГК РФ правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 01.05.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с должника в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 мая 2025 года по делу № А50-5968/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко