ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1499/2025, 11АП-1644/2025

13 марта 2025 года                                                                       Дело А65-18122/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Чойбалсан Монгольская Народная Республика, место регистрации: 

<

...>

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Чойбалсан Монгольская Народная Республика, место регистрации: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3.

Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - ФИО1, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - ФИО2, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами - ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, касающейся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами - ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3.

ФИО5 Музиповича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 как и в суде первой инстанции, указывает, что согласно определению Набережночелнинского городского суда от 21.01.2010 ФИО3 обязался выплатить ФИО1 5 336 388 рублей в возврат уплаченной суммы и неустойки, в возврат госпошлины 33 812 руб., всего 5 370 200 руб. 89 коп., в срок до 01.04.2010. ФИО1, получив исполнительный лист, обратился в Службу судебных приставов г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, ФИО3, как указывает заявитель жалобы, с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО1, ареста и реализации его имущества, 25.01.2010 заключает договор займа с ФИО6 на сумму 12 000 000 руб. и договор залога недвижимого имущества ФИО3

Должник, по мнению кредитора, имел реальную возможность погасить задолженность, поскольку в соответствии с договором ФИО6 передает ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до 25.07.2011. Имея денежные средства от займа должник использует их не на погашение задолженности, а на покупку техники в Москве и досрочное погашение ипотечного кредитного договора в ВТБ-24.

Кроме того, Решением Набережночелнинского городского суда от 21.02.2012 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, имущество, принадлежащее должнику, согласно ходатайству кредитора, оказалось у его фиктивного кредитора ФИО6

Как указано ФИО1, в период исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в целях добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности, ФИО3 была предоставлена информация о наличии у ФИО3 и его супруги объектов недвижимости, за счет реализации которых он планировал погасить задолженность.

Кредитором сделан вывод, что супруга ФИО3 ФИО7 совершила ряд сделок по отчуждении недвижимого имущества, находившегося в общей собственности супругов, ФИО8, которая впоследствии по договорам дарения указанные объекты недвижимости подарила ФИО7

Таким образом, согласно доводам жалобы кредитора ФИО1, недвижимое имущество вместо общей собственности супругов стало собственностью супруги ФИО7 При совершении указанных сделок взыскание долга с ФИО9 за счет общего имущества супругов стало невозможным.

Кредитор считает, что указанное имущество следует считать общим, поскольку приобретено изначально по договорам купли-продажи, признание сделок недействительными не требуется, поскольку собственник фактически не изменился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3 и его супруги.

Так, заявитель жалобы ФИО1 считает, что должник предпринял меры по сокрытию имущества и уклонению от погашения долга перед кредиторами, а также осознанно наращивал конкурсную массу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 также указывает, что должником предпринимались действия для сокрытия имущества и уклонения от погашения долга перед своими кредиторами, в частности, перед ФИО2

Заявитель жалобы обращался в службу судебных приставов с заявлением о проведении дополнительных мероприятий по исполнительным производствам и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 по факту мошенничества, злостного уклонения от кредиторской задолженности.

Так, по мнению кредитора, ФИО3 были созданы условия, при которых он не имел имущества для взысканий, не имел денежных средств в банках, злостно уклонялся от исполнения решения суда, то есть предпринимал действия по сокрытию (переоформление имущества из личной собственности в личную собственность супруги) и преднамеренному искажению информации о собственном имуществе, представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, не предпринимал попыток уменьшить задолженность.

Кредитор в своей жалобе считает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка действиям супруги должника по реализации недвижимого имуществ ФИО8, а также по последующему возврату недвижимого имуществ супруги должника от ФИО8 путем заключения договоров дарения короткий промежуток времени.

Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют, о том ,что должник осознанно наращивал кредитную массу не собираясь возвращать кредиты, а процедура банкротства была избрана им как способ освобождения его от долгов (обязательств) при соблюдений требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельности банкротом

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора ФИО1 и кредитора ФИО2 по следующим основаниям.

В материалы дела представлены пояснения супруги должника ФИО7, согласно которым земельные участки были куплены ее матерью ФИО8, супруга должника личных денежных средств на их покупку не вносила, договоры оформлялись формально.

В материалы дела также представлены пояснения ФИО8, согласно которым она приобретала земельные участки и жилые дома на них за счет накопленных денежных средств, указывает, что ее дочь ФИО7 собственные денежные средства на покупку указанных объектов недвижимости не вносила.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, из выписок из ЕГРН следует, что часть указанных кредитором земельных участков первоначально принадлежала ФИО8, часть – подарена ФИО8 и супругой не отчуждалась. При этом, согласно письменным пояснениям ФИО8 и ФИО7, а также пояснениям супруги в судебном заседании, имущество было зарегистрировано на ФИО7 по просьбе её матери, которая имела целью одарить свою дочь.

Добросовестность данных лиц кредиторами не опровергнута.

В соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, стоит также отметить что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из имеющихся в деле пояснений как должника, так и кредитора ФИО1, данных в ходе исполнительного производства при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, следует, что обязательства должника перед данным кредитором возникли при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия (ЗАО «Профмед»), которое занималось обработкой и продажей б/у стальных труб, связаны с неоплатой поставленного товара (стальных труб). Должник пояснял, что неисполнение обязательств связано с экономическим кризисом 2008 г., заморозкой строительства, впоследствии предприятие было реорганизовано.

Как следует из материалов банкротного дела, денежные обязательства должника перед ФИО2 возникли по договорам займа.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в определенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В связи с этим, образовавшаяся задолженность должника перед указанными кредиторами само по себе не является препятствием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует не о недобросовестности, а о неразумном поведении физического лица.

Задолженность перед заявителями жалоб возникла более 10 лет назад, кредиторами не было предпринято попыток по возврату суммы долга, были представлены только исполнительный лист

Кредиторы указывают на совершение супругой ФИО3, ряд сделок с целью от уклонения погашения задолженности, ввиду того, что супруга должника - ФИО7 совершила ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества.

При этом, финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснял, что указанные сделки, совершенные ФИО7, выходят за пределы периода подозрительности и не могут быть оспорены. Финансовый управляющий в целях реализации своих полномочий запрашивал пояснения у ФИО7 и ФИО8 относительно перерегистраций недвижимого имущества, были представлены пояснения, в которых указано, что недвижимое имущество фактически принадлежит на праве единоличной собственности ФИО7

Доводы о передаче имущества в залог по ничтожным обязательствам материалами дела не подтверждаются и являются предположительными.

Как следует из отчета финансового управляющего, признаков фиктивного банкротства Должника не выявлены, поскольку, учитывая финансовое состояние ФИО3, его активы, задолженность на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных и иных платежей.

В соответствии с полученными пояснениями должника, которые так же были рассмотрены и приняты к сведению судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника все кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды. У ФИО3 на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве отсутствовал основной источник дохода.

Финансовый управляющий установил, что в действиях должника не прослеживается намерения на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как должник предполагал погасить со временем кредитные обязательства, но экономическая ситуация в стране (инфляция), состояние здоровья и утрата финансовой поддержки от родственников не позволили получить Должнику желаемого результата.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и информации, полученной в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается, что должник при возникновении обязательств перед кредитором ФИО1 и кредитором ФИО2 действовал недобросовестно и совершал действия с намерением причинить вред.

Доводы об уклонении или сокрытии имущества должником, о мошенничестве или совершении должником иных преступлений носят предположительный характер и не подтверждаются достаточными доказательствами.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, заявителями апелляционных жалоб не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его гашения, судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Обратное кредиторами не представлено и документально не подтверждено.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, кредиторов ФИО1 и ФИО2, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Также в силу ст. 213.29 Закона в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Все иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу А65-18122/2022 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу А65-18122/2022 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

Е.А. Серова