АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38631/2017

03 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании 13.03.2019 представителей

от заявителя: Конновой И.С. (доверенность от 10.01.2019),

от заинтересованного лица: Смирновой М.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 05-04-01/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-38631/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Нижегородской области «Нижегородский областной клинический 

противотуберкулезный диспансер» (ИНН: 5260049310 ОГРН 1025203041820) 

о признании незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт», 

муниципальное предприятие городского округа Семеновский «Горпровод» и 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее  – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее – Администрация), выразившееся в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве безхозяйного следующих сетей инженерной инфраструктуры: кабельная электроканализация подземная протяженностью 378 метров; наружная теплотрасса протяженностью 132 метра; водопроводная трасса подземная (труба ПНД диаметром 50 мм) протяженностью 4 метра; канализационная трасса подземная (девять смотровых колодцев кирпичной кладки, чугунные трубы диаметром 200 мм) протяженностью 170 метров, расположенных на земельном участке, находящемуся по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, п. Сухобезводное, ул. Гагарина, д. 5, а также об обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт», муниципальное предприятие городского округа Семеновский «Горпровод» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2018 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие Администрации и обязав последнюю обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2018, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на невыполнении Администрацией мероприятий по принятию в муниципальную собственность спорного имущества как бесхозяйного; спорные сети не имеют собственника, истцу не передавались и им не эксплуатируются; вступившее в законную силу решение Семеновского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2016 по делу № 2-1543/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционного суда.

Представитель Администрации в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.03.2019.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 00 минут 28.03.2019.

Определением от 28.03.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В. ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Учреждения и Администрации, явившихся в судебное заседание 13.03.2019, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, по земельному участку, находящемуся по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, п. Сухобезводное, ул. Гагарина, д. 5, на котором расположен филиал Учреждения проходят инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность филиала, а именно: кабельная электроканализация подземная протяженностью 378 метров; наружная теплотрасса протяженностью 132 метра; водопроводная трасса подземная (труба ПНД диаметром 50 мм) протяженностью 4 метра; канализационная трасса подземная (девять смотровых колодцев кирпичной кладки, чугунные трубы диаметром 200 мм) протяженностью 170 метров. 

Данные сети не числятся на балансе ни у головного учреждения, ни у филиала и не имеют обслуживающей (эксплуатирующей) организации. 

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов для размещения объектов здравоохранения, находится в собственности Нижегородской области и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015.

Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о принятии в муниципальную собственность указанных объектов инженерных коммуникаций. 

На все обращения Учреждения были получены отрицательные ответы. 

Посчитав, что непринятие спорного имущества в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного является незаконным, нарушающими права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2016 по делу № 2-1543/2016 исковые требования Учреждения к Администрации о признании бесхозными сетей инженерных коммуникаций, возложении обязанности по постановке их на учет оставлены без удовлетворения.

В рамках названного дела судом установлено, что Детская туберкулезная больница Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и имущество данной больницы на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 30.07.2004 года № 468-р принята в государственную собственность Нижегородской области. Земельный участок с кадастровым номером 52:12:0700094:1090  также относится к государственной собственности Нижегородской области. 

Инженерные коммуникации, задействованные в ресурсоснабжении Учреждения, состоят из сетей, являющимися предметом настоящего спора, которые проходят через указанный земельный участок и эксплуатируются Учреждением с момента передачи имущества от Горьковской железной дороги.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 04.04.2017 по тому же делу указал, что спорные объекты коммуникаций, имеющие публичного собственника, переданные совместно с недвижимым имуществом, которые обслуживают объекты недвижимости, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, правомерно не признаны судом бесхозяйными, ввиду чего на нее обоснованно не распространен режим определения эксплуатирующей организации, установленный пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку бремя содержания имущества, при отсутствии иного правового регулирования, в силу прямого указания закона лежит на его собственнике (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая преюдициальное значение перечисленных судебных актов судов общей юрисдикции в части установленных обстоятельств о наличии у спорного имущества публичного собственника (Нижегородской области) и отсутствии у Администрации обязанности постановки на учет указанного имущества как бесхозяйного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления Учреждения.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о прекращении права государственной собственности на спорное имущество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на достижение одного результата с требованиями рассмотренными судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1543/2016, то есть сводятся к преодолению судебных актов суда общей юрисдикции и сделанных им выводов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, и не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствуют о наличии в обжалованном апелляционном постановлении существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу                    № А43-38631/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын