ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2019

 

Дело № А09-9672/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018 № 07), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу № А09-9672/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БрянЛит-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район,          с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Лист-Плюс»), ФИО3 (г. Брянск), об обязании осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на землях общего пользования между земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 и земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:706 (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определениями суда от 06.11.2018, 08.04.2019 (т. 1, л. д. 100 – 101; т. 2, л. д. 88 – 90) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Посконный Василий Александрович (Брянская область, Брянский район,        с. Супонево), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРНИП 304325001500141, ИНН 

<

***>), филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Брянской области (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Определением от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации, на надлежащего ответчика – ООО «Лист-Плюс»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация (т. 3, л. д. 19 – 21).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 63 – 65, 111 – 115; т. 3,    л. д. 2 – 3), последним уточнением просил в целях устранения препятствия ООО «БрянЛит-Инвест» в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, расположенным между земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, обязать ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда (т. 3, л. д. 31 – 32). 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 37).

Решением суда от 13.08.2019 исковые требования ООО «БрянЛит-Инвест» об обязании ООО «Лист-Плюс» осуществить демонтаж автоматических ворот, расположенных на территории общего пользования (проезде) между земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:45, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:706, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 85/1, в течение 1 месяца с даты вступления в силу решения суда оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 39 – 55).

Судом установлено, что наличие автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении, однако предъявление требования об обязании ООО «Лист-Плюс» устранить препятствия во владении и пользовании проездом общего пользования путем демонтажа автоматических ворот превышает пределы защиты прав истца. Учитывая установленный и доказанный ООО «БрянЛит-Инвест» факт лишь двукратного закрытия ворот, суд посчитал заявленное истцом требование о демонтаже автоматических ворот несоразмерным. Судом установлено, что ответчик никоим образом не препятствует проезду автотранспорта по этому проезду, до 2018 истец не предъявлял каких-либо претензий ООО «Лист-Плюс» относительно невозможности осуществить подъезд к своему земельному участку и зданию, расположенному на нем, с целью его технического обслуживания. Суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) № 2.1-41/1509 от 12.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, пояснения третьих лиц, опровергают заявленный довод истца о постоянном чинении ответчиком препятствий в пользовании проездом общего пользования. Судом установлено, что спорные автоматические ворота были сооружены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок и на здание, данный факт подтвержден материалами дела и считается установленным. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении автоматических ворот и введения их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика. Спорные автоматические ворота необходимы в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка, основания для их демонтажа отсутствуют. 

Суд посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств демонтаж автоматических ворот приведет к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц. 

Указал, что довод ответчика о проведенной истцом незаконной реконструкции принадлежащего ему здания (вырубка дверей в несущей стене здания) без получения разрешительной документации, что подтверждается письмами администрации, исходя из предъявленных требований, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БрянЛит-Инвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 3, л. д. 57 – 61). Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что материалами дела подтверждается многократное закрытие ворот в тот момент, когда к зданию подъезжал арендатор истца АО «Тандер», чтобы создать препятствия для подъезда автомобиля к зоне разгрузки товара. Обращает внимание, что угроза закрытия ворот до настоящего времени является серьезным препятствием для подъезда к зоне загрузки товара арендатору истца, ввиду чего у АО «Тандер» имеются претензии к ООО «БрянЛит-Инвест»; отсутствие решения проблемы подъезда может привести к расторжению договора аренды и финансовым потерям со стороны истца. На основании изложенного полагает, что вывод суда о незначительности негаторного правонарушения противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и доводам, изложенным АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление. 

По мнению заявителя, суд, отказывая в удовлетворении иска при установлении факта негаторного правонарушения, оставил истца беззащитным против нарушения его прав со стороны ответчика, который контролирует ворота и на действия которого истец не может повлиять.

Обращает внимание, что истец пояснял в судебных заседаниях, что только демонтаж ворот может восстановить нарушенные права истца, так как при удовлетворении требования об обязании ответчика в течение рабочего дня держать ворота открытыми истец не имеет возможности без привлечения судебных приставов или правоохранительных органов осуществить понуждение ответчика к исполнению требования при нарушении его прав в кратчайшие сроки.

Указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ООО «БрянЛит-Инвест» вправе пользоваться земельным участком общего пользования для осуществления проезда и доступа к своему зданию и земельному участку на равных основаниях с другими землепользователями. Также правом пользования землями общего пользования обладают арендаторы здания, принадлежащего истцу. Считает, что для восстановления нарушенного права истца на свободный и беспрепятственный проезд по территории общего пользования и пресечения действий по перекрытию проезда необходимо осуществить полный демонтаж автоматических ворот.

Возражая против указания суда на то, что истец до 2018 не предъявлял претензий относительно использования ворот, что означает, что сложился порядок пользования проездом общего пользования, заявитель указывает, что до марта 2018 спор отсутствовал.

Указывает, что, не смотря на установку ворот до приобретения истцом недвижимости, у ответчика отсутствуют основания для чинения препятствий в пользовании проездом общего пользования.

Вывод суда о том, что ворота необходимы в целях сохранности имущества заинтересованных лиц и препятствию доступа в ночное время посторонних лиц, по мнению заявителя, не оправдывает действия ответчика по перекрытию проезда.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения, важным условием которого являлось то, что ООО «Лист- Плюс» было обязано держать ворота открытыми в дневное время, а санкцией за нарушение данного обязательства являлся демонтаж работ; истец давал гарантии недопущения нарушений прав третьих лиц и ответчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Однако ответчик отказался от подписания мирового соглашения. 

Ссылаясь на положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22), заявитель указывает, что он доказал тот факт, что он является собственником имущества на законных основаниях, что ответчик своими действиями допустил нарушение его прав на законное владение имуществом, и суд признал действия ответчика негаторным правонарушением. Полагает, что суд был обязан удовлетворить иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

В дополнении к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 96 – 97) ООО «БрянЛит-Инвест» поддержало ранее изложенную позицию, дополнительно просило обратить внимание на показания свидетеля ФИО6, данные в заседании суда 01.04.2019, поскольку в настоящее время арендатору неудобно разгружать товар не через специально оборудованную зоны разгрузки, которая предназначена для быстрого спуска тележки прямо в магазин с автомобиля; продавцам приходится постоянно заниматься несвойственной им работой, а грузчиков АО «Тандер» не нанимает, поскольку при заключении договора аренды предусматривалось наличие специальной удобной зоны разгрузки, которая не может эксплуатироваться из-за угрозы закрытия ворот.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БрянЛит-Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1900 кв. м, с кадастровым номером 32:02:160104:0045, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством от 20.01.2006 серия 32 АГ №068695 (т. 1, л. д. 38).

На указанном земельном участке расположено административное здание, торгово-складские помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 2 290,6 кв. м, также принадлежащее ООО «БрянЛит-Инвест» на праве собственности (свидетельство от 18.08.2011 серия 32-АГ № 930277 (т. 1, л. д. 39)).

Между ООО «БрянЛит-Инвест» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) 27.10.2017 заключен договор № БрФ/80470/17 (т. 1, л. д. 19 – 32), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания, торгово-складские помещения, назначение: нежилое,               3-этажный, общей площадью 2 290,6 кв. м, инвентарный номер 83А/21/16:1000/17, кадастровый номер: 32:02:0160104:239, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Арендодатель (ООО «БрянЛит-Инвест») и арендатор (АО «Тандер») согласовали внутреннюю перепланировку объекта (т. 1, л. д. 35) с обустройством зоны погрузки/выгрузки с боковой стороны здания.

Между земельным участком с кадастровым номером: 32:02:160104:0045, принадлежащем истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером: 32:02:0160104:706 расположена полоса, предназначенная для проезда. На въезде в эту полосу для проезда установлены действующие металлические автоматические ворота.

Земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0160104:706, площадью                            424 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 85/1, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись от 18.08.2015                                               № 32-32/002-32/002/008/2015-215/2 (т. 1, л. д. 44 – 45).

Земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0160104:707, площадью                          4 473 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 85, принадлежит на праве собственности ООО «Лист-Плюс», о чем в ЕГРН запись от 30.07.2015 № 32-32/002-32/016/046/2015-107/1 (т. 1, л. д.42 – 43).

Также ООО «Лист-Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0160104:149, площадью 480 кв. м, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.11.2008 № 32-32-02/014/2008-741 (т. 1, л. д. 91 – 93).

ООО «Лист-Плюс» 16.02.2000 по договору купли-продажи (т. 2, л. д. 126 – 128) приобрело у общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная фирма «Лист» по договору купли-продажи в собственность объекты, находящиеся по адресу: 

<

...>: 2-й этаж административного здания общей площадью 448,6 кв. м, гараж площадью 630,4 кв. м со складским помещением нефтепродуктов площадью 96,6 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 0,64 га, находящемся в аренде, на котором расположены площадка стоянки автотранспорта площадью 1 800 кв. м и железобетонный забор 130 п. м (пункт 1.1 договора).

Актом приемки-передачи от 17.02.2000 имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.02.2000, передано ООО «Лист-Плюс», в том числе железобетонный забор 1976 года (т. 2, л. д. 129).

Сдав в аренду нежилое помещение АО «Тандер», ООО «БрянЛит-Инвест» столкнулось с тем, что в те дни, когда к арендатору прибывает грузовой автомобиль для разгрузки товара, неизвестные лица закрывают автоматические ворота, блокируя проезд к землям общего пользования, что создает препятствия в доступе к северной части здания истца для разгрузки товара. В остальное время указанные ворота стоят открытыми.

Однажды грузовой автомобиль, осуществивший доставку груза, оказался запертым за воротами, которые закрылись после въезда автомобиля, в результате чего были причинены существенные неудобства для арендатора и, соответственно, отразилось на репутации ООО «БрянЛит-Инвест», которому были предъявлены претензии.

Истец указал, что в октябре 2018 из-за перекрытия проезда путем закрытия автоматических ворот долгое время к зданию не мог проехать кран-манипулятор для ремонта крыши здания истца. Истец считал, что автоматические ворота, расположенные в границах земель общего пользования, создают истцу или его арендаторам препятствия в пользовании проездом общего пользования, необходимого для подъезда к зданию и земельному участку истца с правой стороны.

ООО «БрянЛит-Инвест» в обращении от 14.0.2018 № 61 указало управлению, что ФИО3 самовольно установил забор с автоматическими воротами между земельными участками с кадастровыми номерами: 32:02:0160104:45 и 32:02:0160104:706 вдоль дороги, тем самым заблокировав ООО «БрянЛит-Инвест» доступ к боковой и задней части здания, расположенного на земельном участке: 32:02:0160104:45, в связи с чем просило устранить препятствия в пользовании земельным участком (т. 1, л. д. 13).

Рассмотрев обращение ООО «БрянЛит-Инвест» управление письмом от 12.03.2018 № 2.1-41/1509 (т. 1, л. д. 15 – 16) сообщило, что по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с установленными автоматическими воротами принадлежит к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок является проездом к 9-ти участкам, принадлежащим различным землепользователям. 21.02.2018 при выезде по спорному адресу и визуальном осмотре было установлено, что доступ к боковой и задней части здания, земельному участку с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 ничем не заблокирован, то есть доступ к ним свободный. Также при опросе сотрудников организаций, расположенным по спорным адресам, было пояснено, что автоматические ворота были установлены более 20 лет назад ранее существовавшей организацией, и которые в течение рабочего дня открыты, доступ никому не ограничен.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что факт существования ворот и нахождение их в исправном состоянии является нарушением прав истца на доступ к землям общего пользования, так как независимо от политики лица, осуществляющего управление воротами, любое, даже кратковременное закрытие земель общего пользования является нарушением условий использования данного земельного участка, ООО «БрянЛит-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2, л. д. 63 – 65, 111 – 115; т. 3, л. д. 2 – 3, 31 – 32).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник имущества или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, лишенные возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие пользованию имуществом на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, негаторное требование может применяться истцом исключительно для устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, требование об обязании демонтировать автоматические ворота истцом заявлено в целях устранения препятствия в беспрепятственном пользовании проездом общего пользования, направлено на свободный доступ истца и его арендатора (третьего лица АО «Тандер») к земельному участку с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 и расположенному на нем зданию общей площадью 2 290,6 кв. м, принадлежность которых ООО «БрянЛит-Инвест» подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 38 – 39)

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал  (т. 2, л. д. 34), что сам факт нахождения ворот на землях общего пользования является нарушением режима использования земельного участка. Факт ограничений пользования участком в интересах истца подтверждается тем, что однажды ворота были закрыты в дневное время, что создало препятствия для выезда с территории грузового автомобиля арендатора истца – АО «Тандер», что стало причиной предъявления претензий со стороны арендатора истцу. Все возражения третьих лиц, которые утверждают о том, что их права якобы будут нарушены демонтажем ворот, не могут быть приняты во внимание, так как каждый собственник недвижимости вправе обеспечивать охрану своего имущества в пределах собственных участков, а не за счет территории общего пользования. Учитывая, что здание истца расположено строго на границе земельного участка, который граничит с проездом общего пользования, то для доступа к его правой части неизбежно использование прохода/проезда по землям общего пользования. Причем, истец считает, что не имеет значения, может ли истец добраться до боковой части по своему участку, если обойти здание целиком, так как никто не вправе запретить пользоваться землями общего пользования. Подъезд к зданию необходим для проведения ремонтных работ бокового и заднего фасада здания, для подъезда пожарных машин, для краткосрочной разгрузки товаров через боковые двери, да и в целом для доступа к боковой части здания. 

Так как у истца отсутствуют правовые рычаги воздействия на лицо, управляющего воротами, единственным способом защиты его прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является демонтаж таких ворот на основании решения суда (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Только с помощью демонтажа ворот будет восстановлено право истца беспрепятственно пользоваться проездом и тем самым будут пресечены действия, создающие угрозу возникновения необоснованного препятствия в пользовании участком общего пользования. 

В судебном заседании 06.08.2019 (т. 3, л. д. 37) представитель истца пояснил, что с правой боковой части здания у истца имеется земельный участок шириной 2 м, что позволяет производить выгрузку товара. Проезд к торцевой части здания и земельному участку истца возможен по землям общего пользования и через земельный участок ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз».

В судебном заседании 01.04.2019 свидетель ФИО6 (т. 2, л. д. 56) указала на факт однократного закрытия ворот в выходной день 31.03.2018, после которого машина «Магнита» под разгрузку больше через автоматические ворота не заезжала, разгрузка товара производится через центральный вход магазина со стороны улицы Фрунзе, что хуже, так как приходится перетаскивать тележку с товаром 30 – 40 м. 31.03.2018 машина с товаром припарковалась под выгрузку перпендикулярно к стене магазина, из дверей фуры тележка с товаром сразу выкатывалась в дверь магазина. Указала, что автоматические ворота открываются перед машинами, постоянно заезжающими на территорию. Свидетель ФИО7 пояснил, что автоматические ворота днем находятся в открытом состоянии, но закрываются перед машинами «Магнита» и машинами, вызываемыми для обслуживания здания ООО «БрянЛит-Инвест». До заключения договора с АО «Тандер» не имелось необходимости проезда через автоматические ворота, так как не было погрузочно-разгрузочной зоны с правой стороны здания (т. 2, л. д. 57).

Факт установки автоматических ворот, как и месторасположение ворот, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорные автоматические ворота расположены на территории общего пользования, были возведены ранее существовавшей организацией ПМК-1.

Из материалов дела усматривается, что железобетонный забор с автоматическими воротами приобретен ООО «Лист-Плюс» по договору купли-продажи от 16.02.2000 (т. 2,  л. д. 126 – 128, 129) и на момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0160104:45 (20.01.2006) уже был возведен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции на то, что при приобретении земельного участка и здания ООО «БрянЛит-Инвест» не могло не знать о наличии доступа к своему земельному участку по землям общего пользования и наличии установленных автоматических ворот; непроявление ООО «БрянЛит-Инвест» необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ООО «Лист-Плюс» как незаконных.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, до передачи в аренду истцом АО «Тандер» части нежилого помещения, у истца не возникало претензий относительно установленных автоматических ворот.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных автоматических ворот, причиняющих неудобства истцу в отношении проезда общего пользования, свидетельствует о негаторном правонарушении, однако способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Предъявление требования об обязании ООО «Лист-Плюс» устранить препятствия во владении и пользовании проездом общего пользования путем демонтажа автоматических ворот превышает пределы защиты прав истца. 

Учитывая установленный и доказанный ООО «БрянЛит-Инвест» факт лишь двукратного закрытия ворот, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о демонтаже автоматических ворот является несоразмерным.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком общего пользования; ООО «Лист-Плюс» не препятствует проезду автотранспорта по этому проезду, до 2018 истец не предъявлял ответчику относительно невозможности осуществить подъезд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмо управления от 12.03.2018 № 2.1-41/1509, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 (т. 1, л. д. 15 – 16, 17 – 18), пояснения третьих лиц, опровергают заявленный довод истца о постоянном чинении ответчиком препятствий в пользовании проездом общего пользования.

Как следует из материалов дела, спорные автоматические ворота были сооружены до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок и на здание.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о возведении автоматических ворот и введения их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика. Спорные автоматические ворота необходимы в целях сохранности имущества заинтересованных лиц, препятствию доступа в ночное время посторонних лиц и порядка, основания для их демонтажа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, демонтаж автоматических ворот приведет к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о проведенной истцом незаконной реконструкции принадлежащего ему здания (вырубка дверей в несущей стене здания) без получения разрешительной документации, что подтверждается письмами администрации (т. 2, л. д. 131 – 134), исходя из предъявленных требований, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленных истцом требований, возможность в течение рабочего времени беспрепятственного пользования проездом общего пользования через спорные ворота, наличие альтернативных путей доступа (подъезда) к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о демонтаже автоматических ворот не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2019 № 499 (т. 3,            л. д. 66), относится на заявителя – ООО «БрянЛит-Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу № А09-9672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянЛит-Инвест» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Е.В. Рыжова 

Судьи                          Н.В. Заикина

                                                                                                                                   М.М. Дайнеко