Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16973/2020

20 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Беларусь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-16973/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Беларусь» (далее – должник, ТСЖ «Беларусь»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 31 июля 2020 года заявление акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года ТСЖ «Беларусь» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 24 декабря 2020 года произведена замена состава суда, рассматривающего дела № А33-16973/2020, судья Яковенко И.В. заменен на судью Непомнящих (Власенко) Н.О.

В арбитражный суд 02.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с  ФИО2  (далее – ФИО2) 2 448 552 рубля 42 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 60 469 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно сделан вывод о частичном отсутствии оснований для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, протоколу организационного собрания участников долевого строительства жилого дома № 7 по ул. Белорусской от 09.11.2001, ФИО2 являлся председателем правления должника, и до признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, конкурсный управляющий указывает на недобросовестное бездействие контролирующего должника лица по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный срок.

В качестве фактических оснований причинения убытков конкурсный управляющий указывает, что после введения в отношении должника конкурсного производства ответчиком конкурсному управляющему были переданы сведения и подтверждающие их документы в отношении невзысканной дебиторской задолженности ТСЖ «Беларусь» в размере 2 448 552 рубля 42 копейки, но на дату передачи сведений срок исковой давности по требованиям, составляющим дебиторскую задолженность, истек.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из первоначально заявленных требований размер погашенной задолженности, просил взыскать убытки в размере 958 747 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании убытков, пришел к выводу, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством судебной защиты, а, следовательно, отсутствует факт причинения вреда должнику, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 в указанной части.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве оснований заявленных ко взысканию с ФИО2 убытков конкурсный управляющий ссылался на недобросовестное бездействие контролирующего должника лица по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в установленный срок.

Суды, проверяя указанный довод, установили, что ФИО2 является лицом, выступающим от имени товарищества и имеющим фактическую возможность определять его действия, истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на период осуществления полномочий ФИО2

Конкурсному управляющему 16.02.2021 переданы акты приема-передачи дебиторской задолженности по квартплате на 30.11.2020.

Конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых выданы судебные приказы, вынесены решения судов о взыскании задолженности по оплате за жилые и коммунальные услуги с населения, возбуждены исполнительные производства, часть задолженности по указанным судебным приказам погашена.

Таким образом, судами установлено, что из предъявленных конкурсным управляющим убытков в сумме 958 747 рублей 38 копеек утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности только в сумме 60 469 рублей 55 копеек, в отношении остальной суммы должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, а, следовательно, отсутствует факт причинения вреда должнику, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года  по делу  № А33-16973/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская