АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16125/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2024 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 055/10/104-947/2023 от 29.08.2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о признании незаконным решения № 055/10/104-946/2023 от 29.08.2023 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», 

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» - ФИО4 по доверенности от 01 июля 2023 года сроком на 5 лет (паспорт, диплом),

ФИО2 по паспорту,

от Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - ФИО5 по доверенности от 09 января 2024 года №0170/3 (диплом, паспорт),

от Омского УФАС России – ФИО6 по доверенности от 09 января 2024 года (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» (далее также – общество, ООО «О.М.С.К «Вулкан», подрядчик), ФИО2 (далее также – ФИО2), ФИО3 (далее также – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения № 055/10/104-947/2023 от 29.08.2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - заказчик закупки (далее также – заказчик, ФГБОУ ВО Омский ГАУ).

Представителем Омского УФАС России заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-15983/2023, возбужденным по заявлению ООО «О.М.С.К «Вулкан», ФИО2, ФИО3 к Омскому УФАС России о признании незаконным решения № 055/10/104-946/2023 от 29.08.2023 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителях.

Представители заявителей и Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» поддержали ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 дела №№ А46-16125/2023 и А46-15983/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за основным номером дела А46-16125/2023, назначено судебное разбирательство по делу. 

В судебном заседании, открытом 31.01.2024, представитель Общества и ФИО2 поддержали заявление, представитель Управления и заказчика настаивали на законности и обоснованности оспариваемых решений. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение об осуществлении закупки № 0352100021523000029 с начальной (максимальной) ценой контракта 4 627 173,85 руб.

02.06.2023 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому было подано 5 заявок, из них сделано 4 ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение (3384320,65 руб.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 114356252, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 26,86%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. 

Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 114356252 с ценой контракта 3 384 320,65 руб. 16.06.2023 между заказчиком и ООО «О.М.С.К. «ВУЛКАН» заключен контракт № А-ОГ-034/23 СМП (номер  реестровой записи контракта 1550203079123000048). 

11.08.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа https://zakupki. gov.ru/epz/rdik/card/reject-info .html?id=3261068.

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 22.08.2023 с указанием даты расторжения контракта 22.08.2023. 

22.08.2023 в Омское УФАС России представлено (вх. № 7764-ЭП/23) обращение о включении информации о подрядчике в реестр и решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина»» об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-ОГ-034/23 СМП, заключенного 16.06.2023 по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации общежития, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение № 0352100021523000029).

Также из материалов дела следует, что 25.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее -официальный сайт ЕИС) заказчиком было размещено извещение об осуществлении закупки № 0352100021523000030 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 012 256,69 руб.

02.06.2023 размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому было подано 4 заявки, из них сделано 4 ценовых предложения, наименьшее ценовое предложение (789559,93руб.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 114356142, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 22,00%.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 114356142 с ценой контракта 789559,93 руб.

16.06.2023 между заказчиком и ООО «О.М.С.К. «Вулкан» заключен контракт № А-ОГ-036/23 СМП (номер реестровой записи контракта 1550203079123000047).

11.08.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа https://za^pH.gov.ru/epz/rdik/card/reiect-info.html?id=3260931.

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 22.08.2023 с указанием даты расторжения контракта 22.08.2023. В обращении заказчика также была указана дата расторжения 22.08.2023.

22.08.2023 в Омское УФАС России были представлено (вх. № 7763-ЭП/23) обращение о включении информации о подрядчике в реестр и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-ОГ-036/23 СМП, заключенного 16.06.2023 по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления общежития, расположенного по адресу: 

<

...>» (извещение № 0352100021523000030).

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, поступивших от заказчика по двум названным закупкам, Омским УФАС России приняты решения:

- № 055/10/104-946/2023 от 29.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «О.М.С.К. «Вулкан», директоре ООО «О.М.С.К. «Вулкан» ФИО2 и о единственном участнике общества ФИО3;

- № 055/10/104-947/2023 от 29.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «О.М.С.К. «Вулкан», директоре ООО «О.М.С.К. «Вулкан» ФИО2 и о единственном участнике общества ФИО3

Несогласие заявителей с названными решениями послужило основанием для подачи заявления в суд. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункты 13.5 контрактов, заключенных с ООО «О.М.С.К. «Вулкан», предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами такого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Настаивая на недействительности оспариваемых решений, подрядчик указывает, что не имел реальной возможности выполнить работы по контракту в связи со следующими обстоятельствами:

1. Для производства работ Заказчиком не передана рабочая документация (п. 5.4.1. Контракта).

2. Объект, на котором должны были осуществляться работы (строительная площадка), не была в установленном контрактом и законом порядке передана Подрядчику, более того, представители Заказчика уклонились от обследования объекта перед монтажом, который являлся обязательным условием в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, п. 3., а также п. 1.4. Контракта)

3. На объекте имеются антисанитарные условия, препятствующие не только выполнению работ, но и безопасному нахождению людей на объекте (п 5.4.5., п. 1.4. Контракта).

4. Заказчик не согласовал список лиц, работников Подрядчика, допуск которых был необходим производства работ, (п. 5.4.3. Контракта).

5. С работниками подрядчика не был осуществлён инструктаж по технике безопасности (п. 5.4.5. Контракта).

6. Заказчиком ненадлежащим или халатным образом было назначено Ответственное лицо на объекте, поскольку в Контракте было указано одно ответственное лицо, в Письме Заказчика были указаны два других ответственных лица, а в итоге диалог осуществлялся с иным лицом, которое представилось представителем и ответственным лицом Заказчика, но до сих пор представители и директор Подрядчика не знают достоверно, кем являлся этот человек и как его фамилия, имя отчество.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом при рассмотрении обращений заказчика, в результате анализа сведений о взаимодействии заказчика с ООО «О.М.С.К «Вулкан» в рамках исполнения контрактов, документальных доказательств ненадлежащего неисполнения/неисполнения обязательств по контрактам, послуживших основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения установлено, что работы, определенные контрактами, в установленные в них сроки обществом в полном объеме выполнены не были.

Обществом выполнено только 2% от общего объема работ по контракту № А-ОГ-034/23 СМП; по контракту № А-ОГ-034/23 СМП обществом работы не выполнялись.

Вместе с тем, все доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по контракту правомерно отклонены антимонопольным органом. 

Так, предметом заключенных контрактов определено, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, ведомостью объемов работ, сметой контракта.

Указанные документы размещены в составе контрактов и являются его неотъемлемой частью (указанное прямо следует из пунктов 1.1 и 13.10 контрактов).

При этом в силу требований пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из объяснений заказчика, положений извещений об осуществлении закупок и заключенных контрактов комиссией УФАС установлено, что рабочая документация для выполнения закупаемых работ не разрабатывалась.

В данной связи, работы по капитальному ремонту в рамках рассматриваемых контрактов подлежали выполнению на основании смет, что соответствует положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчиком (исх. № 0195/6626 от 01.08.2023) подрядчику было разъяснено, что под рабочей документацией заказчиком с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации понимались документы, обозначенные в пункте 1.1 контракта.

В данной связи указание подрядчика на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению рабочей документации (пункт 5.4.1 контрактов) обоснованно отклонено антимонопольным органом в связи с недоказанностью наличия документации как таковой с учетом приведенных положений законодательства, а равно недоказанностью того обстоятельства, что непредставление такой документации препятствовало выполнению работ (с учетом пунктов 1.1 контрактов).

Более того, как следовало из устных пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания 31.01.2024, в качестве «рабочей» названное лицо ожидало получить документацию о выполнении разводки труб и узлов в соответствии с первоначальной проектной документацией на строительство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не опровергнуто, что предметом договора на выполнение подрядных работ,  являлся капитальный ремонт, а не реконструкция объекта капитального строительства, ввиду чего судом была учтена позиция антимонопольного органа о предполагаемой опечатки в пункте 5.1 договора. 

Ссылка общества на пункты 1.4 контрактов и пункты 3 Технических заданий (Приложения № 1 к контрактам) в части доводов относительно передачи объекта для выполнения работ несостоятельны, поскольку пункты 3 Технических заданий (Приложений № 1 к контрактам) возлагает обязанность по обследованию объекта и произведению замеров на подрядчика. Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у подрядчика препятствий для выхода на объект и выполнения работ в связи с формальной непередачей объекта по акту приема-передачи, который заказчиком был направлен 03.07.2023 (сторонами не оспаривается), материалы дела не содержат. 

Указанное подтверждается тем, что по контракту № А-ОГ-034/23 СМП подрядчиком составлен акт осмотра от 24.07.2023, выполнена часть работ по демонтажу; по контракту № А-ОГ-036/23 СМП акт осмотра от 24.07.2023, имеется переписка о замене труб.

Необеспечение санитарных условий на объекте, как обоснованно указал антимонопольный орган, документально (достоверно) не подтверждено.

Имеющийся в материалах дела, акт от 24.07.2023 составлен без участия представителя заказчика, фото и видеоматериалы сами по себе не отвечают принципу достоверности, поскольку не позволяют определить место осуществления съемки.

На вопрос Комиссии о том, получен ли подрядчиком ответ на жалобу с данными доводами, направленную в Управление Роспотребнадзора по Омской области, представителем общества указано, что ответ не получен (аудиозапись заседания комиссии).

Следует отметить, что согласно объяснениям заказчика, одновременно с заявителем работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения в общежитии по адресу: 

<

...>, выполняло ООО «Фарт» в соответствии с контрактом № А-ОГ-049/23 СМП от 31.07.2023, однако у данного подрядчика какие-либо претензии к университету по санитарному состоянию подвального помещения не возникли. Санитарная обработка общежитий проводится университетом на постоянной основе в соответствии с договором оказания услуг № 332/23 от 15.03.2023, заключенным 15.03.2023 с ООО «СанПрофи». Последняя обработка производилась 17.07.2023. В связи с обращением подрядчика произведен осмотр объекта, факт наличия крыс и блох сотрудниками университета, организацией, осуществляющей санитарную обработку, не установлен. В профилактических целях запланирована и 21.07.2023 осуществлена дополнительная дезинсекция и дератизация подвального помещения общежития по адресу: 

<

...>. Данный факт не может подтверждать антисанитарное состояние объекта, а свидетельствует о заинтересованности университета в исполнении подрядчиком обязательств по контракту и нечинении препятствий в этом со стороны заказчика.

Обязанности обеспечивать присутствие подрядчика при проведении санитарной обработки объекта, а также предоставлять ему подтверждающие документы, у заказчика в соответствии с нормами действующего законодательствам и условиями заключенных контрактов, не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что предположительное антисанитарное состояние объекта не соотносится с основаниями приостановления выполнения работ, отраженными в статьях 716 и 719 ГК РФ, и соответствующими положениями контракта.

Вопреки позиции заявителя, сведения об ответственном должностном лице на объекте изначально включены в контракты. Так, в соответствии с п. 14 контракта № А-ОГ-036/23 СМП от 16.06.2023 ответственным должностным лицом ФГБОУ ВО Омский ГАУ назначен начальник СУИК ФИО7, тел.: 

<

***>.

Как указывалось выше, комиссией Омского УФАС России было установлено, что подрядчиком нарушен начальный срок выполнения работ (пункт 2.1 контрактов).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.5 контрактов.

В части предоставления подрядчиком заказчику списков сотрудников 27.06.2023 следует указать, что скриншот отправления по электронной почте от 27.06.2023 в 13:37 не содержит каких-либо вложений. В рамках рассмотрения обращений заказчика иных доказательств подрядчиком представлено не было.

Заказчиком подтверждено, что список сотрудников был представлен обществом только 27.07.2023, что с учетом срока выполнения работ, регламентированного контрактами (в рамках контракта № А-ОГ-034/23 СМП по 19.08.2023 включительно и в рамках контракта № А-ОГ-036/23 СМП по 31.07.2023 включительно), не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Общество 25.07.2023 (в рамках контракта № А-ОГ-036/23 СМП общество также уведомляло заказчика о приостановке работ 20.07.2023 в связи с антисанитарными условиями) приостановило выполнение работ по следующим причинам:

1) заказчиком не была передана рабочая документация;

2) заказчиком не был передан объект, на котором должны были выполняться работы по капитальному ремонту;

3) не обеспечены санитарные условия объекта;

4) заказчик не согласовал список работников подрядчиков;

5) с работниками подрядчика не был осуществлен инструктаж по технике безопасности;

6) заказчиком не было назначено ответственное должностное лицо на объекте.

Ввиду указанного видится несостоятельным довод общества о непроведении заказчиком инструктажа по технике безопасности в связи с приостановкой выполнения работ от 20.07.2023 и 25.07.2023 и направлением списка сотрудников только 27.07.2023.

В данной связи, приведенные подрядчиком доводы, не могут быть признаны обоснованными. В равной степени указанные подрядчиком обстоятельства, не являются сопоставимыми с обстоятельствами, ссылка на которые содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан», подавая заявку на участие в закупках и заключая контракты на обозначенных условиях, выразило свое полное согласие на их выполнение.

Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что обязательства по контракту № А-ОГ-034/23 СМП подрядчиком фактически исполнялись ненадлежащим образом с существенным нарушением сроков производства работ настолько медленно, что делало невозможным их окончание к установленному контрактом сроку (полнено 2% работ), обязательства по контракту № А-ОГ-034/23 СМП подрядчиком фактически не исполнялись.

Кроме того, обществом не реализовано право на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в регламентированный законом срок.

С учетом изложенного, Комиссия Омского УФАС России, установив недобросовестное поведение общества по результатам рассмотрения обращений заказчика в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контрактов № А-ОГ-034/23 СМП по 19.08.2023, № А-ОГ-036/23 СМП по 31.07.2023, правомерно приняла Решения о включении информации и вышеуказанных лицах в Реестр.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, что по правилам статьи 110 АПК РФ влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская монтажно-строительная компания «Вулкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 055/10/104-946/2023 и №055/10/104-947/2023 от 29.08.2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева