ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11314/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А07-33326/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-33326/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» (далее – истец, ООО «ТехноБытСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании убытков по договору № 136 от 10.04.2023 в виде расходов на проведение исследования товара в размере 35 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 2 391,22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТехноБытСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, поскольку экспертиза была проведена в нарушение порядка, установленного п. 6.3 договора, в отсутствие ответчика, после урегулирования спора мирным путем и возврата денежных средств истцу. Апеллянт указал, что экспертиза была проведена в присутствии  представителя  ответчика, о чем указывалось в возражении на исковое заявление ООО «Лидер», что подтверждается текстом возражений на отзыв ответчика от 15.12.2023, а также приобщенной по ходатайству от 26.10.2023 к материалом дела телеграммой, направленной в адрес ответчика о проведении экспертизы. Апеллянт полагал, что вывод суда опровергается показаниями всех сторон спора и соблюдением процедуры проведения экспертизы путем направления телеграммы; что экспертиза была проведена до урегулирования спора мирным путем (20.07.2023), а ответчик погасил убытки 21.07.2023, а указание на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 о том, что натурный осмотр и исследование было проведено 22.07.2023 время начала 12 час. 08 мин.,  свидетельствует лишь о наличии технической ошибки эксперта при указании даты осмотра.

В подтверждение последнего довода ООО «ТехноБытСервис» приложило к апелляционной жалобе справку ИП ФИО1 от 19.07.2024 по заключению № 268-07/23 от 21.08.2023.

Подателем жалобы также указано на недобросовестное поведение ответчика, который уклонялся от исполнения обязательства по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар. Апеллянт отметил, что поскольку на момент возврата ответчиком денежной суммы все обязательства по договору от 06.07.2023 экспертной организацией были выполнены, оплата не подлежала возврату, в результате чего в целях реализации прав по договору поставки истец вынуждено по вине ООО «Лидер» понес убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ООО «ТехноБытСервис» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки ИП ФИО1 от 19.07.2024 по заключению № 268-07/23 от 21.08.2023.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае на то обстоятельство, что ООО «Лидер» не принимало участие в проведении экспертизы товара, что на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 указано, что натурный осмотр и исследование было проведено 22.07.2023 время начала 12 час. 08  мин., было обращено внимание ответчиком еще в отзыве на исковое заявление (л.д. 127).

Определением от 11.06.2024 суд первой инстанции предлагал сторонам представить пояснения о том, производился ли осмотр 20.07.2023; представить акт осмотра; пояснить, принимал ли участие представитель ответчика в осмотре 20.07.2023, представить соответствующие доказательства.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ТехноБытСервис» не было предпринято процессуальных действий для подтверждения факта того, что осмотр с участием эксперта действительно проводился 20.07.2023, и для устранения возможных противоречий в акте экспертизы № 268-07/23.

Какие-либо объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции истцом и представить справку ИП ФИО1 по заключению № 268-07/23 от 21.08.2023, апеллянтом не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения указанного дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иной подход в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Такой подход приведет к предоставлению истцу необоснованных преференций при рассмотрении его же жалобы, что может привести к нарушению баланса и прав и законных интересов иной стороны.

В силу изложенного в приобщении к делу справки ИП ФИО1 по заключению № 268-07/23 от 21.08.2023 судом апелляционной инстанции было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехноБытСервис» (покупатель) и ООО «Лидер» (продавец) был подписан договор № 136 от 10.04.2023 (далее также – договор, л.д. 98-102), на основании п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим параметрам, указанным в соответствующем приложении (спецификации) или сертификатом соответствия Госстандарта России.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или перевозчику или по причинам возникшим до этого момента. доказательством поставки некачественного товара может служить рекламационный акт, подписанный представителями обоих сторон, акт независимой экспертизы. В этом случае некачественный товар подлежит замене на аналогичный в согласованные сторонами сроки либо возврату поставщику с оформлением соответствующих документов (акт возврата товара поставщику с указанием причин возврата, возвратная накладная).

На основании п. 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и приложения (спецификация), покупатель должен обеспечить вызов представителя продавца для составления двухстороннего акта, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 20 дней со дня прибытия товара к покупателю (грузополучателю). По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

В п. 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения покупателем внешних повреждений упаковки или недостачи товара при приемке товара, доставляемого транспортной компанией, покупатель обязуется сделать необходимые пометки в ТТН и составить акт в соответствии с действующим законодательством РФ с участие водителя транспортной компании, с указанием количества и ассортимента поврежденного товара, характера повреждений и недостачи товара, а также ФИО и подписи водителя. В противном случае претензии покупателя не будут приняты продавцом к рассмотрению и поставка будет считаться исполненной в полном объеме и с надлежащим качеством товара.

В спецификации от 10.04.2023 к договору сторонами была согласована поставка товара (рукав ПВД (в/с) 60 см 30 мкм с печатью «Мир чистоты» в количестве 500 кг, отрисовки в количестве 1 шт., флексоформа 1 128 кв.см на общую сумму 100 631 руб. 20 коп. (л.д. 103).

17.04.2023 и 04.05.2023 покупатель произвел оплату по договору за поставляемый товар (л.д. 8, 9).

При получении товара от перевозчика ООО «ТехноБытСервис» с участием ООО «Энергия» (транспортная компания) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 02.06.2024 (л.д. 78-79), в котором были зафиксированы недостатки поставленного товара.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 101 988 руб. 22 коп. (л.д. 104).

ООО «Лидер» ответным письмом сообщило, что во исполнение заключенного договора № 136 от 10.04.2023 ООО «Лидер» поставлена соответствующая ГОСТам продукция. В части вопроса о несоответствии качества поставленной продукции в письме было указано, что изложенные в претензионном письме факты о том, что товар грязный, отсутствует плотность закрутки, не пригоден для использования, документально как того требует заключенный договор и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются, приложенный односторонний акт от 02.06.2023 составлен с нарушениями (л.д. 105).

Для выявления недостатков товара ООО «ТехноБытСервис» был заключен с ИП ФИО1 договор оказания услуг № 268-07/23 от 06.07.2023 на проведение исследования по вопросам: «Имеются ли дефекты пленки (рукав ПВД (в/с) 60 см 30 мкм с печатью «Мир чистоты»), приобретенной у ООО «Лидер» согласно договору № 136 от 10.04.2023? Если имеются, то возможно ли применение данной планки (рукав ПВД (в/с) 60 см 30 мкм с печатью «Мир чистоты») по назначению при наличии дефектов?» (л.д. 109).

ООО «ТехноБытСервис» телеграммой уведомило ООО «Лидер» о проведении осмотра (экспертизы) товара 20.07.2023 в 13 час. 00 мин. (л.д. 85-86).

20.07.2023 сторонами произведен совместный осмотр товара, по результатам которого ответчик 21.07.2023 произвел возврат денежных средств и уведомил истца о необходимости возврата товара.

Денежные средства в размере 101988 руб. 22 коп перечислены истцу платежным поручением № 564 от 21.07.2023 с назначением платежа «Возврат денежных средств, согласно УКД 688 от 21.07.2023 г., акта сверки от 21.07.2023 г. В т.ч. НДС 20% - 16998.04 р.».

В материалы дела ООО «ТехноБытСервис» представлен акт экспертизы № 268-07/23 от 21.08.2023, согласно которому эксперт установил множественные дефекты производственного характера в объектах экспертного исследования, что в свою очередь не соответствует договору № 136 от 10.04.2023 и утвержденному макету от 03.04.2023, в связи с чем поставленный по договору товар не может применять по назначению (л.д. 10-72).

Платежным поручением № 346 от 06.07.2023 ООО «ТехноБытСервис» оплатило ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 268-07/23 от 06.07.2023 денежные средства в размере 35 000 руб. за подготовленный акт экспертизы (л.д. 112).

Ссылаясь на наличие убытков в виде затрат на проведение экспертизы в виду поставки товара ненадлежащего качества, ООО «ТехноБытСервис» направило ООО «Лидер» претензию от 25.07.2023 с просьбой не позднее 25.08.2023 возместить убытки в размере 35 000 руб. (л.д. 107).

В ответе на претензию ООО «Лидер» указало, что осмотр принятого товара был проведен в нарушении договора, без уведомления сторон, а также указало, что после обоюдного урегулирования вернуло истцу оплаченные за товар денежные средства (л.д. 108).

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ООО «ТехноБытСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно заключению экспертизы № 268-07/23 датой начала проведения экспертизы является 06.07.2023, датой окончания проведения экспертизы – 21.08.2023, на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 указано, что натурный осмотр и исследование проведены 22.07.2023, время начала 12 час. 08 мин. местного времени, тогда как возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар был осуществлен 21.07.2023. В силу изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков, поскольку экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного п. 6.3 договора, в отсутствие ответчика, после урегулирования спора мирным путем и возврата денежных средств истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ООО «ТехноБытСервис» и ООО «Лидер» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 136 от 10.04.2023.

Требования ООО «ТехноБытСервис» по заявленному иску основаны на доводах о поставке по указанному договору товара, не отвечающего требованиям по качеству, о несении в связи с этим убытков в размере стоимости проведенной внесудебной экспертизы ИП ФИО1 по договору оказания услуг № 268-07/23 от 06.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или перевозчику или по причинам возникшим до этого момента. доказательством поставки некачественного товара может служить рекламационный акт, подписанный представителями обоих сторон, акт независимой экспертизы. В этом случае некачественный товар подлежит замене на аналогичный в согласованные сторонами сроки либо возврату поставщику с оформлением соответствующих документов (акт возврата Товара Поставщику с указанием причин возврата, возвратная накладная).

На основании п. 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия качества, количества и ассортимента товара условиям настоящего договора и приложения (спецификация), покупатель должен обеспечить вызов представителя продавца для составления двухстороннего акта, в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 20 дней со дня прибытия товара к покупателю (грузополучателю). По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются.

В п. 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения покупателем внешних повреждений упаковки или недостачи товара при приемке товара, доставляемого транспортной компанией, покупатель обязуется сделать необходимые пометки в ТТН и составить акт в соответствии с действующим законодательством РФ с участие водителя транспортной компании, с указанием количества и ассортимента поврежденного товара, характера повреждений и недостачи товара, а также ФИО и подписи водителя. В противном случае претензии покупателя не будут приняты продавцом к рассмотрению и поставка будет считаться исполненной в полном объеме и с надлежащим качеством товара.

В материалы дела истцом был представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 02.06.2024 (л.д. 78-79), составленный ООО «ТехноБытСервис» с участием ООО «Энергия» (транспортная компания), в котором были зафиксированы недостатки поставленного товара.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 101 988 руб. 22 коп. (л.д. 104).

ООО «Лидер» ответным письмом отказалось от удовлетворения требований покупателя, сославшись на то, что изложенные в претензионном письме факты о том, что товар грязный, отсутствует плотность закрутки, не пригоден для использования, документально как того требует заключенный договор и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются, приложенный односторонний акт от 02.06.2023 составлен с нарушениями (л.д. 105).

ООО «ТехноБытСервис» телеграммой уведомило ООО «Лидер» о проведении осмотра (экспертизы) товара 20.07.2023 в 13 час. 00 мин. (л.д. 85-86).

20.07.2023 сторонами произведен совместный осмотр товара, по результатам которого ответчик 21.07.2023 произвел возврат денежных средств и уведомил истца о необходимости возврата товара.

Денежные средства в размере 101988 руб. 22 коп. перечислены истцу платежным поручением № 564 от 21.07.2023 с назначением платежа «Возврат денежных средств, согласно УКД 688 от 21.07.2023 г., акта сверки от 21.07.2023 г. В т.ч. НДС 20% - 16998.04 р.».

Согласно представленному ООО «ТехноБытСервис» в обоснование заявленного иска акту экспертизы № 268-07/23 от 21.08.2023 датой начала проведения экспертизы является 06.07.2023, датой окончания проведения экспертизы – 21.08.2023, на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 указано, что натурный осмотр и исследование были проведены 22.07.2023, время начала 12 час. 08 мин. местного времени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 126-129) также обратил внимание на дату фактического осмотра экспертом товара (22.07.2023), указал, что в указанную дату натурный осмотр и исследование с участием представителя ООО «Лидер» не проводились, акт осмотра к экспертизе не составлялся, что еще ранее 21.02.2023 ООО «Лидер» в добровольном порядке возместило стоимость спорного товара.

В целях устранения сомнений в пояснениях истца и ответчика, в содержании акта экспертизы № 268-07/23 от 21.08.2023, определением от 11.06.2024 суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения о том, производился ли осмотр 20.07.2023; представить акт осмотра; пояснить, принимал ли участие представитель ответчика в осмотре 20.07.2023, представить соответствующие доказательства.

ООО «ТехноБытСервис» указанные требования суда первой инстанции не исполнило, доказательства, подтверждающие факт того, что осмотр с участием эксперта действительно проводился 20.07.2023, а не 22.07.2023, когда ООО «Лидер» уже в добровольном порядке исполнило требования истца, не представило.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и наличием у истца убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, которая по факту была проведена после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и которая по сути уже не была необходимой (была излишней).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза товара была проведена в присутствии  представителя  ответчика, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально. Вопреки доводам апеллянта, в возражениях на исковое заявление ООО «Лидер» не указывало на проведение экспертного исследования товара с участием своего представителя. Напротив,  ООО «Лидер» ссылалось на то, что после осмотра 20.07.023 и обоюдного урегулирования конфликта ООО «Лидер» приняло решение о возврате полученных денежных средств, произведенное 21.07.2023; что акт осмотра к экспертизе не приложен, 22.07.2023 никакой представитель от ООО «Лидер» не участвовал, после произведения возврата денежных средств в адрес ООО «ТехноБытСервис» истцом проведен с участием эксперта осмотр товарно-материальных ценностей, при этом имея сведения о возврате денежных средств ООО «ТехноБытСервис» не расторгло с экспертным учреждением договор оказания услуг № 268-07/23 от 06.07.2023.

Ссылки апеллянта на текст возражений на отзыв ответчика от 15.12.2023, на приобщенную по ходатайству от 26.10.2023 к материалом дела телеграмму, направленную в адрес ответчика о проведении экспертизы, не приняты судебной коллегией, поскольку указанные доказательства сами по себе не подтверждают ни факт проведения 20.07.2023 осмотра товара экспертом с участием представителя ООО «Лидер», ни факт возврата ООО «Лидер» денежных средств за товар именно после проведения такого осмотра с экспертом.

Ссылка апеллянта на наличие технической ошибки на листе 5 акта экспертизы № 268-07/23 о том, что натурный осмотр и исследование было проведено 22.07.2023 время начала 12 час. 08 мин., отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально (вопреки запросу суда первой инстанции).

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, который уклонялся от исполнения обязательства по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают доказанности наличия всего юридического состава для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по договору.

Апелляционным судом также признан несостоятельным довод апеллянта о том, что на момент возврата ответчиком денежной суммы все обязательства по договору от 06.07.2023 экспертной организацией были выполнены, оплата не подлежала возврату, поскольку до момента произведения натурного осмотра и исследования 22.07.2023 (а иная дата осмотра и исследования истцом суду первой инстанции документально подтверждена не была) обязательства по договору от 06.07.2023 не могли быть признаны выполненными полностью.

Поскольку иной размер стоимости услуг эксперта за вычетом натурного осмотра, исследования товара и подготовки акта экспертизы (по состоянию на 20.07.2023) истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ доказаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку суд не усмотрел оснований в удовлетворении заявленного иска, понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ верно были отнесены на истца как проигравшую в споре сторону.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 по делу № А07-33326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноБытСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев