ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32757/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 года

15АП-6329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности №152 от 01.07.2017, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               ООО «ТК «Про-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-32757/2017 по иску ООО «ТК «Про-Инвест»к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»при участии третьих лиц: ООО «Скиф-Сервис» и АО «Донэнерго» о взыскании ущерба,принятое в составе судьи Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания                      «Про- Инвест» (далее – истец, ООО «ТК «Про-Инвест») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании ущерба в размере                    2 121 788,23 руб. (уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что необоснованным отключением от электроэнергии, истцу причинены убытки, им понесены реальные расходы для восстановления положения, существовавшего до отключения от электроэнергии. Понесены расходы на аренду генераторов, на топливо, на принятия мер к повторному подключению к иной точке поставке электроэнергии.  Также истец отметил, что суд первой инстанции не предоставил времени для приобщения к материалам дела журналов запуска генераторов, а также договоров на поставку бензина. Решение принято с нарушением норм материально и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил скорректированный расчет реальных убытков.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы. Ответчик и третье лицо  указали о недоказанности расходов, не относимости их к восстановлению нарушенного права, завышении размера убытков. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о представлении истцом подлинных документов в обоснование убытков. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2018г. до 21.08.2018г. 

Истцом представленные подлинные документы на обозрение суда, в том числе, квитанции № 23 от 17.11.2015г., 22 от 16.11.2015г., 24 от 18.11.2015г. на оплату услуг  прокладки кабеля, материалов, №№ 375 от 17.11.2014г., 358 от 05.11.2014г., 344 от 27.10.2014г., 427 от 25.12.2014г., 414 от 15.12.2014г., 402 от 05.12.2014г.327 от 25.11.2014г., на оплату аренды генераторов.  

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о назначении экспертизы  на предмет соответствия  выполнения рукописной подписи в квитанции № 344 от 27.04.2014г. дате, указанной в квитанции,  а также установления одним или разными лицами, выполнены рукописные подписи, расположенные в документах квитанции  о принятии денежных средств № 375 от 17.11.2014г. и квитанции ООО «Радуга» о принятии денежных средств № 23 от 17.11.2015г.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

 При этом, суд  апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также предмет спора, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, и возможности разрешения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

          Ответчик не представил доказательства невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции при том, что спорные документы приобщены истцом при подаче иска. При этом, ответчик указал, что о фальсификации доказательств не заявляет.    

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "ТК "Про-Инвест" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения N 14520.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность ООО "ТК "Про-Инвест" в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей ООО "ТК "Про-Инвест" электрической энергии.

В Приложении N 2 к договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007г. электроснабжение   ООО "ТК "Про-Инвест" осуществляется от ТП-1725, принадлежащей                            ООО "Промстрой ПЛЮС", электроснабжение которого осуществляется от                   ТП-1504, принадлежащей ООО "Скиф- Сервис".

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Промстрой Плюс" по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" процедуры введения ограничения электроэнергии в отношении указанного потребителя.

 27.10.2014 при исполнении сетевой компанией АО "Донэнерго" заявки               ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Промстрой Плюс" от 09.10.2014, произведено ограничение режима потребления электрической энергии в РУ-10кВ ТП-1504., и ТП-1725, от которой запитано как ООО "Прострой Плюс" так и                 ООО "ТК "Про-Инвест", электроэнергия в адрес истца была отключена.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии ООО "ТК "Про-Инвест" установлены при рассмотрении дела N1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также арбитражным судом Ростовской области в рамках дела NА53-26589/2015 об отказе в  признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в целях бесперебойного электроснабжения своих объектов истец был вынужден нести расходы: на исполнение агентского договора с ООО "Скиф-Сервис" в сумме 1 279 517,43 руб., в том числе на аренду двух генераторов электроэнергии в сумме 237 600 руб., на покупку бензина и дизельного топлива в сумме 110 500 руб., на покупку электрооборудования в сумме 91 439,92 руб., в том числе: 52 474,92 руб. на покупку электрического кабеля, 21 400 руб. на покупку распределительного щита, 17 565 руб. на покупку рубильника, счетчика и автомата., на выполнение подрядных работ по монтажу приобретенного оборудования в сумме 150 000 руб. Кроме того, истцом в составе ущерба заявлена неустойка за период с 27.10.2014 г. по 16.10.2017 г. в сумме                 252 730,88 руб. Общая сумма заявленного истцом материального ущерба составила                2 121 788,23 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела ООО "Торговая компания "Про-Инвест" получает электроэнергию по линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) N 1504, принадлежащей ООО "Скиф-сервис". Указанное подтверждается Актом от 01.01.2015 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Скиф-сервис" и                      ООО "Торговая компания "Про-Инвест", Актом осмотра электроустановки от 13.05.2016г; письмом АО "Донэнерго" от 08.08.2016г. N09.29/4100; письмом              ООО "Скиф-сервис" от 28.09.2015 г. N 62, имеющимися в материалах дела. В ТП N1504 установлен электросчетчик ЦЭ6803В М7 Р31 N011068089084057, предназначенный для определения количества электроэнергии, отпущенной                ООО "Торговая компания "Про-Инвест" через электроустановки ООО "Скиф-сервис".

Указывая на наличие агентского договора от 01.01.2015 N 45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенного между ООО "Торговая компания     "Про-Инвест" и ООО "Скиф-сервис", произведенную оплату в счет исполнения указанного агентского договора, истец требует от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумму 1 279 517,43 руб.

Как следует из содержания условий агентского договора от 01.01.2015 N 45, между ООО "Торговая компания "Про-Инвест" и ООО "Скиф-сервис" фактически заключен договор энергоснабжения через технические устройства электрических сетей ООО "Скиф-сервис", предусматривающий получение ООО "Скиф-сервис" платы за электроэнергию.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции указал, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Между тем, ООО "Скиф-сервис" не является субъектом розничных рынков электроэнергии, в частности, не является энергоснабжающей организацией, либо сетевой организацией,  не производит и не реализует электроэнергию, а получает ее от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" для собственных производственных целей, являясь его потребителем (абонентом) на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действующим законодательством в области электроэнергетики не предусмотрена возможность энергоснабжения потребителем электроэнергии за плату иных лиц, являющихся субабонентами по отношению к потребителю электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд пришел к выводу о ничтожности агентского договора от 01.01.2015 N 45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенный между ООО "Торговая компания "Про-Инвест" и ООО "Скиф-сервис", в виду чего в данной части требований отказано.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части возмещения стоимости аренды двух генераторов  237 600  руб. и расходы на оплату топлива 110 500 руб.

Суд указал, что расчет убытков не подтвержден, не учтены обязательные затраты на электроэнергию, которые бы истец понес при исполнении договора электроснабжения от 01.09.2012 N 14520, заключенного между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "ТК "Про-Инвест".

Суд указал, что материалами дела не доказывается фактическое использование генераторов для энергоснабжения объектов ООО "Торговая компания "Про-Инвест". 

Также судом отказано в возмещении расходов ООО "Торговая компания "Про-Инвест" в части затрат 241 439,92 руб. на закупку нового электрооборудования (кабель, распределительный щит, рубильник, счетчик, автомат) и работ по его установке, так как такие затраты не являются реальным ущербом истца применительно к статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что покупка нового электрооборудования и его монтаж не являются результатом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, а направлены на изменение самим истцом условий энергоснабжения. При этом, при монтаже нового электрооборудования, его результат остается в собственности ООО "ТК "Про-Инвест".

 Судом также отказано  ООО "ТК "Про-Инвест" во взыскании неустойки в сумме 252 730,88 руб., так как указанное требование истца не основано на положениях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости электроэнергии в пользу ООО «Скиф-сервис»  с учетом норм пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также в части взыскания неустойки ввиду отсутствия оснований и норм ст. 547 ГК РФ о взыскании реальных убытков.  

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на поддержание объектов в рабочем состоянии путем несения затрат на генераторы, топливо, а также расходы на новое подключение, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность ООО "ТК "Про-Инвест" в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей ООО "ТК "Про-Инвест" электрической энергии.

       В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442,  организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

         Гарантирующий поставщик обязан: заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя;

        Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

 Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, данные нормы ответчиком и сетевой организацией не соблюдены, в связи с чем, истец был отключен от электроэнергии на постоянной основе без восстановления энергоснабжения по данной точке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком правонарушения и причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными истцу убытками.

            В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

В соответствии с ч 5 ст. 393 ГК РФ  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом для снабжения объектов и продолжения осуществления деятельности заключены договоры аренды дизельного и бензинового генераторов от 27.10.2014г. с ИП ФИО6, согласно которым арендодатель передал истцу  бензиновый генератор мощностью 8,5кВт, а также дизельный генератор мощностью 11,9кВт. Период пользования составил 65 дней (с 27.10.2014г. до 31.12.2014г.) Стоимость аренды за указанный период в общем размере составила 237 600 руб.  Оплата расходов подтверждена представленными квитанциями №№ 375 от 17.11.2014г., 358 от 05.11.2014г., 344 от 27.10.2014г., 427 от 25.12.2014г., 414 от 15.12.2014г., 402 от 05.12.2014г.327 от 25.11.2014г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы истца в данной части, поскольку они направлены на восстановления положения истца, обеспечения его производственной  деятельности и направлены на уменьшения убытков от приостановления производственной деятельности общества. При этом, ответчиком представлено обоснование стоимости затрат, как возможных минимальных расходов, поскольку согласно открытым источникам системы интернет средняя стоимость бензинового генератора составляет 135 135 руб., а стоимость дизельного генератора 224 000 руб., что на 111 535 руб. больше затраченных истцом средств. При этом, ООО «ТК-ПроИнвест» также представлена информация из открытых источников, что средняя стоимость аренды оборудования составляет более 3 000 руб., что фактически в 2 раза больше, чем уплачено обществом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции вызывают сомнение, поскольку написаны одним почерком, не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку работа и использование генераторов подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнута информация, что объекты истца продолжали функционировать (в том числе ресторан). Истцом в обоснование требований  представлен журнал учета бензина и дизтоплива для функционирования генераторов.  В отсутствие подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа подключения к электроэнергии в спорный период. Данные расходы являются необходимыми и реальными. 

Также обществом представлено обоснование понесенных расходов на топливо исходя из 65 дней  из расхода дизельного топлива в сутки 83 л., бензина  96 л. в сутки. С учетом представленной  товарной накладной № 727 от 11.11.2014г., подтверждающей факт приобретения и стоимость топлива, истцом предъявлены к взысканию затраты в сумме 110 500 руб. (стоимость дизтоплива 26,86 без НДС и стоимость бензина 27, 29 руб. без НДС)

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными в части суммы 74000 руб. с учетом возникшего обязательства  по договору энергоснабжения ответчика по подаче электроэнергии 8 часов, а также с учетом расхода топлива (бензина 4,3 литра/час, дизельного топлива 3,46 л/час). Расход бензина принят судом из контррасчета ответчика с учетом полученной информации из открытых источников –инструкции по эксплуатации спорных генераторов заявленных марок. 

Доводы ответчика в отношении не представления товарных накладных на всю сумму расходов на топливо судом отклоняется, поскольку представлены платежные документы об оплате топлива, а также судом учтен его расход и отражение в журнале расхода топлива в спорный период. Данные убытки являются реальными, минимальными, необходимыми для эксплуатации генераторов. 

Также, суд считает обоснованными требования истца в части расходов по повторному (постоянному) подключению к точке поставке электроэнергии по линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) N 1504, принадлежащей ООО "Скиф-сервис". Указанное подключение подтверждается Актом от 01.01.2015 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Скиф-сервис" и                      ООО "Торговая компания "Про-Инвест", Актом осмотра электроустановки от 13.05.2016г; письмом АО "Донэнерго" от 08.08.2016 г. N 09.29/4100.

 Расходы в общем размере 241 439,92 руб. связаны  с закупкой нового электрооборудования (кабель, распределительный щит, рубильник, счетчик, автомат) и работ по его установке. При этом, данные затраты  также являются реальными, направленными на восстановление положения истца, существовавшего до отключения. Истцом представлены документы, подтверждающие  факт несения затрат 150 000 руб. на привлечение подрядной организации для прокладки и подключения кабеля на подключение к ТП 1504 по договору № 12 от 15.11.2014г., 52 474 руб. 92 коп. стоимость кабеля, 21 400 руб. стоимость распределительного щита, 17 565 руб. стоимость рубильника и счетчика и автоматы. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ                         "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Истец был необоснованно отключен от электроэнергии с последующей невозможностью подключения к точке присоединения. Произведенные дополнительные затраты истца связаны именно с присоединением к иной точке поставки и организацией узла учета.  Ответчиком не представлены доказательства, что заявленные расходы понесены не в связи с допущенными им нарушениями, а  в связи с модернизацией истцом  производства и т.д.  При этом, расходы документально подтверждены, доказательств завышения стоимости не представлено. При этом, ответчиком и третьим лицом пояснено, именно по указанной схеме произведено подключение.  Доказательства восстановления прав истца иным способом ответчиком не представлено.   

Поскольку ответчиком данная информация не оспорена, расходы принимаются судом как обоснованные. 

 Кроме того, истцом представлен расчет необходимых затрат на оплату электроэнергии в спорный период, если  бы его права не были нарушены. Исходя из первичных документов, потребленного количества электроэнергии за аналогичный период 2013года, среднее количество потребляемой электроэнергии в месяц составило 10866,66 кВт стоимостью 53 640 руб. 90 коп.  Таким образом,  средняя стоимость потребления за период с 27.10.2014г. до 31.12.2014г. составила  бы сумму 114 433 руб. 92 коп.  Данная сумма подлежит исключению из суммы убытков, как необходимая и в любом случае возложенная на истца в отсутствие нарушенного права (контррасчет ответчика на сумму 118 589 руб. 37 коп. судом не принимается, поскольку фактически суммы сторон совпадают, расчет связан с определением среднего количества потребления, который не равен в рассматриваемом случае расчету по средним показаниям с учетом отсутствия прибора учета).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что   размер подлежащих взысканию убытков, определенных с учетом обстоятельств дела, необходимых расходов и мер, принятых на уменьшение убытков, составляет сумму 438 606 руб. (237 600+74 000 + 150 000 + 52 474,92+21 400+ 17565- 114 433,92) и подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать в виде необоснованности и недоказанности и неотносимости заявленных расходов. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

       Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

          Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками  подтверждены материалами дела, основания для применения ст. 401ГК РФ отсутствуют, размер реальных убытков в части затрат на восстановление положения существовавшего до нарушенного обязательства в соответствии с действующим законодательством, а также принятия мер для уменьшения убытков,  документально подтверждены, требования истца являются обоснованными в сумме 438 606 руб. В остальной части иска надлежит отказать.  

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» надлежит возвратить  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 692 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2018г. по реквизитам, указанным в заявлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018г. по делу                      №А53-32757/2017 изменить.

         Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговая компания «Про-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 438 606 руб. убытков, 7568 руб. 40 коп.  расходы по госпошлине.

           В остальной части иска отказать.»

           Возвратить ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 692 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2018г. по реквизитам, указанным в заявлении. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его подписания.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

                                                                                                        П.В. Шапкин