ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10648/2016

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего  ФИО2 (паспорт, решение от 29.07.2017) 

от ответчика:  представителя ФИО3 (доверенность от  05.10.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11260/2018) Кузнецовой З.Ю. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2018  по делу № А26-10648/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего  ООО  ПМК-309 «Связьстрой»

о признании сделки недействительной, 

ответчик: ФИО4

установил:

Конкурсный управляющий ООО ПМК-309 «Связьстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным договора о залоге имущества от 25.04.2014, заключенного между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4.

В процессе рассмотрения заявления требования конкурсного управляющего были дополнены требованием о применении  последствий недействительности сделки (договора о залоге имущества) в виде  взыскания  с ФИО4 в пользу ООО ПМК-309 «Связьстрой» 1 660 000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.     

Определением суда от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО ПМК-309 «Связьстрой» удовлетворено. Суд признал недействительным договор о залоге имущества от 25.04.2014, заключенный между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО ПМК-309 «Связьстрой» 1 660 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что она не ставила цель причинения вреда Обществу. Напротив, она оказала Обществу финансовую поддержку в виде займа. На момент совершения сделки активы должника по балансу составляли 12 875 000 руб. Но их рыночная стоимость составляла около 51 000 000 руб., а оборотные средства составляли 92 758 000 руб. С учетом того, что кредиторская задолженность Общества составляла 81 211 000 руб., его имущества было достаточно для погашения всех требований кредиторов. 

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2017 в отношении ООО ПМК-309 «Связьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН», о чем в газете «Коммерсантъ» за  18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.062017  (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) ООО ПМК-309 «Связьстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №117 за 01.07.2017.

В обоснование заявления об оспаривании сделки залога конкурсный управляющий ссылался на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывал, что в результате сделки причинен вред кредиторам должника, который выразился в том, что должником не исполнены обязательства перед кредиторами по уплате задолженности, возникшей в 2012 - 2013 году, начале 2014 года, требования кредиторов включены в реестр и не погашены до настоящего времени, дважды возбуждалось дело о банкротстве должника (А26-10697/2015, А26-4757/2015).

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что на дату заключения договора имелась задолженность перед кредиторами, которая частично была погашена за счет средств, поступивших от ФИО4, сделка совершена между заинтересованными лицами - супругами, не была одобрена собранием участников ООО ПМК-309 «Связьстрой». 

Представитель ФИО4 не согласился с требованиями конкурсного управляющего, указывал, что в соответствии с договором займа от 24.04.2014 на счет должника перечислено 4 700 000 руб., которые были направлены на расчеты с кредиторами, договор залога был заключен в обеспечение возврата предоставленных должнику денежных средств, второй участник общества дал свое согласие на совершение сделки. По мнению представителя ответчика, финансовая возможность должника обеспечивала исполнение обязательств по договорам, что подтверждается данными баланса, наличием основных средств (недвижимого имущества: здание бытового корпуса и здание гаража) и оборотных средств на сумму 143 млн.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 81 млн.руб., истек срок давности оспаривания договора, учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 27.06.2017 , а сделка совершена 25.04.2014.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО ПМК-309 «Связьстрой» (заемщиком) и ФИО4 (займодавцом) 24.04.2014 был заключен договор № 02 беспроцентного займа  на сумму 4 700 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа 25.04.2014 стороны заключили договор залога имущества должника в количестве 6 единиц. 

Денежные средства в размере 4 700 000 руб. перечислены ФИО4 на счет должника платежным поручением №5 от 24.04.2014

15.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передал  ФИО4 машину для задувки кабеля в комплекте, модель №SJ-HYD №60421, 2008 года выпуска, стоимостью 408 000 руб., которая установлена на основании отчета №340/1-03-12/15 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости  ФИО4 в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015.

21.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном (том 1 л.д. 37), в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передает ФИО4 лебедку ЛСИ 20 Т/В (заводской номер 125), 2010 года выпуска, стоимостью 566 000 руб., которая установлена на основании отчета №340/1-03-12/15 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости (том 2 л.д. 121-169) в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015 (л.д. 38 том 1).

18.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном (том 1 л.д. 40), в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передает ФИО4 автомобиль Voivo XC (гос.рег.знак 

<

***> 2008 года выпуска, стоимостью 686 000 руб., которая установлена на основании отчета №305/1-08-10/15 от 08.10.2015 об оценке рыночной стоимости в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015 (л.д. 39 том 1).

15.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном (том 1 л.д. 44), в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передает ФИО4 бурильную самоходную машину Vermeer Navigator D7XII в комплекте со смесительной установкой, шлангами, бурильными головками и оборудованием навигации, гос.рег. знак 

<

***> стоимостью 1 875 000 руб., которая установлена на основании отчета №340/1-03-12/15 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости (том 2 л.д. 121-169) ФИО4 в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015 (оборотная сторона л.д. 44 том 1).

15.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном (том 1 л.д. 43), в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передает ФИО4 траншеекопатель Vermeer RT-200, гос.рег. знак 

<

***> 2008 года выпуска, стоимостью 252 000 руб., которая установлена на основании отчета №340/1-03-12/15 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости (том 2 л.д. 121-169) ФИО4 в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015 (оборотная сторона л.д. 43 том 1).

15.12.2015 между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО4 составлено соглашение об отступном (том 1 л.д. 42), в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату займа должник передает ФИО4 компрессор ХАNS 186 DD, 2008 года выпуска, стоимостью 559 000 руб., которая установлена на основании отчета №340/1-03-12/15 от 03.12.2015 об оценке рыночной стоимости (том 2 л.д. 121-169) ФИО4 в счет возврата долга по договору займа №02 от 24.04.2014 и договору залога имущества от 25.04.2014. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 15.12.2015 (оборотная сторона л.д. 42 том 1).

В актах приема-передачи было указано, что в счет оплаты имущества ФИО4 засчитывает свои требования к должнику по договору беспроцентного займа №02 от 24.04.2014.

15.01.2016 в соответствии с условиями договора купли-продажи машины для задувки кабеля ФИО4 продала ФИО7 машину для задувки кабеля в комплекте, модель №SJ-HYD №60421, 2008 года выпуска, стоимостью 408 000 руб.

15.01.2016 на условиях договора купли-продажи лебедки ЛСИ 20 ФИО4 продала ФИО7 лебедку ЛСИ 20 Т/В (заводской номер 125), 2010 года выпуска, стоимостью 566 000 руб. 

12.02.2016 согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 продала ФИО6 лебедку автомобиль Voivo XC70 (гос.рег.знак 

<

***> 2008 года выпуска, стоимостью 686 000 руб. 

Денежные средства за проданное имущество получены ФИО4, о чем указано в договорах.

Остальное имущество:  бурильная самоходная машина Vermeer Navigator D7XII в комплекте со смесительной установкой, шлангами, бурильными головками и оборудованием навигации, гос.рег. знак 

<

***> траншеекопатель Vermeer RT-200, гос.рег. знак 

<

***> 2008 года выпуска, компрессор ХАNS 186 DD, 2008 года выпуска, находятся на территории должника, как пояснил конкурсный управляющий, и не оспаривает ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания договора залога недействительным по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что сделка не была одобрена собранием участников ООО ПМК-309 «Связьстрой», не имеет правового значения и не является предметом доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки залога в виде  взыскания стоимости проданного ФИО4 имущества на сумму 1 660 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно порочности сделки, оформленной договором залога имущества должника. Вместе с тем, полагает, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.12.2016. Оспариваемая сделка совершена  25.04.2014, в течение срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

И в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, ФИО4 является супругой  ФИО8, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ООО ПМК-309 «Связьстрой».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО ПМК-309 «Связьстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, перед которыми он не мог исполнить денежные обязательства. Это обстоятельство не оспаривается ФИО4, поскольку последняя, объясняя выдачу Обществу займа, указывала, что денежные средства Обществу были предоставлены именно для расчета с кредиторами, перед которым оно не могло самостоятельно погасить долги.

В результате заключения оспариваемой сделки (заключение договора залога имущества)  фактически все имущество должника оказалось предметом залога, что привело к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки по специальным основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, разъяснены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.06.2017(объявлена резолютивная часть решения), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая  также являлась временным управляющим должником.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника последовало 07.11.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного специальными нормами Закона о банкротстве. Срок оспаривания сделки по специальным основаниям заявителем не пропущен.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Приведенные выше нормы в рассматриваемом случае применены быть не могли, поскольку договор о залоге имущества от 25.04.2014 своим последствием имел заключение новых сделок, а именно: соглашений об отступном от 15.12.2015, от 18.12.2015 и от 21.12.2015 и именно в рамках указанных соглашений сторонами произведены действия по передаче имущества должника. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора указанные сделки оспорены не были и недействительными не признаны, что лишает заявителя возможности получить удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки залога.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Оспариваемый судебный акт в этой части подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2018 по делу №  А26-10648/2016  отменить в части применения последствий  недействительности  сделки залога. В этой части   принять новый судебный  акт.

В удовлетворении заявления о применении последствий  недействительности   сделки залога  в виде взыскания  с ФИО4  1 660 000 руб. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова