ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11941/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-19886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 08.04.2016, ФИО4

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.10.2016 по делу № А53-11941/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обралось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 3555 от 10.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 10.03.2016 об отмене решения № 24 от 24.07.21015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения № 6 от 10.03.2016 об отмене решения о возврате частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке.

Решением суда от 31.10.2016 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 3555 от 10.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 10.03.2016 об отмене решения № 24 от 24.07.2015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения № 6 от 10.03.2016 об отмене решения о возврате частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке, как несоответствующие требованиям НК РФ. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная Сырьевая Компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 ООО «ЮСК» представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой НДС заявлен к возмещению в сумме 39 997 287 рублей.

24.07.2015 МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области было принято решение № 24 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в размере 39 997 287 рублей.

В период с 17.07.2015 по 19.10.2015 МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г.

По результатам проверки 19.10.2015 составлен акт, который был вручен налогоплательщику 10.11.2015.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ представило в инспекцию возражения на акт проверки.

16.12.2015состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствииналогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 16.12.2015г.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 219 от 16.12.2015

26.02.2016состоялось рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие решения:

- № 3555 от 10.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 2 от 10.03.2016 об отмене решения от 24.07.2015 № 24 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке, которым обществу отказано возмещении НДС в сумме 7 220 352 рубля.

- № 6 от 10.03.2016 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, которым было отменено решение № 4533 от 24.07.2015 о возврате НДС в сумме 7 220 352 рубля.

Общество обжаловало указанные решения инспекции в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/1102 от 27.04.2016 апелляционная жалобы общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми МРИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области решениями по результатам камеральной проверки, ООО «ЮСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

17.07.2015 ООО «ЮСК» была представлена в МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета составляет 39 997 287 рублей.

В результате проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекция пришла к выводы о завышении налогоплательщиком заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 220 352 рубля по счета-фактурам следующих контрагентов:

- ООО «Акуна» - 540 260 рублей;

- ООО «Зерносоюз» - 569 078,65 рублей;

- ООО «Мегаполис-Юг» - 3 862 205,81 рубль;

- СПК колхоз Восток - 1 205 806,37 рублей;

- ООО «КУ Агро-Информ» - 1 043 001,12 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «КЦ Агро-Информ» заявителю доначислен НДС в сумме 1 043 001,12 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что ООО «КЦ Агро-Информ» приобретало продукцию (ячмень), реализованную заявителю, непосредственно у сельхозпроизводителей (ООО «Ленинское знамя»), которое не является плательщиком НДС. А в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года объем вычетов у ООО «КЦ Агро-Информ» составляет 99%. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По данному эпизоду судом установлено, что ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «КЦ Агро-Информ» был заключен договор поставки № К-16/юск от 02.06.2015г., в рамках которого ООО «КЦ Агро-Информ» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (ячменя и пшеницы) на сумму 11 473 012,50 рублей, в том числе НДС 10% -1043001,12рублей.

В договоре поставке стороны согласовали условия, согласно которым поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится силами и за счет поставщика.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 29-54, 65-81 т.3).

ООО «КЦ Агро-Информ» по требованию налогового органа представило вышеперечисленные документы по взаимоотношениям с заявителем (вх. № 27674 от 14.10.2015), а также представило выписки из книг продаж по ООО «ЮСК» за 2 квартал 2015 года, что зафиксировано в оспариваемом решении № 3555 от 10.03.2016.

16.10.2015г. налоговым органом по месту учета данного юридического лица был произведен допрос генерального директора ООО «КЦ Агро-Информ» ФИО6 (протокол допроса № 1 от 16.10.2015, л.д. 109-115 т.3). В ходе допроса генеральный директор сообщил, что осуществляет руководство деятельности ООО «КЦ Агро-Информ» с мая 2014г., в числе контрагентов данного юридического лица назвал различные организации. ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ОО «ЮСК» во 2-м квартале 2015 года, пояснил, что поставка товара осуществлялась за счет продавца, наемным транспортом, в порт на карточку ООО «ЮСК».

В оспариваемом решении № 3555 от 10.03.2016 МИФНС России № 11 по Ростовской области указывает на то обстоятельство, что ООО «КЦ Агро-Информ» произвело закупку сельхозпродукции (ячменя и пшеницы), поставленной у ООО «ЮСК» непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС, в частности у ООО «Ленинское знамя».

Однако вышеуказанные доводы налоговой инспекции ничем документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного договора поставки № Л-28/04 от 20.04.2015г., заключенного между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Ленинское знамя» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «КЦ Агро-Информ» сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницы и ячменя озимого в срок до 15.07.2015г.

В письме от 03.12.2015г. № 177 ООО «КЦ Агро-Информ» сообщило о том, что поставка продукции по данному договору имела место в 3 квартале 2015г., во втором квартале обществом был произведен авансовый платеж за предстоящие поставки в 3 квартале товаров (озимой пшеницы и озимого ячменя).

В указанном письме ООО «КЦ Агро-Информ» также сообщило о том, что товар, поставленный им по договору поставки в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», приобретался как у юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, так и на специальных налоговых режимах. В случае приобретения товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, дальнейшая реализация данных товаров в адрес юридических лиц, находящихся на общей системе налогообложения, происходит с начислением НДС. ООО «КЦ Агро-Информ» указало в своем письме лиц, у которых оно приобрело товар, поставленный в адрес ООО «ЮСК» (л.д. 82-84 т. 3). А также представило договоры, спецификации, товарные накладные по приобретению товара, поставленного в адрес ООО «ЮСК» (л.д. 116-150 т.3, л.д. 1-43 т.2).

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция сделала преждевременный вывод о том, что спорная продукция поставлялась ООО «ЮСК» непосредственно от сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС. В связи с чем общество не имеет право на возмещение НДС по указанным сделкам. Так налоговым органом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о недобросовестности ООО «КЦ Агро-Информ». Налоговым органом в процессе проведения проверки не был установлен поставщик второго звена, несмотря на данные предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г., с приложением книг покупок и продаж, в которых указаны контрагенты.

В тоже время судом установлено, что перед заключением договора поставки с ООО «КЦ Агро-Информ» заявителем, для изучения деятельности поставщика, на предмет его добросовестности и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, были запрошены налоговые декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС за предшествующие заключению договора периоды времени, сведения о численности сотрудников.

Из данных бухгалтерского баланса за 2014г., представленного ООО «КЦ Агро-Информ», следует, что на конец 2014г. у данного юридического лица на счете имелись остатки денежных средств, финансовые вложения, дебиторская задолженность, раздел 3 «Капитал и резервы» содержал данные о наличии у данного юридического лица чистой прибыли за последние периоды работы.

Перед заключением договоров с данным контрагентом ООО «Южная Сырьевая Компания» осуществляло проверку сведений относительно ООО «КЦ Агро-Информ» посредством официального сайта ФНС России в сети интернет www.nalog.ru. в соответствующих разделах сайта («Юридические лица»- «проверь себя и контрагента»), на котором отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности ООО «КЦ Агро-Информ», отсутствия его по адресу регистрации, массовости руководителя и участников данной организации и др.).

Из налоговых деклараций ООО «КЦ Агро-Информ» за 1 квартал 2015г. следует, что общество является плательщиком НДС. Кроме того, ООО «КЦ Агро-Информ»» на регулярной основе производится оплата в бюджет налога на прибыль организаций, что подтверждается данными налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2014г. и 1 квартал 2015г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в возмещении НДС в сумме 1 043 001,12 рублей по данному контрагенту не имеется.

Основанием для отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО «Акуна» явились следующие обстоятельства.

Среднесписочная численность сотрудников общества на 01.01.2015 - 1 человек, транспортных средств и имущества организация не имеет, удельный вес вычетов по НДС в представленной в налоговую инспекцию налоговой отчетности составляет 99,84 %, организация имеет признаки «транзитера», анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о том, что организация не несла реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, расчеты по коммунальным платежам и т.д.), товар, поставленный заявителю, ООО «Акуна» фактически не хранило и доставку товара не осуществляло.

Поставщик второго звена - ООО «КЦ Агро-Информ» приобретал спорную продукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, что, по мнению, налоговой инспекции, свидетельствует о создании схемы незаконного получения налога из бюджета. Налоговая инспекция указывает, что товар, поставленный адрес ЮЮЮ «Южная сырьевая компания», был приобретен ООО «Акуна» (ООО «КЦ Агро-Информ») у ООО «Ленинское знамя», которое не является плательщиком НДС.

Однако указанные доводы налоговой инспекции, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по данному контрагенту в виду следующего.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Акуна» был заключен договор поставки № к-11/юск от 05.05.2015г. (л.д. 26-27 т.3), в рамках которого ООО «Акуна» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (кукурузу) на территорию ОАО «Ейский портовой элеватор» в количестве 699,160 тонн на сумму 5 942 860 рублей, в том числе НДС 10% - 540 260 рублей.

В договоре поставки стороны согласовали условия, согласно которым поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится путем переоформления товара с лицевого счета поставщика на лицевой счет Покупателя, открытый на территории ОАО «Ейский портовой элеватор» по квитанции отраслевой формы ЗПП-13, утвержденной приказом Росгорхлебинспекции № 29 от 08.04.2012.

В подтверждение исполнения сделки заявителем представлены суду счет-фактура № 4 от 06.05.2015, товарная накладная № 5 от 06.05.2015, а также приемная квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 321 от 06.05.2015 (л.д. 28-30 т.3), подписанная руководителем и главные бухгалтером ООО «Ейский портовый элеватор», а также карточка анализа зерна № 299/321 от 06.05.2015 (л.д. 31 т.3).

Последние два документа - приемная квитанция и карточка анализа зерна, оформлены ОАО «Ейский портовой элеватор», в них указано, что кукуруза принята от ООО «Акуна». Получателем товара является ООО «Южная сырьевая компания».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО «Южная Сырьевая Компания» на ряду с иными документами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных отношений с поставщиком товара, предоставляло в адрес налогового органа квитанцию по отраслевой форме ЗПП-13, выданную ОАО «Ейский портовой элеватор» в качестве подтверждения факта передачи продукции от ООО «Акуна» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», что в свою очередь подтверждает факт поставки товара, т.е. надлежащего исполнения обязательств между сторонами, квитанция по отраслевой форме ЗПП-13 имеется в материалах дела ( т.3 л.д. 30-31).

Между ООО «Акуна» и ОАО «Ейский портовой элеватор» был заключен договор на оказание услуг по приемке, отгрузке, хранению и подработке сельскохозяйственной продукции, в рамках которого ООО «Акуна» осуществляло хранение продукции на территории данного порта.

В тоже время ОАО «Ейский портовый элеватор» является портовым элеватором, оказывающим услуги по приемке, хранению, подработке и отгрузки сельскохозяйственной продукции, в том числе в режиме экспорта, в имущественный комплекс данного порта входит огромное числе недвижимого имущества предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, а поскольку ООО «Акуна» осуществляло хранение продукции, поставленной в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», на территории ОАО «Ейский портовый элеватор», то доводы налогового органа на не реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Акуна» на том основании, что у последнего отсутствует какое-либо имущество для хранения продукции данного вида, носят несостоятельный, надуманный характер и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Акуна» осуществляет хранение своей продукции на территории юридических лиц, которые оказывают такого рода услуги и имеют в наличии для оказания услуг необходимое имущество, ресурсы и соответствующие лицензии.

При этом, факт несения затрат на оплату услуг третьих лиц, за услуги по хранению продукции подтвержден материалами налоговой проверки, указанные услуги были оплачены обществом что также подтверждается данными выписки о движении денежных средств по счетам в банке, а также данными налоговой декларации по НДС, в частности ее раздела № 8 «Книга покупок» за 2 квартал 2015г. (т. 4 л.д. 48).

В решении камеральной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Ростовской области указывает на то обстоятельство, что поставщик 2 звена (ООО «КЦ Агро-Информ») произвел закупку сельхозпродукции (кукурузы) непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС, в данном случае у ООО «Ленинское знамя», в качестве подтверждения вышеуказанной позиции налоговым органом были предоставлены по ходатайству ООО «Южная Сырьевая Компания» материалы встречной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя».

Из представленного договора поставки № Л-28/04 от 20.04.2015г., заключенного между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Ленинское знамя» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «КЦ Агро-Информ» сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницы озимой и ячменя озимого в срок до 15.07.2015г. (Том дела № 4 стр. 69).

Однако, ООО «Акуна» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» иной вид сельскохозяйственной продукции, а именно - кукурузу, доказательств приобретения которой у данного поставщика налоговым органом не представлено, кроме того, срок поставки пшеницы озимой и ячменя озимого приходился на 3 квартал 2015г., в то время как взаимоотношения между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Акуна», а также между последним и ООО «КЦ Агро-Информ» имели место во 2 квартале 2015г.

С целью установления обстоятельств ООО «Южная Сырьевая Компания» обратилось в адрес ООО «КЦ Агро-Информ» с просьбой предоставить информацию о контрагентах, у которых была произведена покупка кукурузы, в дальнейшем отгруженная ООО «Акуна» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» (полученные документы были предоставлены ООО «Южная Сырьевая Компания» в налоговый орган на стадиях предоставления возражений).

В своем ответе от 03.12.2015г. ООО «КЦ Агро-Информ» сообщило обществу о том, что доводы налогового органа о том, что кукуруза, поставленная им по договору поставки в адрес ООО «Акуна» была приобретена у иных 7 поставщиков (ООО «Терра», ИП глава к(ф)х ФИО7., ООО «СоюзТрансАгро», ООО «Инициатива А», СХА «им. Мичурина», ООО «Россошьгибрид», ООО «АгроСоюз Юг Руси»), среди которых ООО «Ленинское знамя» не значится, поскольку поставка продукции по договору поставки № Л-28/04 от 20.04.2015г., заключенного между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» имела место в 3 квартале 2015г., во втором квартале обществом был произведен авансовый платеж за предстоящие к поставке в 3 квартале товаров (озимой пшеницы и озимого ячменя).

Копия письма ООО «КЦ Агро-Информ» от 03.12.2015г. имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 82-84).

При этом, закупка продукции поставщиком второго звена у семи вышеуказанных юридических лиц подтверждена данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КЦ Агро-Информ», а также данными налоговой декларации по НДС и ее соответствующими разделами № 8 «Книга покупок» за 2 квартал 2015г. (т. 3 л.д. 85-107).

Также в материалах дела имеются документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между поставщиком 2 звена (ООО «КЦ Агро-Информ») и поставщиками 3 звена (ООО «Терра», ИП глава к(ф)х ФИО7., ООО «СоюзТрансАгро», ООО «Инициатива А», СХА «им. Мичурина», ООО «Россошьгибрид», ООО «АгроСоюз Юг Руси»), в частности приложены договоры поставок, ТОРГ-12 и счета-фактуры (т. 3 л.д. 118-150, т. 4 л.д. 1-45).

Таким образом, доводы налогового органа в отношении ООО «Ленинское знамя» опровергаются материалами дела, поскольку ООО «Ленинское знамя» участие в поставке спорного товара не принимало, а взаимоотношения между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» имели место в 3 квартале 2015г., в то время как взаимоотношения между ООО «ЮСК» и ООО «Акуна» имели место во 2 квартале 2015г.

Заявитель также указывает, что ООО «Южная Сырьевая Компания» не знало о наличии у ООО «КЦ Агро-Информ» продукции данного вида, которую он намеривается продать, какого-либо предложения от ООО «КЦ Агро-Информ» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» о готовности продажи данного вида продукции не поступало, кроме того, взаимоотношения с ООО «Акуна» имели место ранее даты заключения договора поставки с ООО «КЦ Агро-Информ». При этом до указанного периода времени у ООО «ЮСК» отсутствовали какие-либо отношения с ООО «КЦ Агро-Информ», данная поставка была первой и в период взаимоотношений с ООО «Акуна», ООО «Южная Сырьевая Компания» не располагала информацией о ООО «КЦ Агро-Информ».

В ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля ООО «Акуна» в ответ на требование налогового органа по месту своего учета предоставило в адрес инспекции полный пакет документов, подтверждающих реальность совершенных финансово-хозяйственных операций, также по поручению налогового органа МИФНС № 2 по Краснодарскому краю с целью установления нахождения ООО «Акуна» по месту регистрации был произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого представителем налогового органа, производившим осмотр было установлено, что в указанном здании действительно расположен офис ООО «Акуна» общей площадью 23,8 кв.м., данное помещение принадлежит обществу на основании договора аренды заключенного с ЗАО «Азовская судоремонтная компания», в подтверждение чего ООО «Акуна» в момент проведения осмотра предоставило представителям инспекции договор аренды. Как следует из протокола осмотра офис используется для осуществления деятельности, в офисе находились два человека: гл. бухгалтер и генеральный директор, приказ о приеме на работу гл. бухгалтера был предоставлен инспекции, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (т. 3 л.д. 108).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налоговой инспекции о том, что товар, поставленный заявителю, ООО «Акуна» фактически не хранило и доставку товара не осуществляло.

Отказывая в праве на получение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученных от ООО «КЦ Агро-Информ», в качестве причин такого отказана налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: ООО «КЦ Агро-Информ» приобрело продукцию, поставленную в адрес ООО «ЮСК» у ООО «Ленинское знамя», которое не является плательщиком НДС; ООО «КЦ Агро-Информ» получает денежные средства от покупателей за предстоящий к поставке товар с ДНС, а закупает товар у лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Между тем, вышеуказанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные.

В решении камеральной налоговой проверки инспекция указывает на то, что ООО «КЦ Агро-Информ» произвело закупку сельхозпродукции (кукурузы) непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС, в данном случае у ООО «Ленинское знамя», в качестве подтверждения вышеуказанной позиции налоговым органом были предоставлены по ходатайству ООО «Южная Сырьевая Компания» материалы встречной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя».

Из представленного договора поставки № Л-28/04 от 20.04.2015г., заключенного между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Ленинское знамя» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «КЦ Агро-Информ» сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницы озимой и ячменя озимого в срок до 15.07.2015г. (т. 4 л.д. 69).

Взаимоотношения между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «КЦ Агро-Информ» имели место во 2 квартале 2015г., в то время как, поставка товаров от ООО «Ленинское знамя» и ООО «КЦ Агро-Информ» имели место в 3 квартале 2015г.

С целью установления обстоятельств ООО «Южная Сырьевая Компания» обратилось в адрес ООО «КЦ Агро-Информ» с просьбой предоставить информацию о контрагентах, у которых была произведена покупка продукции, в дальнейшем отгруженной в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» (полученные документы были предоставлены ООО «Южная Сырьевая Компания» в налоговый орган на стадиях предоставления возражений).

В своем ответе от 03.12.2015г. ООО «КЦ Агро-Информ» сообщило обществу о том, что доводы налогового органа со ссылкой на то, что продукция, поставленная им по договору поставки в адрес ООО «ЮСК» была приобретена у иных 8 поставщиков (ИП глава К(Ф)Х ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, ООО «СоюзТрансАгро», ООО «Инициатива А», ООО «Русь», ЗАО «Племенной завод имени Героя Соц. труда ФИО10, ИП ФИО11, СПК-колхоз Маяк), среди которых ООО «Ленинское знамя» не значится, поскольку поставка продукции по договору поставки № Л-28/04 от 20.04.2015г., заключенного между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» имела место в 3 квартале 2015г., во втором квартале обществом был произведен авансовый платеж за предстоящие к поставке в 3 квартале товаров (озимой пшеницы и озимого ячменя).

Копия письма ООО «КЦ Агро-Информ» от 03.12.2015г. имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 83-84).

При этом, как было указано выше, закупка продукции поставщиком второго звена у восьми вышеуказанных юридических лиц подтверждена данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КЦ Агро-Информ», а также данными налоговой декларации по НДС и ее соответствующими разделами № 8 «Книга покупок» за 2 квартал 2015г. (Том дела № 3 стр. 85-107).

Также в материалах дела имеются документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КЦ Агро-Информ» и поставщиками 2 звена (ИП глава К(Ф)Х ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, ООО «СоюзТрансАгро», ООО «Инициатива А», ООО «Русь», ЗАО «Племенной завод имени Героя Соц. труда ФИО10, ИП ФИО11, СПК-колхоз Маяк), в частности приложены договоры поставок, ТОРГ-12 и счета-фактуры (Том дела № 3 ст. 118-150, Том дела № 4 стр. 1-45).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что закупка товаров была произведена от ООО «Ленинское знамя» опровергаются материалами дела, поскольку ООО «Ленинское знамя» участие в поставке спорного товара не принимало, а взаимоотношения между ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Ленинское знамя» имели место в 3 квартале 2015г., в то время как взаимоотношения между ООО «ЮСК» и ООО «КЦ Агро-Информ» имели место во 2 квартале 2015г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО «КЦ Агро-Информ» получает денежные средства от покупателей за предстоящий к поставке товар с НДС, а закупает товар у лиц, которые не являются плательщиками НДС являются, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками о движении денежных средств ООО «КЦ Агро-Информ» по счетам в банке, а также данными налоговой декларации по НДС и ее соответствующими разделами № 8 «Книга покупок» за 2 квартал 2015г. (т. 3, л.д. 85-107).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «КЦ Агро-Информ» предоставило пакет документов, подтверждающий наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮСК».

16.10.2015г. налоговым органом по месту учета данного юридического лица был произведен допрос генерального директора ООО «КЦ Агро-Информ», в ходе допроса генеральный директор сообщил, что осуществляет руководство деятельности ООО «КЦ Агро-Информ» с мая месяца 2014г., что в числе контрагентов данного юридического лица имеются различные организации, в том числе и крупнейшие экспортеры зерна в ЮФО, работающие на общей системе налогообложения, в процессе допроса генерального директора ООО «КЦ Агро-Информ» подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮСК» (т. 3, л.д. 109-115).

Из данных бухгалтерского баланса ООО «КЦ Агро-Информ» за 2014г. его раздела 2 «Оборотные активы» следует, что на конец 2014г. у данного юридического лица на счете имелись остатки денежных средств, финансовые вложения, дебиторская задолженность, раздел 3 «Капитал и резервы» содержал данные о наличии у данного юридического лица чистой прибыли за последние периоды работы, также у данного контрагента имеется значительное количество основных средств, среди которых имеются объекты как движимого, так и не движимого имущества, доводы о том, что у данного контрагента отсутствовали собственные средства на приобретение спорной продукции, являются необоснованными.

В штате организации имеются сотрудники в количестве 10 человек.

Указанные операции по реализации и покупке товара отражены ООО «КЦ Агро-Информ» в книгах покупок и продаж за 2 квартал 2015 года (т. 3, л.д. 85-107)

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление 540 260 рублей НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Акуна» произведено инспекцией неправомерно.

По эпизоду с ООО «Зерносоюз» инспекций отказано в возмещении НДС в сумме 569 078,65 рублей. В обоснование отказа налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «Зерносоюз», указаны транспортные средства, посредством которых осуществлялась поставка в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», сведения о которых либо отсутствуют в базе данных ИФНС РФ, либо под указанными номерами зарегистрированы иные транспортные средства. Кроме того, указано, что контрагенты ООО «Зерносоюз» приобретали данную продукцию  непосредственных у производителей, и условиями договоров поставки, заключенных между ООО «Зерносоюз» и его контрагентами (поставщиками 2 звена), предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщиков, в то время как фактически перевозку, по мнению налогового органа, осуществляло ООО «Зерносоюз»,

Между тем указанные доводы налоговой инспекции судом отклоняются в виду следующего.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Зерносоюз» был заключен договор поставки № К-20/юск от 18.06.2015г., в рамках которого ООО «Зерносоюз» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукцию (ячмень) в количестве 705, 93 мт на сумму 6 259 865 рублей с учетом НДС-10% в размере 569 078 рублей 65 копеек на территорию портов, которые были указаны сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 84-85 т. 2).

Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Зерносоюз» на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие указанный покупателем).

Условия поставки СРТ означает, что продавец передаст товар, названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения.

Вышеуказанный товар поставлялся в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» на территорию ООО Торговый дом «Эльдако Юг», расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17 «Б», а также на территорию ООО «ПФК «Порт «Корвет» расположенного по адресу: 

<

...> «ж».

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 88-112 т. 2, л.д. 55-64 т.3).

Таким образом, факт поставки товаров подтверждается реестрами элеваторов, на которые была произведена поставка продукции, в связи с чем, реальность поставки товара в адрес общества подтверждена документально.

Как пояснил заявитель, ООО Торговый дом «Эльдако Юг» и ООО «ПФК «Порт «Корвет» являются предприятиями, оказывающими услуги по комплексной обработке грузов, которые включают в себя услуги по приемке, выгрузке, хранению, перевалке грузов на водный транспорт, в собственности данных юридических лиц имеется обширный комплекс объектов недвижимого имущества, позволяющих оказывать юридическим лицам указанный комплекс услуг (склады для хранения, силосы, причальная стенка и т.п.).

ООО «Зерносоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Руководителем и учредителем общества является ФИО12

На запрос налоговой инспекции Обществом ОО «Зерносоюз» были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем, из которых следует, что основными поставщиками товара, поставленного заявителю, были ООО «Мелькар», ООО «Калейдоскоп», ООО «Олимп».

ООО «Зерносоюз» представил документы по поставке и с данными контрагентами (2-го звена).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносоюз» свидетельствует, что денежные средства от ООО «ЮСК» поступали с назначением платежа: «оплата по договору № К-20/ЮСК от 18.06.2015 за ячмень», обществом ОО «Зерносоюз» направлялись на расчетные счета ООО «Мелькар» с назначением платежа: «по договору № 20 от 01.02.2015 за сельхозпродукцию». Указанное обстоятельство налоговым органом констатируется на странице 20 оспариваемого решения (л.д. 20 т.1)

Таким образом, смены товарности хозяйственных операций по расчетному счету контрагента заявителя не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мелькар», открытому в Ростовском банке СБ России, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «Зерносоюз» были перечислены ООО «Мелькар» в адреса физических и юридических лиц с назначением платежа «за сельхозпродукцию без НДС».

Между тем, указанное свидетельствует о том, что ООО «Мелькар» сельхозпродукция приобреталась непосредственно у ее производителей, поскольку производителем сельхозпродукции и ее первым продавцом, в конечном счете, является плательщик единого сельхозналога.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о том, что у сельхозпроизводителя продукцию покупало непосредственно ООО «ЮСК».

ООО «Мелькар» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.10.2015 в г. Москве. С 25.09.2015 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Руководителем и учредителем общества является ФИО13

В письме в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ООО «Мелькар» подтвердило реализацию продукции в адрес ООО «Зерносоюз» в период с 01.04.2015 по 30.06.2015. При этом пояснило, что выделить документы, по которым шла последующая реализация данного товара Обществу ОО «ЮСК» возможности не имеет, поскольку не владеет информацией о последующих покупателях продукции этих контрагентов (л.д. 24 т.3).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено сообщать продавцу о перепродаже приобретённого у него товара третьему лицу. 

То обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, оформленных между ООО «Мелькар» и ООО «Зерносоюз», грузоотправителем товара указано ООО «Зерносоюз», тогда как согласно заключенного между данными лицами договора, поставка товара должна осуществлять силами поставщика, нереальность данных сделок по поставке не свидетельствует. Стороны могли изменить условия о поставке устно, посредством обмена письмами, одобрения конклюдентных действий, что не противоречит нормам ГК РФ.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о нереальности сделок между ООО «Зерносоюз» и ООО «Олимп» и ООО «Калейдоскоп». Однако они судом во внимание не принимаются по обстоятельствам, изложенным выше. Тем более, что налоговый орган не установил, ни массовости адресов, по которым зарегистрированы контрагенты 2-го звена, ни массовости их руководителей и учредителей.

ООО «Олимп» в письме налоговой инспекции (л.д. 25 т.3) также подтвердило поставку сельхозпродукции во втором квартале 2015 года в адрес ООО «Зерносоюз».

Факт взаимоотношений с контрагентом 2-го звена ООО «Калейдоскоп» подтвержден представленным в материалы дела договором поставки № 39 от 05.05.2015, заключенным между ООО «Зерносоюз» и ООО «Калейдоскоп», книгой продаж ООО «Калейдоскоп» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.106-127 т. 7)

Доводы инспекции о том, что ООО «Мелькар», ООО «Олимп» и ООО «Калейдоскоп» в декларациях по НДС за 2-й квартал 2015 года отразили вычеты по НДС в размере 99,8%- 99,9%., также не свидетельствуют о недобросовестности ООО «ЮСК» и о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку и в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, налоговая инспекция приводит данные об адресе регистрации обществ, их руководителях, констатирует факт сдачи обществами налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года. В этой связи, учитывая вывод налоговой инспекции о том, что данные лица приобрели ячмень непосредственно и сельхозпроизводителей, то при последующей его реализации ООО «Зернопродукт» они обязаны были уплатить его в бюджет. Несовершенные данных действий, должно повлечь принятие соответствующий решения по результатам камеральных проверок деклараций по НДС данных обществ и взыскание с них сумм неуплаченного налога.

ООО «Южная Сырьевая Компания» при проверке добросовестности указанного контрагента, были получены от общества помимо регистрационных документов, декларация по НДС за 4 квартал 2014 год, 1 квартал 2015 года, свидетельство о государственной регистрации общества в органах статистики от 23.05.2008, уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 18.07.2011 № 1100723, решение учредителя от 23.05.2013 № 11 о возложении обязанностей директора общества на ФИО14, приказ № 9 от 01.07.2011 о назначении главного бухгалтера, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013, расчет начислений по пенсионным взносам за 2013 год.

Кроме того, о реальности осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зерносоюз» свидетельствует численность сотрудников данного юридического лица - 29 человек, на которых ООО «Зерносоюз» производит оплату налогов по выплате заработной платы, взносы на обязательное социальное страхование и т.п., что подтверждается данными отчета по форме 4 ФСС за 2014г., указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с мая месяца 2008г., регулярно предоставляет по месту своего учета бухгалтерскую и налоговую отчетности, производя оплату налогов в бюджет, в частности налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, что подтверждается декларациями данного юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления НДС по эпизоду с указанным контрагентом, у налоговой инспекции не имелось.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мегаполис-Юг» отказано в возмещении НДС в сумме 3 862 205, 81 рубль.

Основанием для отказа в вычете НДС послужило то обстоятельство, что денежные средства, полученные ООО «Мегаполис Юг» от ООО «Южная Сырьевая Компания» в дальнейшем перечислялись в адрес контрагентов ООО «Мегаполис Юг» с назначением платежа оплата за пшеницу, т.е. по мнению налогового органа на втором звене товарной цепочки произошла смена товарности.

По данному эпизоду судом установлено, что между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Мегаполис Юг» был заключен договор поставки № К-5/юск от 10.02.2015г., в рамках которого ООО «Мегаполис Юг» осуществило поставку сельхозпродукции (кукурузы) на территорию портов, которые были указаны сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и ООО «Мегаполис Юг» был также заключен договор поставки № К-12/юск от 19.05.2015г., в рамках которого ООО «Мегаполис Юг» осуществило поставку сельхозпродукции (пшеницы) на территорию портов, которые были указаны сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Мегаполис ЮГ» на условиях СРТ (доставка на склад, хлебоприемное предприятие указанный покупателем).

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 71-150 т. 4, л.д. 1-80 т.5)

Продукция, поставленная ООО «Мегаполис Юг» в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания», отгружалась поставщиком на территорию элеваторов, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края (ОАО «Ейский портовой элеватор», ООО «ПКФ «Порт «КОРВЕТ», ООО Торговый Дом «Эльдако Юг»). Факт поставки ООО «Мегаполис Юг» в заявленных обществом объемах, на территорию элеваторов подтверждается реестрами элеваторов, в которых содержится информация о грузоотправителе товаров, количестве поставленного товара, а также информация о транспортных средствах, которыми осуществлялась поставка товаров на территорию элеваторов.

ООО «Мегаполис-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2007 в ИФНС № 1 по г. Краснодару. Руководителем и учредителем данной организации является ФИО15

По требованию налогового органа ООО «Мегаполис-Юг» представило в инспекцию копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЮСК» (исх. № 26 от 09.10.2015).

Согласно акта установления местонахождения юридического лица от 09.06.2015, ООО «Мегаполис-Юг» арендует производственное помещение по адресу 

<

...>., помещение используется для размещения общества. Главный бухгалтер арендодателя пояснил, что сотрудники общества бывают в арендуемом помещении по мере производственной необходимости (л.д. 89 -90 т.5).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что основная часть продукции в проверяемом периоде поставлялась из адреса: Гулькевичский район, х. Машевксий, ул. Почтовая, 57. Согласно протокола осмотра № 003116 от 02.07.2015 по данному адресу ООО «Мегаполис-Юг» арендует помещение склада для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 927 кв.м. Указанное также подтверждено представленным в материалы дела договором аренды от 20.02.2015 № 6 (л.д. 135-136 т.5)

Учитывая, что на момент осмотра продукция на складне отсутствовала, налоговый орган сделал вывод о нереальности фактической отгрузки из указанного адреса.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис-Юг» свидетельствует о том, что продукция, реализованная заявителю, была приобретена его контрагентом у ООО «Агролюкс» и ООО «Статус».

Контрагент 2-го звена ООО «Агролюкс» зарегистрирован 23.03.2015 по адресу 

<

...>. Руководителем и учредителем общества является ФИО16

Между ООО «Мегаполис-Юг» и ООО «Агролюкс» был заключен договор купли-продажи № 7 от 25.03.2015. В спецификациях № 3 от 01.04.2015, № 4 от 08.05.2015, № 7 от 19.05.2015, № 8 от 21.05.2015 к данному договору стороны согласовали поставку пшеницы. Спецификациями № 5 от 08.05.2015, № 6 от 12.05.2015 стороны согласовали поставку кукурузы. Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 2-40 т.10).

ООО «Агролюкс» представлена книга покупок за 2 квартал 2015 года, из которой следует, что общество приобретало товар у ООО «Агропромснаб», ООО «Статус», ООО «Мегаполис-Юг», ООО «Торгагросервис». НДС, отраженный в книге покупок, соответствует сумме НДС, заявленной к вычету ООО «Агролюкс во 2-м квартале 2015 года. Указанное следует из декларации по НДС за 2 -й квартал 2015 года (л.д.2-7 т. 10).

В подтверждение реальности хозяйственных операций, отраженных в книге покупок контрагента 2-го звена - ООО «Агролюкс», в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи № 2 от 25.03.2015, заключенный между ООО «Агролюкс» и ООО «Агроснаб», и спецификации к данному договору. Из указанных документов следует, что у ООО «Агроснаб» Общество ОО «Агролюкс» приобретало кукурузу, пшеницу, ячмень, селитру аммиачную.

- договор купли-продажи № 13 от 27.04.2015, заключенный между ООО «Агролюкс» и ООО «Мегаполис-Юг», и спецификация к данному договору, из которых следует, что у ООО «Мегаполис-Юг» приобретался ячмень.

- договор купли-продажи № 20 от 14.05.2015, заключенный между ООО «Агролюкс» и ООО «Статус» и спецификация к данному договору, из которых следует, что у ООО «Статус» приобретался ячмень.

- договор купли-продажи № 28 от 28.03.2015, заключенный между ООО «Агролюкс» и ООО «Торгагросервис» и спецификации к данному договору, из которых следует, что у ООО «Торгагросервис» приобреталась пшеница и кукуруза.

Фактическое исполнение указанных договоров подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 66-83 т. 10)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агролюкс» свидетельствует о том, что в спорный период общество перечисляло денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, за пшеницу без НДС, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о смене товарности хозяйственных операций (чем Подтверждено).

Однако указанное ни как не порочит финансовую деятельность ООО «Агролюкс», учитывая, что в материалы дела представлены заключенные данным обществом с предпринимателями ФИО17, ФИО18, ФИО19 договоры на перевозку автомобильным транспортом № № 5 от 01.04.2015, № 19 от 01.05.2015, № 148 от 01.04.2015 (л.д. 1220 т.10)

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 по юридическому адресу: 

<

...>.

Как следует из оспариваемого решения № 3555 протоколом осмотра подтверждено, что ООО «Статус» по месту государственной регистрации фактически располагается. Так налоговой инспекцией был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что по указанному адресу расположено офисное помещений № 7 общей площадью 70 кв.м., часть из которого арендует ООО «Статус». На момент осмотра в помещении находился руководитель ООО «Статус» ФИО20, табличка с указанием наименования общества размещения на фасаде здания (протокол № 1015 от 28.09.2015 (л.д. 91-94 т.5)

ООО «Статус» по запросу налоговой инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис-Юг», что подтверждено сопроводительными № 2 от 03.02.2016, № 3 от 03.02.2016, № 24 от 06.11.2015 (л.д. 95-97 т.5).

В отношении данного контрагента никаких выводов о смене товарности операций налоговым органом не сделано.

Там образом контрагенты третьего звена по запросам налоговой инспекции, представили документы по взаимоотношениям с контрагентами 2-го звена. Представленные документы, позволяют установить цепочку поставки зерна от одного лица к другому и в итоге ООО «ЮСК». Каких-либо противоречий между представленными в материалы дела первичными учетными документами судом не установлено. Недобросовестность (отсутствие по адресу регистрации, массовость руководителя и т.д.) данных контрагентов инспекцией не доказана

Принимая во внимание изложенное, учитывая, каких-либо иных, помимо вышеописанных, доводов, которым судом дана оценка, в обоснование вывода о нереальности хозяйственной операции по поставке сельхозпродукции от ООО «Мегаполис-Юг» налоговой инспекцией не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод об отсутствии у ООО «ЮСК» права на возмещение НДС по данному контрагенту преждевременен.

Кроме того, из налоговой декларации по НДС ООО «Мегаполис Юг» за 2 квартал 2015г., следует, что налоговая база, отраженная ООО «Мегаполис Юг» за 2 квартал по строке 020 раздела № 3 декларации и сумма начисленного НДС по ставке 10% соответствует сумме вычетов, принятых к возмещению по декларациям 2 квартал 2015г. ООО «Южная Сырьевая Компания» (л.д. 130-134 т.5). В свою очередь налоговой инспекцией установлено, что ООО «Мегаполис Юг» произвело оплату с НДС за приобретенный товар в адрес своих контрагентов (ООО «Статус» и ООО «Агролюкс»).

Из налоговых деклараций по НДС ООО «Мегаполис Юг» за 1 и 2 кварталы 2015г. следует, что общество является плательщиком НДС. По итогам 1 квартала 2015г. обществом произведена оплата в бюджет НДС в размере 216 500 рублей, по итогам работы за 2 квартал 2015г. в размере 315 831 рублей, обществом на регулярной основе производится оплата в бюджет налога на прибыль организаций. Так по итогам работы за 2014г. ООО «Мегаполис Юг» сработало с положительным финансовым результатом, получив от осуществляемой деятельности прибыль до налогообложения в размере 1 399 621 рублей, из которой обществом произведена оплата налога в бюджет за 1 квартал 2015г. в сумме 279 924 рубля., также обществом производилась оплата налога на прибыль организации по тогам работы за 1 и 2 кварталы 2015г.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Мегаполис Юг» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности заключало договоры аренды помещений под склады, под офис, несло затраты на уплату арендной платы по данным договорам. Указанное подтверждено представленными в материалы дела договорами № 77 от 12.08.2014г. и № 69 от 01.07.2015г., № 6 от 20.02.2015г., платежными поручениями № 9 от 28.01.2015, № 60 от 14.04.2015, № 144 от 24.07.2015, № 216 от 02.10.2015 (л.д. 135-144 т. 5). Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг № 2 от 01.01.2015г., № 3 от 01.01.2015, в рамках которых третьи лица оказывают обществу услуги по поиску и закупке сельхозпродукции, а также информационные, консультационные и юридические услуги

Из представленных в материалы дела актов № 00012061 от 30.06.2016, № № 00012160 от 07.07.2015, № 00000571 от 25.06.2015, № 00000553 от 23.06.2015, следует, что ООО «Мегаполис Юг» заключены договоры с ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «Государственной центр агрохимической службы «Ставропольский» на проведение экспертизы сельхозпродукции, в том числе пшеницы (л.д. 13-16 т.6).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 3 862 205, 81 рубль по контрагенту ООО «Мегаполис Юг» у налоговой инспекции не имелось.

По взаимоотношениям с СПК «Восток» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 205 806,37 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что поставка продукции в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» от СПК «Восток» происходила в один и тот же период, что и от ООО «Мегаполис Юг», с одного склада. Поставщиками СПК «Восход» являлись юридические лица, которые поставляли продукцию и ООО «Мегаполис Юг» (ООО «Агролюкс» и ООО «Статус»).

При проверке обоснованности указанных доводов налоговой инспекции, суд исходил из следующего.

Между ООО «Южная Сырьевая Компания» и СПК «Восход» был заключен договор поставки № к-1/юск от 09.02.2015г., в рамках которого СПК «Восход» осуществило поставку в адрес ООО «Южная Сырьевая Компания» сельхозпродукции (кукурузы, ячменя) в количестве 1484,93 мт. на сумму 12 058 063 рубля 63 копейки, в том числе НДС 10% - 1 205 806 рублей 37 копеек (л.д. 26-30 т.6).

Поставка осуществлена в адреса ОАО «Ейский портовой элеватор» и ООО «ПФК «Порт «Корвет».

В договоре поставки стороны согласовали условия, согласно которым поставка товара от поставщика в адрес покупателя производится силами и за счет поставщика.

В подтверждение фактической отгрузки товара по данному договору заявителем представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 32-83 т.6).

СПК колхоз Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003. Учредителем и руководителем организации является ФИО21

На запрос налоговой инспекции СПК «Восток» представило налоговой инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, что отражено в решении МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области № 3555 от 10.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Адресом отгрузки в товарно-транспортных накладных значится: Гулькевичский раной, х. Машевский, ул. Почтовая, 57, а также Ростовская область, с. Песчаноокопское.

Как следует из представленного налоговой инспекцией в материалы дела протокола осмотра территории № 003115 от 02.07.2015 по адресу Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая, 57 СПК «Восход» арендует складское помещении площадью 828 м 2, по договору аренды № 8 от 12.01.2015, заключенному с предпринимателем ФИО22.

Между тем указанное не означает, что отгрузка сельхозпродукции от СПК «Восток» и от ООО «Мегаполис Юг» происходила из одного и того же места. В товарно-транспортных накладных действительно указан один адрес. Однако указанное не означает, что по данному адресу расположено только одно складское помещение. В договорах аренды с СПК «Восток» и ООО «Мегаполис Юг» указана различная площадь арендуемых ими складских помещений (828 кв.м. и 927 кв.м.), что предполагает разные объекты в аренды.

А из представленного в материалы дела протокола осмотра № 003115 от 02.07.2015 нельзя сделать четкий вывод о том, что по адресу Гулькевичский район, х. Машевский, ул. Почтовая, 57 расположено только одно складское помещение (л.д. 139140 т. 6).

К тому же судом установлено, что отгрузка сельхозпродукции по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным осуществлялась и с адреса Ростовская область, с. Песчаноокопское. Однако проверка данного адреса налоговой инспекцией не приводилась. Выводов о невозможности поставки товара с данного пункта отгрузки инспекцией не сделано.

Анализ движения денежных средств на расчётном счете СПК, открытом в отделении № 8619 Сбербанка России свидетельствует, что основными поставщиками сельхозпродукции являлись ООО «Агролюкс» и ООО «Статус», то есть те же лица, что и у поставщика ООО «Мегаполис-Юг».

ООО «Статус» представило в налоговую инспекцию по запросу документы по взаимоотношениям с СПК «Восток», что подтверждено сопроводительным письмом исх. № 3 от 04.02.2016

Взаимоотношения с ООО «Агролюкс» строились в рамках договора купли-продажи № 17 от 25.03.2015. В материалы дела представлены спецификации к указанному договору, из которых следует, что СПК «Восход» приобретало у ООО «Агролюкс» кукурузу, ячмень, сою, селитру аммиачную, товарные накладные, счета-фактуры (л.д. -82 т. 8).

Оценка хозяйственной деятельности данных лиц дана в решении суда при исследовании правомерности вычетов по НДС по контрагенту ООО «Мегаполис-Юг».

То обстоятельство, что поставщиками СПК «Восход» являлись юридические лица, которые поставляли продукцию и Обществу ОО «Мегаполис Юг» (ООО «Агролюкс» и ООО «Статус»), само по себе, не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о единого руководстве деятельностью этих организаций.

В связи с этим, суд правомерно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что ООО «ЮСК» необоснованно возместило НДС по взаимоотношениям СПК «Восход» является недостаточно обоснованным.

В тоже время в материалы дела представлены документы, свидетельствующие реальность деятельности СПК «Восход», в том числе регистрационные документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 006570593, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 61 № 007790944, в органах статистики), протокол общего собрания членов СПК от 18.05.2015 № 2 (л.д. 85-91 т.6). В материалы дела представлены декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, на прибыль за 1 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность за 2014, бухгалтерский баланс за 2013 год, договор аренды нежилого помещения от 26.01.2015, заключенный между предпринимателем ФИО23 и СПК «Восток» на аренду нежилого помещения площадью 103 кв.м, декларация о соответствии кукурузы ГОСТу 13634-90 со сроком действия с 14.01.2015 по 01.07.2015, протоколы испытаний № 5 от 14.01.2015, № 37 от 22.01.2015 сельскохозяйственной продукции (кукурузы) (л.д. 85-138 т. 6).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Южная сырьевая компания» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 3555 от 10.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 10.03.2016 об отмене решения № 24 от 24.07.21015 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решения № 6 от 10.03.2016 об отмене решения о возврате частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в заявительном порядке, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-11941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО24