АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244114/2022

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «Дизайн Молл»: ФИО1, доверенность от 22.03.2022г., 

от ООО «Атлас»: ФИО1, доверенность от 01.11.2022г.,  

от ИФНС России № 25 по г. Москве: ФИО2, доверенность от  09.01.2023г., ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,  

от Правительства Москвы: ФИО4, доверенность от 21.07.2023г., 

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Дизайн Молл», ООО «Атлас»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года, по заявлению ООО «Дизайн Молл», ООО «Атлас» к ИФНС России № 25 по г. Москве третье лицо: Правительство Москвы о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Молл», ООО «Атлас» (далее – заявители, общество)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №  25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными решений от 20.07.2022 № 16-12 3/6485, № 16-1  Р/6484 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 08.06.2023 года, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Дизайн Молл», ООО «Атлас»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица  против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам,  изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Дизайн Молл», ООО «Атлас», в которой заявители  со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права просят решение и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает  судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, в отношении ООО «Дизайн Молл» и ООО «Атлас» инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество за 2021 год,  по результатам которой составлены акты от 04.05.2022 № 16-12А/6155, от  04.05.2022 № 16-12А/6158 и вынесены решения от 20.07.2022 № 16-12Р/6484, от  20.07.2022 № 16-12Р/6485 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В соответствии с решениями инспекции ООО «Дизайн Молл» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в  размере 303 046 руб., доначислен к уплате налог на имущество организаций на  сумму 220 895 руб., начислены пени на сумму 220 895 руб.  

ООО «Атлас» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде штрафа в размере 651 309 руб., доначислен к уплате  налог на имущество организаций на сумму 3 256 543 руб., начислены пени на  сумму 273 495,28 руб.  

УФНС России по г. Москве решением от 23.09.2022 № 21-10/114214@  оставило решение инспекции от 20.07.2022 № 16-12Р/6484 без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, а решением от 23.09.2022 № 2110/114218@ применил смягчающие обстоятельства и отменил решение  налогового органа от 20.07.2022 № 16-12 Р/6485 в части привлечения к  ответственности в виде штрафа в размере 325 654,50 руб., в остальной части  решение от 20.07.2022 № 16-12 Р/6485 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.  

Не согласившись с решениями налогового органа, заявители обратились в  арбитражный суд заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г.  Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2  

Налогового кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия оснований  для предоставления обществом льготы, предусмотренной пунктом 2.3 статьи 4.1  Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций",  отметив при этом, что заявители неправомерно учли результаты акта  Госинспекции от 22.07.2021, согласно которому 5,76% от общей площади  помещений использовалось на дату обхода под размещение объектов торговли, в  связи с тем, что акт от 22.07.2021 составлен после 30.06.2021, он не  соответствует условиям, установленным частью 2.3 статьи 4.1 Закона г. Москвы  от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" и не может являться  основанием для применения в 2021 году льготы при исчислении налога на  имущество в отношении спорного объекта.  

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции, заявители  кассационной жалобы указывают, что для получения льготы по налогу на  имущество организаций, предусмотренной пунктом 2.3. статьи 4.1. Закона г.  Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" ООО «Дизайн  Молл» обратилось в Государственную инспекцию по недвижимости города  Москвы с просьбой о проведении обследования нежилого здания с кадастровым  номером 77:05:0002004:1059 по адресу: 

<

...> на предмет его фактического использования.  

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 15.03.2021 года площадь  указанного нежилого здания, используемая под размещение объектов торговли,  составила 39,06%.  

ООО «Дизайн Молл», не согласившись с результатами инспекционного  обследования, 07.06.2021 года обратилось в Межведомственную комиссию по  рассмотрению вопросов налогообложения налогом на имущество в городе  Москве (далее - Комиссия) с соответствующей жалобой на выводы  Госинспекции по недвижимости, содержащиеся в акте от 15.03.2021 года и  требованием о проведении повторного обследования  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дизайн Молл» о несогласии  с актом Госинспекции по недвижимости от 15.03.2021 года Комиссией принято  

решение о проведении повторного обследования нежилого здания с  кадастровым номером 77:05:0002004:1059, расположенного по адресу: г. Москва,  ул. Автозаводская, д.23, корп. 7.  

Согласно акту от 22.07.2021 года № 91216367/ОФИ о фактическом  использовании указанного нежилого здания по результатам повторного его  обследования Госинспекция по недвижимости установила, что нежилое здание с  кадастровым номером 77:05:0002004:1059 фактически не используется для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и  бытового обслуживания.  

Заявители кассационной жалобы указывают, что основанием для принятия  решения о проведении повторного обследования нежилого здания с  кадастровым номером 77:05:0002004:1059, расположенного по адресу: 

<

...> явились неправомерные выводы Госинспекции  по недвижимости, указанные в акте от 15.03.2021 года, относительно  использования и площади спорного нежилого здания.  

Кроме того, заявители кассационной жалобы, указывают, что обратились в  Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения  налогом на имущество в городе Москве на выводы Госинспекции по  недвижимости, содержащиеся в акте от 15.03.2021 года в пределах срока,  установленного пунктом 3.9. Постановления Правительства Москвы от  14.05.2014 № 257-ПП.  

При этом, тот факт, что повторное обследование было проведено, за  пределами срока, установленного пунктом 2.3. статьи 4.1. Закона г. Москвы от  05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" обусловлен  регламентированными Постановлением № 257-ПП сроками процедур по  проведению обследования объектов недвижимости на предмет их фактического  использования.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными доводами.  

Соответствующая оценка актам Госинспекции по недвижимости города  Москвы, подготовленным как по результатам первоначального исследования,  

так и по результатам повторного исследования судами не дана, причины  повторного проведения исследований нежилого здания не выявлены.  

В данном случае сроки проведения административных процедур и  последующее исправление допущенных административным органом ошибок (в  случае, если указанное имело место) не может влечь отказ в предоставлении  льготы по формальным основаниям (дате составления повторного акта).  

Судам следовало установить, явилось ли составление акта от 22.07.2021  исправлением допущенной административным органом ошибки (по результатам  первичного обращения заявителей), либо указанный акт составлен по  результатам нового (вторичного) обращения.  

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным ссылки судов на  иное дело, поскольку в указанных судебных актах судами, в том числе указано,  что сообщение налогового органа по вопросу применения льготы носит  информационный характер и не нарушает прав заявителей.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с  нарушением норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и  оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать  надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм  

материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом,  вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 года  по делу № А40-244114/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная