/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32432/2018

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Столяров М.М. по доверенности от 26.02.2018, Лескова Н.Ф. по протоколу от 28.09.2017;

от ответчика: Борисов Б.Б. по доверенности от 23.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18741/2018)  ООО "ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32432/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску ООО "ПРОМО ПРАКТИКС"

к ООО "ИНВЕСТТОРГ-НЕДВИЖИМОСТЬ 6-4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо Практикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пени за период с 22.02.2018 по 20.03.2018 в размере 32 561,26 руб.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дела рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, а также неправомерно перешел из предварительного заседания в основанное и принял уточнение к иску, о котором ответчик не был извещен. По мнению ответчика, заявка на оказание услуг сторонами не согласовывалась. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 88_ПП/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги и/или выполнять для ответчика работы направленные на рекламу услуг (работ) и/или товаров ответчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и/или результат выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы истца.

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по размещению контекстной рекламы в сети Internet (Yandex.Direkt, Google.ru), а также баннерной рекламы на интернет-ресурсах согласно Приложению №5 от 27.11.2017 к Договору.

Обязательства по оплате услуг в срок не позднее 15.02.2018 в размере 1 205 972,50 руб. ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 Договора, срок и порядок оплаты услуг истца по ответствующему приложению к Договору, согласовывается и указывается в таком приложении, и этом в любом случае, оказанные услуги должны быть оплачены не позднее пяти дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

В Приложении №5 от 27.11.2017 к Договору согласовано, что стоимость услуг составляет 1 205 972,50 руб., оплата осуществляется на условиях предоплаты. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ответчик обязуется рассмотреть Акт сдачи-приемки в течение пяти рабочих дней с даты его представления истцом. В случае, если по истечение пяти рабочих дней с даты получения акта ответчик не уведомил об имеющихся возражениях по оказанным услугам, оказанные услуги считаются принятыми без замечаний, а Акт сдачи-приемки подписанным Заказчиком без возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 истец передал ответчику акт сдачи-приемки услуг оказанных в декабре 2017 года (УПД №248 от 31.12.2017), а также повторно направил указанный документы ответчику 05.02.2018.

Возражения относительно оказанных услуг и (или) подписания Акта от ответчика в установленные Договором сроки не поступили, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний, а Акт сдачи-приемки подписанным ответчиком без возражений. 

Довод ответчика о том, что он не согласовывал оказание услуг в декабре 2017 года, противоречит материалам дела, поскольку объем и стоимость услуг был согласован сторонами до начала оказания услуг в Приложении №5 от 27.11.2017 к Договору. Указанное Приложение было подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом (генеральным директором) и содержало указание на конкретные заявки ответчика, подробное описание рекламной информации, подлежащей размещению, а также перечень ресурсов, на которых должна была быть размещена соответствующая рекламная информация.

Размещение соответствующей рекламы на согласованных сторонами интернет-ресурсах подтверждается эфирными справками и сведениями о статистике посещения сайтов. Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику, в том числе, договоры с третьими лицами (с интернет-ресурсами, на которых размещалась рекламная информация) и оплата их услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 205 972,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 9.3 Договора за просрочку оплаты услуг и/или работ истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 22.02.2018 по 20.03.2018 составил 32 561,26 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании пени по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление ООО "ПРОМО ПРАКТИКС" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2018 в 09 час. 45 мин., судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 09 час. 50 мин.

В судебном заседании от 23.04.2018 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление в адрес ответчика, содержащее копию определения суда от 21.03.2018, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Довод ответчика  о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства ее направления ответчику по адресу, соответствующего адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30-31).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик не направлял в суд первой инстанции заявления о возражении против перехода из предварительного заседания в основное.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что приняв и удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в отсутствие ответчика, арбитражный суд тем самым нарушил права ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличение истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае истцом изменен период просрочки исполнения денежного обязательства и снижен размер неустойки, основания требований остались прежними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-32432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева