АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-6450/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор о правах и обязанностях.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании принял участие представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго») о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в соответствующей редакции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу. 

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Кузбассэнерго» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указано следующее: срок исковой давности к моменту обращения МТУ Росимущества с исковым заявлением о заключении договора (06.04.2022) пропущен; при разумном и добросовестном поведении МТУ Росимущества не могло не знать о нарушении своих прав, в том числе, что спорное сооружение па ответственное хранение фактически не принято, не эксплуатируется, не поддерживается в надлежащем техническом состоянии, однако не проявляло никакой заинтересованности в заключении договора в течении периода 05.02.2001-22.06.2021; имело место злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку обязанность содержать объекты гражданской обороны у правопреемника приватизируемого предприятия возникает с момента заключения соответствующего договора; до передачи объекты гражданской обороны подлежат содержанию собственником; на протяжении 20 лет защитное сооружение в виду отсутствия должного содержания объекта со стороны истца пришло в аварийное состояние и непригодно для использования по своему прямому назначению; отсутствие текста договора с указанием всех его условий в резолютивной части решения, привело к принятию неправильного и неисполнимого судебного акта, неясности и неопределенности правового положения сторон. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 330 от 21.09.1993 ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» было приватизировано путем преобразования его в Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»), утвержден план приватизации ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» и устав АО «Кузбассэнерго».

В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.02.2001 № 3-2/114 «Об утверждении перечней объектов недвижимости, объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, перечней объектов и имущества гражданской обороны и мобилизованного населения ОАО «Кузбассэнерго» (далее – решение № 3-2/114) утвержден перечень объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения не подлежащих приватизации ОАО «Кузбассэнерго». 

В приложении № 4 к Решению № 3-2/114 в состав имущества, не подлежащего приватизации, включено убежище № 410, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 22.06.2021 истец направил ответчику письмо с требованием заключить спорный договор. Письмом от 16.07.2021 ответчик ответил отказом.

Полагая, что ответчик, являясь правопреемником приватизированного предприятия, должен нести бремя содержания объекта гражданской обороны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 12, 196, 200, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктами 2, 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», исходили из того, что ответчик как правопреемник приватизированного предприятия обязан содержать объекты гражданской обороны и заключить соответствующий договор.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суды не установили. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. 

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Действующим законодательством о приватизации не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, целью которого является обеспечение ответственного за содержание особого объекта и за выполнение особых мероприятий в области гражданской обороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив предусмотренную законом обязанность ответчика заключить спорный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки общества на то, что спорный объект является аварийным так же верно отклонены судами, поскольку нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием. Соответствующие причины и результаты такого состояния конкретного объекта, а также необходимость его частичного восстановления (ремонта) не могут быть учтены при рассмотрении данного дела и не связаны с имеющимся предметом доказывания.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем, его обязанность, как пользователя спорного имущества, заключить соответствующий договор, основана на положениях обозначенных норм законодательства.

Кроме того, суды верно не установили оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика с учетом момента, с которого стало известно                           об уклонении  последнего от обязанности заключения спорного договора. 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Кузбассэнерго» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

Д.С. Дерхо