АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-10988/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу                  № А56-10988/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Веста», общество), о взыскании 2 268 433 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2022, 1 517 987 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 11.10.2022 с общества в пользу комитета взыскано                                     2 558 499 руб. 68 коп. задолженности и 1 509 406 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 решение изменено, взыскано с общества в пользу комитета 62 683 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 87 816 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что общество в добровольном порядке согласилось с фактом наличия доступа на объект и перепланировки, не согласованной в установленном порядке, по состоянию на 22.07.2019, направив комитету письмо от 22.07.2019 № 22.07/001. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности фактического освобождения обществом помещения 02.07.2019 и об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 02.07.2019, указывает, что обществом не представлено доказательств возврата помещения арендодателю, необоснованного уклонения арендодателя от приёмки помещения из аренды, вручения комитету акта либо уклонения истца от его подписания.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (арендатор) заключили договор от 18.11.2002 № 10-А203661 аренды нежилого помещения 1Н площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером 78:1132:0:20:1, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором.

С учетом положений пункта 3.3 договора и пунктов 1, 2 направленного арендодателем арендатору уведомления от 21.12.2007 № 12021 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда величина квартальной арендной платы в 2011 году составляет 155 232 руб. 75 коп., с 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред * I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I – индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011         № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2012 году - 1,06 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году; в 2013 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году; в 2014 году - 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2013 году.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2015 году – 1,07 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году, в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году; в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году; в 2022 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения договора передать помещение по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.

Пунктом 5.2 договора установлено право каждой из сторон договора, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от такого договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в соответствующем уведомлении.

Договор зарегистрирован в  Едином государственном реестре недвижимости 21.01.2003.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2002, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.

По истечении установленного пунктом 1.3 договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО3, а затем - к  ООО «Цензор», изменившему наименование  на ООО «Веста».

Письмом от 18.03.2019 № 51 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 19.06.2019. Уведомление получено  арендодателем 18.03.2019 (№ 18492-32/19).

Арендодатель направил арендатору письмо от 25.04.2019 № 30258-32/19, в котором просил общество обеспечить доступ в арендуемое помещение сотрудников Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для осмотра помещения.

По результатам проведенного 08.05.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осмотра выявлена самовольная перепланировка помещения.

Арендатор направил арендодателю письмом от 16.05.2019, в котором  повторно уведомил о прекращении действия договора 19.06.2019 в связи с отказом арендатора от договора. Письмо получено комитетом 16.05.2019 (№ 34765-32/19). 

Ссылаясь на то, что арендодатель не обеспечил явку своего представителя для приемки помещения из аренды, арендатор составил передаточный акт от 02.07.2019, который подписан  представителем арендатора и балансодержателя -  ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Комитет направил обществу предписание от 08.07.2019 № 49310-32/19 о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до 04.08.2019.

Письмом от 22.07.2019 № 22.07/001 общество уведомило комитет о том, что помещение приведено в первоначальное состояние, и предложило обеспечить явку представителя арендодателя для приемки помещения.

Как следует из акта обследования арендуемого обществом помещения от 20.09.2019, составленного представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявленные недостатки арендованного имущества не устранены.

Письмом от 16.12.2019 № 91007-32/19  арендодатель уведомил  арендатора об отказе от договора и  потребовал освободить помещение в трехмесячный срок с даты направления  данного уведомления.

Комитет 01.06.2021 направил обществу претензию от 19.05.2021                          № ПР-19658/21-0-0 о погашении 1 457 619 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и уплате 850 472 руб. 69 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, применив исковую давность и взыскав с ответчика в пользу истца 2 558 499 руб. 68 коп. задолженности и 1 509 406 руб. 45 коп. неустойки.

Апелляционный суд посчитал доказанным ответчиком уклонение истца от приёмки предмета аренды после прекращения действия договора и с учётом этого, изменил решение суда, установив, что размер задолженности составляет 62 683 руб. 28 коп., а начисленная на этот размер задолженности неустойка - 87 816 руб. 24 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 330, пункт 3 статьи 405, пункт 2 статьи 610, статьи 614, 622 ГК РФ, оценил фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, применил правовой подход, изложенный в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд установил, что на основании отказа общества от договора, оформленного письмом от 18.03.2019 № 51, договор прекратился на основании условий договора и пункта 2 статьи 610 и статьи 450.1 ГК РФ. 

Суд на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества прекратилось. При этом суд правомерно посчитал доказанным ответчиком, что имело место уклонение арендодателя от приёмки арендованного имущества, а составленный арендатором и балансодержателем акт возврата имущества из аренды является надлежащим доказательством исполнения надлежащим образом обязательства по возврату помещения. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что освобождение арендатором помещения после указанной даты подтверждается, кроме акта, иными имеющимися в деле доказательствами, в частности письменными доказательствами, подтверждающими расторжение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг по обеспечению помещения электрической энергией, водоснабжением, водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на наличие в помещении перепланировки, правомерно не приняла судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа от приёмки помещения от арендатора, а может быть положено в основание иного требования арендодателя к арендатору.

Установив, что помещение освобождено арендатором 02.07.2019, а арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 02.07.2019.

Правильно применив статьи 195, 196, 199, пункт 3 статьи 202, статью 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-10988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин