АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17151/2019

г. Тюмень

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) о взыскании 425 695 руб. 10 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1  по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 419 136 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11754 (далее – договор), 6 558 руб. 26 коп. пени за период                   с 19.07.2019 по 20.09.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»               (далее – общество «Кургантехэнерго»).

Определением суда от 20.12.2019 принято уточнение иска в части пени              до 12 818 руб. 98 коп. за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Определением от 03.03.2020 судом принято уточнение иска в части пени                 до 11 453 руб. 57 коп. пени за период с 19.07.2019 по 26.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга (т. 2 л.д. 63) требование  в части пени, представил пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство                           об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.3 л.д. 146) в связи с тем,             что иск подписан неуполномоченным лицом и заявлен в период действия договора об уступки прав требования между обществом «Восток» и обществом «Кургантехэнерго». С исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнениям к нему (т. 1 л.д 71-72, т.3 л.д. 132), а именно: истцом допущено злоупотребление правами, поскольку исковое заявление следовало рассматривать в порядке приказного производства, поскольку наличие спора о праве не усматривалось, а ответчик в ответе на претензию наличие задолженности не отрицал и обязался ее погасить; истец своевременно не сообщил ответчику реквизиты для оплаты задолженности, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ; считает расчет пени не верным ввиду неправильного разнесения платежей; неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик был введен истцом в заблуждение относительно смены кредитора, в связи с чем не знал кому производить оплату электроэнергии; в судебном заседании представитель пояснил, что в общество «Восток» и общество «Кургантехэнерго» не обращались с заявлением по вопросу оплаты долга, акт сверки содержит достаточные реквизиты уступаемых прав, но не является надлежащим доказательством уведомления об уступке прав; судебные расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца, по вине которого судебные заседания неоднократно откладывались. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                          не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                        и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 419 136 руб.             84 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2019 года                        по договору и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 18-46), с протоколом согласования разногласий от 20.04.2017 (т.1 л.д. 50-52) протоколами разногласий к нему (л.д. 28-44), соглашением от 07.06.2018                        (т. 1 л.д. 53-54), соглашением от 03.07.2018 (т.1 л.д. 55-56), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией,               в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору,                а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию             и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию                         у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества                в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Настоящий договор применяется к отношениям сторон возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора)

Настоящий договор считает ежегодно пролонгированным на 1 (один) год             в случае если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора). 

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора в июне 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 209 344 кВт.ч на общую сумму 419 136 руб. 84 коп., что подтверждается счетом, содержащим показания приборов учета               (т. 1 л.д. 57-61).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлена счет-фактура (т. 1 л.д. 63). 

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за июнь 2019 года, в связи с чем, предъявил к взысканию пени            в размере 11 453 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закон  об электроэнергетике за период с 19.07.2019 по 26.11.2019 (с учетом принятого судом отказа от иска в части уточнения иска в части пени, расчет законной неустойки, т. 3 л.д. 128).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает               из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним             из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность                    ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                      до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                                  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются              в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                     на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России                                       не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Возражая против представленного расчета ответчик в отзыве (т. 3 л.д. 132) указывал, что истцом неправильно разнесены платежи в счет погашения задолженности за более ранние периоды. В подтверждение порядка расчета управляющей компанией представлен контррасчет пени (т.3 л.д. 135), согласно которому спорная задолженность погашена платежами, поступившими в период                  с 16.10.2019 по 06.12.2019. 

Согласно расчету истца (т. 3 л.д. 129, пояснения к расчету – т.3 л.д. 141-143) задолженность за спорный период погашена в период с 19.07.2019 по 26.11.2019,            то есть частично и до и после подачи иска в суд.  Согласно представленным пояснениям, истцом была проведена корректировка начислений за более ранние периоды, в связи с чем, платежи, поступившие без назначения платежа, были распределены в порядке календарной очередности (корректировочные счета –              т.3 л.д. 151-156), что соответствует положениям статей 319.1, 522 ГК РФ.  

В судебном заседании 03.06.2020 представитель ответчика по уточненному расчету неустойки с учетом представленных документов возражений не заявил.

Суд учитывает, что контррасчет пени составлен на большую сумму, в связи  с чем, расчетом истца нарушений прав и законных интересов ответчика                         не усматривается.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик при получении акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (т. 1               л.д. 107-110) был введен истцом в заблуждение относительно смены кредитора               в связи с чем был лишен возможности своевременно погасить задолженность, признаны судом несостоятельными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен                        в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления                             о переходе права к другому лицу.

Из положения статей 165.1, 382, 425, 617 ГК РФ следует, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать                 о прекращении этих отношений до тех пор, пока оно не будет проинформировано об изменении условий договора (разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 04.12.2019 № И-В-2019-342976 (т. 1 л.д. 105), из которого следует что задолженность по договору за период июнь, июль, август 2019 года уступлена обществу «Кургантехэнерго». При этом в уведомлении указано, что в случае оплаты уступленного долга обществу «Восток», поступившая оплата будет перечислена новому кредитору – обществу «Кургантехэнерго».

Истцом 09.12.2019 в адрес ответчика направлено письмо                                    №  И-В-2019-346349 о расторжении договора уступки задолженности по договору за период июнь, июль, август 2019 года (т. 3 л.д. 157).

Из материалов дела следует, что задолженность за спорный период оплачена ответчиком 26.11.2019, то есть по получения уведомления об уступки права требования.

Представленный в материалы дела проект акта сверки, подписанный                  со стороны истца за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (т.1 л.д. 107-110), в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 30.06.2019 и договор уступки права требования от 01.09.2019 не принимается судом во внимание, поскольку оплата производилась ответчиком именно истцу.

Ответчиком, вопреки его позиции об отсутствии сведений о надлежащем кредиторе, не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для установления фактического кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик обращался к обществу «Восток»             с письмами о сверке объемов электроэнергии и с требованиями о разъяснении выставленных объемов ресурса (письма от 29.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, т. 2 л.д. 2-27), что также свидетельствует об отсутствии у управляющей компании заблуждения относительно надлежащего кредитора по спорному обязательству.

В связи с изложенным, суд полагает, что должник располагал необходимой информацией для оплаты задолженности за июнь 2019 года и осуществлял оплату.

Доводы ответчика о том, что размер пени следует снизить или отказать                   в связи с тем, что окончательная сумма долга была определена только на стадии рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего. 

Суд полагает, что ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны ресурсоснабжающей организации,                       но и потребителя.

Какие-либо доказательства тому, что такие меры, отвечающие критериям разумности и достаточности, принимались управляющей компанией, но оплата не могла быть произведена по независящим от управляющей организации обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств ответчиком не реализовано.

По этим причинам нет и оснований для вывода о вине кредитора, позволяющей снизить размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ), так как последний не имел препятствий для полного и своевременного исполнения обязательства. 

Утверждение ответчика, что истцом проигнорирована просьба управляющей организации о предоставлении реквизитов для оплаты долга (письмо от 12.08.2019, т.1 л.д. 76), опровергается ответом истца от 13.08.2019 (т. 1 л.д. 88), в котором указаны необходимые реквизиты для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                    в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                            за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.07.2019 по 26.11.2019 подлежит удовлетворению в размере в размере 11 453 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление содержало требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с тем, что отсутствовал спор о праве, так как ответчик в ответе на претензию наличие задолженности не отрицал, обязался оплатить ее, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам,             в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные                      на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету                  на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,               а также признаваемые должником (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В данном случае размер заявленного истцом денежного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, вместе с тем определен не в твердой денежной сумме, поскольку истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно представленному отзыву и дополнению к нему (т. 1      л.д 71-72, т.3 л.д. 132) ответчик не был согласен с предъявленными требованиями, оспаривал право истца на обращение с настоящим иском в суд, полагал начисление неустойки неправомерной.

Ссылки ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что иск подан ненадлежащим истцом, отклоняются судом как несостоятельные. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела уведомлений, формально иск предъявлен обществом «Восток» в период действия договора уступки от 19.06.2019.

Исковое заявление подписано представителем акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  по доверенности от 01.10.2018.

Но учитывая, что ответчик был извещен об уступке права требования после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания                           для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет                                к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела 2 раздела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований в части требования о взыскании неустойки не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика урегулировать спор                      во внесудебном порядке. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 11 514 руб. (платежное поручение от 20.09.2019 № 20.09.2019, л.д. 7), тогда как с учетом размера заявленных требований сумма государственной пошлины составит 11 612 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по расчету истца долг частично погашен до и после подачи иска, проведена корректировка, с учетом принципа пропорционального распределения государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 10 089 руб. государственной пошлины, а в доход федерального бюджета 98 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений                          статьи 111 АПК РФ отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела                    и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца (статья 10 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела приобщались к материалам дела дополнительные доказательства по делу.                  

При этом ответчиком представлены дополнительные доказательства                          и заявлены дополнительные доводы непосредственно в судебных заседаниях, что послужило основанием для отложения судебных заседаний с целью предоставления времени истцу для проверки доводов ответчика и представления возражений. В частности, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было  заявлено 14.05.2020. 

Между тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 419 136 руб.  84 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 453 руб. 57 коп. пени,             10 089 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины,                      всего 21 542 руб. 57 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.