АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-92745/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                          Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Окил-Сато Икс-Пак» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56-92745/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окил-Сато Икс-Пак», адрес: 196641, Санкт- Петербург, пос. Металлострой, территория Металлострой промзона, 12, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 16 362 946 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2008 по 22.07.2019 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:37:1741003:1175, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 70, 7 669 809 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 04.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 и по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 177 301 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2017 по 22.07.2019;                      440 133 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 04.06.2020; также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 05.06.2020 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 087 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2021 данное решение изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 169 762 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 843 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 16.11.2021 апелляционная инстанция взыскала с Общества в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2021 и постановление от 10.10.2021 отменить, исковые требования удовлетворить с учетом пропуска срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, учитывая отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», расчет платы за спорный земельный участок, рассчитанный по коду 18.0, произведен Комитетом верно, оснований для применения иного кода функционального использования территории у судов не имелось. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, неправомерно исходил из установленного вида разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность, тогда как вид разрешенного использования земельного участка не подтверждает фактическое использование участка под установленные цели.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 01.06.2020, 13.11.2008 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание (цех по изготовлению котлов) площадью                         3060,9 кв.м с кадастровым номером 78:37:1741003:1011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. И. 

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2717 кв.м с кадастровым номером 78:37:1741003:1175, право собственности Общества на который зарегистрировано 23.07.2019. 

Ссылаясь на то, что Общество в период с 13.11.2008 по 22.07.2019 использовало участок без правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.06.2020 № 05-15-15403/20-0-0 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности по заявлению Общества, при этом указал на отсутствие оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, кроме Кн-18.0.

Апелляционная инстанция, не согласившись с применением кода функционального использования Кн-18.0, изменила решение суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались на то, что Общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также имеющихся в материалах дела документов о функциональном использовании участка в спорный период удовлетворил требования Комитета о взыскании 169 762 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 22 843 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения. 

Апелляционным судом учтено, что согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание цеха по изготовлению котлов, вид разрешенного использования участка – производственная деятельность, дата присвоения кадастрового номера земельному участку 26.05.2017. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление Обществом на спорном земельном участке производственного вида деятельности. 

Соответственно, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком подлежит применению код функционального использования 6.2 - производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га.

Позицию апелляционного суда кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку, в том числе по доводу о необходимости применения кода Кн-18.0. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 10.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А56-92745/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина