ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6989/2018

20АП-5526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Голиаф» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу №А54-6989/2018 (судья Козлова И.А.), вынесенное по  результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего, а также  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 2 076 057 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 (резолютивная частью объявлена 25.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019.

18.03.2020от финансового управляющего должника ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о своей деятельности по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

07.07.2020 от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, не освобождать гражданин, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, возобновить процедуру реализации имущества ФИО2

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 20.03.2020                         ООО «Голиаф» было подало ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, по причинам отсутствия актуального отчета финансового управляющего – на дату  06.07.2020.

Обращает внимание на неизменяющуюся среднюю заработную плату должника – ФИО2, которая согласно отчетам финансового управляющего от 18.12.2019,                   от 06.07.2020, от 21.07.2020 в период проведения процедуры банкротства составила                   166 553,85 руб. и ни в одном из отчетов не изменилась. Считает, данное обстоятельство подозрительным. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Указывает, что финансовый управляющий не осуществлял с 01.04.2019 осмотр места проживания должника, что подтверждается данными отчета финансового управляющего, в связи с чем считает, что  невозможно с достоверностью установить отсутствие  покупки имущества, подлежащего дополнительно к включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши).

Указывает, что финансовый управляющий согласно отчету выдал должнику сумму в размере 678 000 руб. на покрытие командировочных расходов без предъявления должником документов, подтверждающих действительность этих расходов. Считает, что в случае если подтверждающие расходы документы были предоставлены ФИО3, то они были им скрыты от кредиторов для изучения.

физического лица в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Полагает, что должник умышленно скрыл часть своего дохода в командировочных расходах, чтобы уменьшить выплаты кредиторам, а подобные действия ФИО2 указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Одновременно в апелляционной жалобе общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.04.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.06.2019.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 519 568 руб. 81 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди -                   2 519 568 руб. 81 коп. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 690 864 руб.                   31 коп., что составляет 67,11% от суммы требований кредиторов должника. Остальные требования кредитора не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО4 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. 

Согласно отчёту финансового управляющего за должником был зарегистрирован на праве собственности автомобиль KIA CEED 2009 года выпуска, который был реализован финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсная масса должника формировалась за счет получаемой должником заработной платы в ОАО "Оргэнергогаз" (преобразовано и переименовано в                                АО "Газпром оргэнергогаз"); денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества - автомобиля KIA CEED 2009 года выпуска, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и двоих несовершеннолетних детей, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 01.04.2019, что подтверждается актом выезда по месту регистрации (нахождения) должника. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ОБ №606675                       от 30.05.2009 (т.1, л.д.18), соответственно, на должника распространяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, в деле о банкротстве.

За супругой должника имущества, подлежащего разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано, что подтверждается анализом имущества супруги должника. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки супруга должника не трудоустроена.

На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 19-20).

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, судом области был сделан вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд области, делая вывод о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, правомерно указал об отсутствии объективных оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов по результатам процедуры реализации имущества гражданина-должника, в том числе анализа финансового состояния, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд области обоснованно не усмотрел в действиях должника недобросовестного поведения по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредитными организациями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы направлены на оспаривание обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Голиаф» действий финансового управляющего должника ФИО3 по распределению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу за счет реализации совместно нажитого имущества - автомобиля KIA CEED 2009 года выпуска, а также заработной платы должника в ОАО "Оргэнергогаз" (преобразовано и переименовано в                                АО "Газпром оргэнергогаз"). 

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2020 по делу                               №А54-6989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина