АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10608/20

г. Уфа

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1. ГКУ УКС РБ (

<

...>)

2. ООО «Артемед» (

<

...>)

3. ГБУЗ РБ РКОД 

о признании недействительным решения от 18.02.2020 № ТО002/06/105-387/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,   

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.02.2020 № ТО002/06/105-387/2020.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 06.02.2020 уполномоченным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее Комитет) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0101500000320000060 «Поставка стола операционного универсального для объекта «Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД»», начальная (максимальная) цена контракта –                              4 800 000,00 рублей.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступила жалоба ООО «Артемед» на положения аукционной документации при проведении вышеназванного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 18.02.2020 №ТО002/06/105-387/2020, согласно которому жалоба ООО «Артемед» признана обоснованной (п.1).

В действиях заказчика – Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан установлено нарушение п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) (п.2).

Предписание об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ не выдавалось.

Согласно пункту 4 решения от 18.02.2020 №ТО002/06/105-387/2020, Управлением принято решение о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченному органу вменено в обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение документации с документами, удостоверяющими личность, а также документами, подтверждающими полномочия по утверждению документации в рамках проведения аукциона №0101500000320000060, письменными объяснениями по обстоятельствам дела на составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>, каб.527 с объяснениями по факту выявленного нарушения.

ГКУ УКС РБ с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.02.2020 №ТО002/06/105-387/2020 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Третье лицо ГКУ УКС РБ согласно предоставленному суду отзыву считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГБУЗ РБ РКОД согласно предоставленному суду отзыву считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В статье 33 Федерального закона №44-ФЗ закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из смысла указанных норм следует, что заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно разделу №1 Технического задания к поставке требуется стол операционный универсальный с характеристиками, в том числе, минимальная высота ложа с учетом рентген прозрачной поверхности и матраца не более 670 мм. 

В п.2.2 Технического задания имеется ссылка на пункт 7.2 ГОСТ Р 56107-2014, а также указано, что операционный стол не подлежит эксплуатации без матраса, поскольку он является неотъемлемой частью стола, размеры указаны с учетом матраса.

10.02.2020 в Единой информационной системе было размещено Разъяснение положений документации об электронном аукционе от 10.02.2020 №РД1.

В данном ответе Заказчик указал, что согласно пункту 7.2 ГОСТ 56107-2014 Заказчик имеет право на внесение дополнительных требований, обоснованных с позиции проведения необходимых исследовании в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения. Требование пункта 2.2 обусловлено именно потребностями заказчика, стол должен быть поставлен с матрасом определенной толщины, а именно: не менее 70 мм (п.11.1 Технического задания), соответственно просим в заявке указать минимальную и максимальную высоту ложа с учетом матраса. Безусловно, матрас изнашивается быстрее, чем стол и подлежит замене как любая деталь или комплектующие, но при поставке и в дальнейшей работе, он является неотъемлемой частью стола. 

Вместе с тем, согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 56107-2014 «Изделия медицинские электрические. Столы операционные. Технические требования для государственных закупок» высота стола: 

- в крайнем нижнем положении, мм, не более; 

- в крайнем верхнем положении, мм, не менее; 

- от пола, мм. 

Примечания: 

1. Толщину матраса не учитывают. 

2. Высота в крайнем верхнем положении не относится к перевязочному ножному столу. 

3. Высота стола от пола определяется требованиями конкретного лечебно-профилактического учреждения. 

Таким образом, требование к характеристикам высоты стола с учетом матраса, указанное Заказчиком в п.2.2 Технического задания, не соответствует ГОСТ Р 56107-2014.  

При этом в аукционной документации отсутствует обоснование применения указанных заказчиком характеристик, не соответствующих ГОСТ Р 56107-2014.

Ссылка заявителя на п.7.2 ГОСТ Р 56107-2014, согласно которому возможно включение дополнительных требований, обоснованных заказчиком с позиций проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения, и оформленных в виде приложения к ТЗ, судом отклоняется в силу следующего.

Указанное обоснование нельзя отнести к случаям необходимости применения иных требований к характеристикам закупаемого товара, не соответствующих ГОСТ.

Более того, согласно ГОСТ Р 56107-2014 возможность включения дополнительных требований, обоснованных заказчиком возможна с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения. Следовательно, формулировку «Операционный стол не подлежит эксплуатации без матраса, поскольку он является неотъемлемой частью стола» нельзя отнести к обоснованию применения иных характеристик, полученных путем проведения необходимых исследований в соответствии с профилем лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, Управление правомерно признало жалобу ООО «Артемед» обоснованной, а в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявитель также оспаривает п.4 решения Управления о передаче дела должностному лицу для принятия мер административного реагирования.

В оспариваемом решении Управление зафиксировало фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для нефиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Таким образом, вопросы о наличии либо об отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат установлению в рамках производства по делу о конкретном административном правонарушении, а не при рассмотрении дела по жалобе на действия заказчика при проведении закупки.

Само по себе указание в оспариваемом решении на передачу должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

Субъектом состава выявленного в решении административного правонарушения, является должностное лицо, а не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть восстановлены. 

Непосредственно для заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Федеральным законом №44-ФЗ, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции. 

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников