ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-320464/19-102-2653

г. Москва

11 февраля  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Дата государственной регистрации 23.09.2003 г.) к ООО «ЛокоТех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2 , ПОМЕЩЕНИЕ 514, ОГРН: 1107746515887, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 7704758153) о взыскании основного долга в размере 92 526 руб. 39 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании основного долга в размере 92 526 руб. 39 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

Согласно п. 1.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном со стоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии со статьями 421 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы Сторонами и договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное

обслуживание Локомотива, с момента первичной приемки Локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно п. 3.1.8 по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

На станции Петряевка 31.05,2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ 80т №941.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 73-0 от 04.06.2018, согласно которому виновной стороной признано сервисное локомотивное депо (далее-СЛД) Красноуфимск-Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 7 666,28 руб.

На перегоне Лянгасово-Стрижи ЗОЛ 1.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №2495.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации №122-0 от 03.12.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Лянгасово-Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 16 991,65 руб. 3- На перегоне Кстово-Ройка 26.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с №1376.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 49-0 от 28.04.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД Красноуфимск - Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 9 523,65 руб.

На перегоне Ветлужская-Сухобезводное 11.04.2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех - Сервис» сервисного обслуживания локомотива В Л 80с №576.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации №40-0 от 11.04.2019, согласно которому виновной стороной признано СЛД Лянгасово-Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 31 466,45 руб.

5.На станции Сергач 08.06.2019 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива ВЛ80с№1307.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации .№88 от 13 06.2019, согласно которому виновной стороной признано СЛД Лянгасово-Западный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. 

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 26 878,36 руб. Все акты-рекламации подписаны без возражений и разногласий.

Таким образом, общий размер ущерба, связанного с устранением последствий произошедших отказов (с момента их отказов до момента постановки в ремонт (п.1.1, п.2.1 Договора)) и причиненный ОАО «РЖД», составляет 92 526,39 руб.

Убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (затраченное дизельное топливо) в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы Истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного тепловоза к месту ремонта.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока Исполнитель уплачиваех-Заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В нарушение названного пункта Ответчик добровольно отказался возмещать причиненный ущерб в связи с чем в адрес последнего направлена Претензия №38/ГорькТю от 26.08.2019, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу претензии содержится отметка - штемпель о вручении претензии уполномоченному представителю ответчика - ООО «ЛокоТех -Сервис».

Согласно пункту 2 статьи 307 ПК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу иены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же считаем необходимым обратить внимание суда на положительную судебную практику по аналогичной категории споров; - Определение Верховного суда по делу №А40-241394/2016; ВЛ80Т № 941, составлен акт рекламации № 73-0 от 04.06.2019 г., убытки по которому составили 7 666,28 рублей ВЛ80С № 2495, составлен акт рекламации № 122-0 от 03.12.2018 г., убытки по которому составили 16 991,65 рублей, ВЛ80С № 1376, составлен акт рекламации № 49-0 от 28.04.2019 г., убытки по которому составили 9 523,65 рублей, ВЛ80_С-Ма 576, составлен акт рекламации № 40 от 11.04.2018 г., убытки по которому составили 31 466,45 рублей, ВЛ80С № 1307, составлен акт рекламации № 88 от 13.06.2019 г., убытки по которому составили 21 714,67 рублей.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. По случаям отказов локомотивов ВЛ80С № 2495 и ВЛ80С № 576 истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год.

Предметом Договора №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов. Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Далее по всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (п.7.10 Договора); «производить Работы» (п.4.1.12 Договора); в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. Договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы. Если бы стороны имели ввиду заключение договора оказания услуг, то в Договоре было бы прямо об этом указано: «оказание услуг по сервисному обслуживанию», в Договоре бы не устанавливались условия о приеме -передачи выполненной работы, а также о гарантийном сроке. В п. 1.5 Договора установлен конкретный результат работ. В соответствии с п. 1.9,3.1.3 Договора Исполнитель передает Заказчику по акту приема -передачи надлежащим образом отремонтированный локомотив, а также материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты Исполнитель передает Заказчику в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. В данном случае п.12.1 Договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта локомотива. Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Кроме того, п.3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Главой 37 ГК РФ установлены сокращенные сроки исковой давности.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен разделом 8 Договора.

Пункт 3 ст.724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В представленных в дело актах-рекламациях отражено, что причиной неисправностей явились некачественно выполненные работы. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором подряда (п.8.1.).

Следовательно, из специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент составления акта-рекламации, составленного в присутствии представителя Заказчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.    |

Кроме того, п.3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (данную позицию содержит Определение Верховного суда РФ от 26 января 2018 г. М 301-ЭС17-13765).

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации, в случаях отказов локомотивов ВЛ80С № 2495 и ВЛ80С №576 даты составлений актов-рекламаций 03.12.2018 г. и 11.04.2018 г. соответственно. Акты-рекламации по отказавшим локомотивам имеются в материалах дела. Дата подачи искового заявления согласно данным сайта «Мой арбитр» 06.12.2019 года.I

Следовательно, срок исковой давности по заявленным в исковом заявлении случаев отказов локомотивов истцом пропущен. Таким образом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 068 руб. 29 коп.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 197, 200, 309-310, 722, 724 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» 44 068 руб. 29 коп. основного долга, а также взыскать 3 701 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский